Re: [新聞] 林岱樺提修法：個人隨機放生 農委會應提供收容消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2017/03/08 11:36), 9年前編輯推噓-9(5推 14噓 21→)
留言40則, 20人參與, 最新討論串16/18 (看更多)
啊......我來嘗試解釋一下為什麼要這樣立法. 當然我不是林岱樺, 我只是從立法方法去反向推測. 1. 放生是個很難抓到的行為, 個人放生尤其如此. 就跟野外隨地大小便一樣. 依照廢棄物清理法第27條第一項第七款, 在指定清除區域(通常各縣市都是指定為全部行政區域, 包含野外) 隨地大小便, 要處1200~6000元罰鍰. 但荒郊野外感覺一來, 還不是內褲一脫先解決自然需求再說. 2. 既然很難抓到, 重罰的效果就會大打折扣. 這不是罰多少而是罰不罰得到的問題. 人家籠子提著野生動物, 你要怎麼斷定他是要去放生, 還是單純溜狗溜貓蹓鳥遛蛇?? 對方明知道會被罰, 會笨到當你的面放生給你看嗎?? 換句話說這種手法根本阻擋不住個人的慈悲心氾濫. 3. OK. 那罰沒有用, 該怎麼辦. 這大概就是林岱樺這次提案的基本理念. 既然我們擋不住某些人慈悲心氾濫, 那就換個角度, 改成教他們怎麼放比較好. 野放並不是全然愚蠢的行為. 不然那些復育相關的機構通通都該收起來. 愚蠢的是有問題的野放, 是某些人基於非錯誤動機但缺乏正確知識所作的行為. 4. 這是兩個可能結果該怎麼去評價的問題. (1)單純用嚴格的法規去做無效的阻擋, 讓那堆漏網之魚持續的破壞保育. (2)用法規配合教育, 讓人自己跑過來讓你教他怎麼放比較好. -- 人皆可以抱著自我犧牲的心態, 篤信自己願意信奉不渝的信條, 在街頭上高喊脫離現實的主張, 把對其有所質疑的人當成智障. 這都是個人自由, 在不侵害他人權益的範圍內, 當予以尊重. 不過我可能會把這個人當柯賜海, 那是我的自由. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 210.240.64.37 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1488944192.A.815.html
→
03/08 11:37, , 1F
有一個最大的放生團體就在那，還攝影，不去抓他?
03/08 11:37, 1F
係爭為個人放生行為, 不是團體放生.
→
03/08 11:37, , 2F
哪個公務員敢去教育阿 又不是腦袋壞了 自己添屎
03/08 11:37, 2F
推
03/08 11:38, , 3F
愚蠢只能靠教育改變了
03/08 11:38, 3F
噓
03/08 11:38, , 4F
又知道罰沒用了 什麼狗屁法師作秀放生就重罰 看有沒用
03/08 11:38, 4F
→
03/08 11:39, , 5F
選出這種立萎 這種立萎有這種提案就是典型的愚蠢
03/08 11:39, 5F
係爭為個人放生行為, 不是團體放生
→
03/08 11:40, , 6F
重罰團體放生 自然能導正風氣 減少個人放生就可預見
03/08 11:40, 6F
→
03/08 11:40, , 7F
破壞生態最大也是團體放生 不去管大的 抓小的仔細探究
03/08 11:40, 7F
→
03/08 11:41, , 8F
就索典型的台灣狗屁立萎
03/08 11:41, 8F
推
03/08 11:43, , 9F
可是林岱樺在影片中一直強調的是團體放生ㄝ
03/08 11:43, 9F
我這邊討論的範圍就是個人放生該怎麼處理. 你扯團體放生做什麼??
噓
03/08 11:43, , 10F
跳針型問政 讚喔
03/08 11:43, 10F
噓
03/08 11:49, , 11F
取締困難所以乾脆不罰的概念嗎??重罰跟教育又沒牴觸
03/08 11:49, 11F
→
03/08 11:50, , 12F
為什麼有些人會習慣引導到重罰跟教育二擇一才行???
03/08 11:50, 12F
→
03/08 11:50, , 13F
不會重罰拿去貼補教育嗎?就說你根本不懂林岱樺
03/08 11:50, 13F
我有說不要罰嗎?? 本文第4.點第(2)項重看一遍.
→
03/08 11:53, , 14F
我有說你嗎?我說的是林岱樺
03/08 11:53, 14F
林岱樺也沒主張不罰. 她是主張初犯者不予行政罰鍰, 但是要罰上環境教育.
→
03/08 11:53, , 15F
他就是在擋重罰 要用教育來解決
03/08 11:53, 15F
→
03/08 11:54, , 16F
你在解釋林岱樺怎擋法案.怎不先去了解林岱樺在說啥
03/08 11:54, 16F
國家法律需符合最小侵害原則. 能用教育解決的問題, 用重罰來解決就不合這個原則.
→
03/08 11:56, , 17F
麻煩你去看一下她去年擋下來的時候說啥
03/08 11:56, 17F
→
03/08 11:57, , 18F
他說罰五萬元~二十五萬元是限制宗教自由~
03/08 11:57, 18F
→
03/08 11:57, , 19F
她主張加強教育不該重罰.所以去年就擋下修正案
03/08 11:57, 19F
那是限制宗教自由沒錯. 問題是限制是否合於限制之目的與必要. 你若是看林岱樺不順眼, 來這篇底下發洩不滿是沒用的. 我只是反向推測立法動機而已. 你隨便說些五四三只會讓我覺得有人來亂.
→
03/08 11:58, , 20F
教育是平常就要針對所有人進行的.而不是跳針最小侵害
03/08 11:58, 20F
→
03/08 11:58, , 21F
造成生態浩劫了你才去想要教育??呵呵...
03/08 11:58, 21F
人家宗教團體票夠多選得出立法委員為他們喉舌, 你能怎樣??
→
03/08 12:02, , 22F
限制宗教自由XDDD叫你申請放生很難咩.一定要自己偷放
03/08 12:02, 22F
噓
03/08 12:07, , 23F
宗教自由重要還是生態保持平衡重要？
03/08 12:07, 23F
我認為是後者. 他們要不要放生與我無關, 但生態平衡與我有關. 現在的問題不在於目標, 而在於方法.
噓
03/08 12:07, , 24F
野生動物可以亂抓？
03/08 12:07, 24F
→
03/08 12:09, , 25F
喔喔所以宗教團體找很多人頭當初犯就行？
03/08 12:09, 25F
推
03/08 12:13, , 26F
罰不太到到所以乾脆不罰? 好棒棒...
03/08 12:13, 26F
推
03/08 12:21, , 27F
你會被黨工噓 補血
03/08 12:21, 27F
→
03/08 12:21, , 28F
現在在討論個人棄養 就是有人要把宗教放生扯來講
03/08 12:21, 28F
→
03/08 12:24, , 29F
那區選的 下次讓他落選。真丟臉
03/08 12:24, 29F
噓
03/08 12:27, , 30F
林岱樺不是就主張放生要問過主管機關確認是否合法嗎?
03/08 12:27, 30F
→
03/08 12:28, , 31F
影片都不看還說看完了 然後一直跳針攻擊別人
03/08 12:28, 31F
※ 編輯: elmotze (210.240.64.37), 03/08/2017 12:29:49
推
03/08 13:03, , 32F
把那些寫放生被報恩的小說列禁書好嗎？
03/08 13:03, 32F
噓
03/08 15:49, , 33F
個人放生可以和復育相比？
03/08 15:49, 33F
噓
03/08 15:58, , 34F
修法看長遠，這種放生，或許最終會變成是團體放生居多
03/08 15:58, 34F
噓
03/08 15:58, , 35F
，個人放生少的情形
03/08 15:58, 35F
噓
03/08 16:37, , 36F
就是該罰 然後偷放就抓 罰更重
03/08 16:37, 36F
噓
03/08 23:41, , 37F
護航的真有趣
03/08 23:41, 37F
噓
03/09 02:46, , 38F
站在法學上我懂你的脈絡 可是你真的有看該委員的影片訴求?
03/09 02:46, 38F
噓
03/11 11:54, , 39F
不好意思 這種行為在很多國家是重罰
03/11 11:54, 39F
噓
03/13 12:31, , 40F
人一綠，智堪慮
03/13 12:31, 40F
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1Oltn0WL (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 16 之 18 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
‣ 更多 elmotze 的文章
文章代碼(AID): #1Oltn0WL (Gossiping)