Re: [問卦] 有沒有同婚可能增加甲甲愛滋的八卦？消失

看板Gossiping作者時間9年前 (2016/12/04 21:58), 9年前編輯推噓6(6推 0噓 56→)
留言62則, 9人參與, 最新討論串4/5 (看更多)
※ 引述《ljxc (聖‧肥宅)》之銘言： : ※ 引述《landax (landax)》之銘言： : : 好像很多人對這個議題很有興趣，但很多都是毫無根據的猜測 : : 那就來看一下實際的例子吧 : : 依據美國麻州政府官方統計 : : 2005年同性婚姻合法後，新增愛滋感染人數仍然持續下降 : : http://i.imgur.com/mweu5V5.jpg
: : 所以囉，以麻州的例子，同性婚姻合法並沒有增加愛滋的擴散喔！ : : 對這方面有疑慮的人可以參考看看 : http://i.imgur.com/b3CQrzQ.jpg
: 本肥宅幫你畫了一條同婚分隔線 : 順便澄清一個觀念 : 這張圖的人數統計並沒有區分異性戀跟同性戀 : 我們可以看到，從2000~2005 愛滋人數就已經明顯下降許多 : 下降的人數中有多少比例是異性戀？這裡看不出來就不腦補了 : 但是2005同婚通過的不久，愛滋下降的趨勢竟然減緩了 : 當然這中間有沒有關聯，我就不臆測了 還蠻欣慰終於有人願意理性討論這個議題了 以下依據同一份資料 來看看2005年麻州同婚合法前後，愛滋感染「趨勢」的差異 由於我不是念公衛的，並不確定在感染趨勢上用什麼樣的趨勢線才合理 （麻煩高手熱心補充） 所以就姑且先挑一條最接近的試看看 可以看出2005年前畫出的趨勢線長這樣 http://i.imgur.com/O3GX8FC.jpg
2005年同婚合法化後，趨勢線變成這樣 http://i.imgur.com/Y3emD3t.jpg
接下來比較前後差異，把兩條線重合在一起看看 http://i.imgur.com/OmmIp4b.jpg
可以發現，在前面這個假設的趨勢線上 2005年同婚合法化後，新增愛滋感染人數趨勢其實是下降的 當然，在不同的前提下，可能會導引出不同的結果 上面這個結果只是呈現出一種可能性而已 事實上，我並無意表明愛滋跟甲甲無關 甚至我也認為，目前愛滋的擴散跟部分甲甲的行為有相當的關聯 但我只是希望提出一些訊息 讓大家知道同婚合法並不必然導致愛滋大規模擴散 讓這個社會不要總是被謠言帶來的恐懼給蒙住了雙眼 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.135.244 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1480859923.A.D85.html
→
12/04 21:58, , 1F
12/04 21:58, 1F
推
12/04 21:59, , 2F
幹 td大 XDDD 真的很會找圖
12/04 21:59, 2F
推
12/04 22:00, , 3F
有圖推
12/04 22:00, 3F
推
12/04 22:00, , 4F
沒有吧，2000-2005 人數從1200降到800多
12/04 22:00, 4F
推
12/04 22:01, , 5F
好 同性戀可以結婚了
12/04 22:01, 5F
→
12/04 22:01, , 6F
2005-至今到600多就降不下來了
12/04 22:01, 6F
→
12/04 22:01, , 7F
同樣是下降，但同婚後趨勢緩很多
12/04 22:01, 7F
推
12/04 22:02, , 8F
你這麼認真有人就會開始模糊焦點 不信你看1F
12/04 22:02, 8F
→
12/04 22:03, , 9F
2011甚至還有略升一點
12/04 22:03, 9F
當然這只是非常粗淺的分析 完全沒有前因後果，單純從資料來看 但就像我說的，只是想讓大家知道 同婚合法絕對不會像某些謠言宣稱的那樣，不會造成愛滋疫情大爆發 如果任何人有任何其他意見，我都歡迎提出討論 但前提必須是建立在理性討論上面 ※ 編輯: landax (36.226.135.244), 12/04/2016 22:08:20
→
12/04 22:08, , 10F
樓上 還沒同婚以前 下降的情況就是在趨緩
12/04 22:08, 10F
→
12/04 22:08, , 11F
就算沒有同婚 也會下降到某個程度 停住 就像這篇的藍線
12/04 22:08, 11F
→
12/04 22:09, , 12F
所以下降的趨緩程度 你不能看成是同婚造成的
12/04 22:09, 12F
→
12/04 22:09, , 13F
此外 同婚加進來後 整體的趨勢線確實是下降
12/04 22:09, 13F
→
12/04 22:10, , 14F
樓上，還沒同婚以前下降的趨勢比同婚後快多了
12/04 22:10, 14F
→
12/04 22:11, , 15F
我強調的只有，同婚對愛滋率下降看不出任何成效
12/04 22:11, 15F
→
12/04 22:12, , 16F
你不能把同婚以後的資料自行取一個趨勢線...
12/04 22:12, 16F
→
12/04 22:13, , 17F
為什麼不行？
12/04 22:13, 17F
→
12/04 22:14, , 18F
既然要看同婚後的效果那分別比較同婚前後兩個趨勢哪裡不對
12/04 22:14, 18F
→
12/04 22:15, , 19F
你有看出這篇跟你那篇兩者的趨勢線取的方式不同嗎 ?
12/04 22:15, 19F
→
12/04 22:15, , 20F
但是他還是得出相同的結果，同婚後下降趨勢減緩啊
12/04 22:15, 20F
→
12/04 22:16, , 21F
你確定這篇的結論跟你一樣嗎..
12/04 22:16, 21F
→
12/04 22:17, , 22F
我確定他在這篇取樣上面動手腳
12/04 22:17, 22F
→
12/04 22:17, , 23F
...你再看一次 他紅色線怎麼取的
12/04 22:17, 23F
→
12/04 22:18, , 24F
同婚的資料是取2000~2013年
12/04 22:18, 24F
→
12/04 22:18, , 25F
同婚前是取2000~2005
12/04 22:18, 25F
→
12/04 22:18, , 26F
因為影響整體趨勢的不會只有同婚一個因素啊
12/04 22:18, 26F
→
12/04 22:18, , 27F
他紅線一樣從2000年開始取樣，這就錯了
12/04 22:18, 27F
→
12/04 22:18, , 28F
整體趨勢當然不會只有同婚一個因素
12/04 22:18, 28F
→
12/04 22:19, , 29F
所以一開始拿這張圖來護航同婚效果的行為說穿了就是在搞笑
12/04 22:19, 29F
→
12/04 22:19, , 30F
2005後除了同婚之外，還包含了其他2005年前的其他因素啊
12/04 22:19, 30F
→
12/04 22:20, , 31F
所以就像你上面說的，同婚並不會導致愛滋大爆發啊
12/04 22:20, 31F
→
12/04 22:20, , 32F
但2005年之前沒有同婚因素的確實比2005之後下降速度快啊
12/04 22:20, 32F
→
12/04 22:20, , 33F
那有沒有可能下降數本來就會達到飽和? 你好像已經假定線性
12/04 22:20, 33F
→
12/04 22:20, , 34F
就算有影響應該也相當微小啊
12/04 22:20, 34F
→
12/04 22:21, , 35F
同婚不會導致大爆發，但可能會減緩防治成效
12/04 22:21, 35F
→
12/04 22:21, , 36F
下降程度非線性 應該蠻合理的吧 ? 不然時間一到就歸零了
12/04 22:21, 36F
→
12/04 22:21, , 37F
這張圖也無法否決這個可能性
12/04 22:21, 37F
→
12/04 22:21, , 38F
要看的是趨勢變化不是個數變化啊
12/04 22:21, 38F
→
12/04 22:22, , 39F
看趨勢變化就是2005年之前屌打之後啊
12/04 22:22, 39F
→
12/04 22:22, , 40F
如果沒有同婚 是不是理論上會照著藍色那條線??
12/04 22:22, 40F
→
12/04 22:22, , 41F
當然不對
12/04 22:22, 41F
→
12/04 22:23, , 42F
而從藍色變成紅色 這差異 已知的部分就是同婚變化阿
12/04 22:23, 42F
→
12/04 22:23, , 43F
無論2005前後 整體趨勢都是趨緩
12/04 22:23, 43F
→
12/04 22:24, , 44F
只是2005後趨緩速度更加不顯著啊
12/04 22:24, 44F
→
12/04 22:24, , 45F
趨緩是2005前就開始發生的 並不是2005後才開始發生
12/04 22:24, 45F
→
12/04 22:24, , 46F
那你的結論應該是同婚對愛滋防治效果在圖上看不出來
12/04 22:24, 46F
→
12/04 22:24, , 47F
所以趨緩不能用2005年的同婚來當作原因阿
12/04 22:24, 47F
→
12/04 22:25, , 48F
所以一堆人在危言聳聽說同婚會導致愛滋大爆發
12/04 22:25, 48F
→
12/04 22:25, , 49F
根本是不合理的啊
12/04 22:25, 49F
→
12/04 22:26, , 50F
我真的就事論事喔 如果2005後只有同婚的因素
12/04 22:26, 50F
→
12/04 22:26, , 51F
一堆人表示同婚會導致愛滋大爆發？哪一堆人啊？
12/04 22:26, 51F
→
12/04 22:26, , 52F
那他確實改變了在2005以前所預測的趨勢線 將趨勢線往下拉
12/04 22:26, 52F
→
12/04 22:27, , 53F
但2005以後也許並不是只有同婚這件事情 要說這是同婚功勞
12/04 22:27, 53F
→
12/04 22:27, , 54F
言之過早
12/04 22:27, 54F
→
12/04 22:28, , 55F
真的想說明這張圖 也不是要針對你 是要讓嘴砲的人閉嘴而已
12/04 22:28, 55F
→
12/04 22:28, , 56F
那一堆人我就不指名道姓了 請自己看近期新聞
12/04 22:28, 56F
→
12/04 22:28, , 57F
至少有圖可說明 同婚不會造成愛滋上升 還"有可能"造成下降
12/04 22:28, 57F
→
12/04 22:29, , 58F
我只是希望大家不要再被謠言蒙蔽了雙眼 如此而已！
12/04 22:29, 58F
推
12/04 22:29, , 59F
是個參考~感謝
12/04 22:29, 59F
→
12/04 23:08, , 60F
被打臉了 愛造謠
12/04 23:08, 60F
→
12/05 00:03, , 61F
有人回應了 看看吧 #1OH2wbiD
12/05 00:03, 61F
→
12/05 00:04, , 62F
真的要看同婚趨勢 應該單看同性戀的愛滋比例而不是混著看
12/05 00:04, 62F
‣ 更多 landax 的文章
文章代碼(AID): #1OH24Js5 (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 landax 的文章
文章代碼(AID): #1OH24Js5 (Gossiping)