Re: [新聞] 沒禮讓行人疾駛輾斃2歲童判賠203萬消失

看板Gossiping作者fuxdk時間7年前 (2016/11/16 22:59)推噓1(3推 2噓 14→)

留言19則, 10人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《crocus (哪來的)》之銘言： : 沒禮讓行人疾駛輾斃2歲童判賠203萬 : 2016-11-16 04:00聯合報記者曾健祐／基隆報導 : 柯姓男子去年 5月間，開車行經深澳坑路段時，不慎撞死1名2歲半的張姓 : 男童，死者父母連帶精神撫慰金、喪葬費用，向他求償 328萬元，法院依 : 責任歸屬，扣除柯的200萬元保險理賠金，判他需再賠張父2萬4000元。 : : 檢警調查，黃姓女子當時到張父家作客，晚間9時許帶著張的3名小孩到附 : 近超商買東西，回程準備過馬路時，黃原本牽著男童的手，但他突然掙脫 : 跑到馬路中央， 1輛車疾駛而來從側面撞上，他頭顱破裂、中樞神經休克 : ，當場死亡。 : : 柯男酒測值為零，他供稱當時車速約 4、50公里，沒看到有人過馬路，直 : 到撞上男童才發現，黃女訊時則說，男童不喜歡給人牽，是他自己跑出去 : 。 : 判決書指出，案發時天候晴，夜間有光線視線良好，柯男開車行經閃光黃 : 燈路口，沒有禮讓行人，仍疾速通過撞死男童，而黃女未盡保護職責也有 : 刑責，2人各需負擔過失比例8成和2成。 : : 由於男童父母已離婚，張父向柯求償兒子喪葬費 28萬元、精神撫慰金150 : 萬元，母親黃女則求償精神撫慰金150萬元。 : 法院考量2人名下財產，認定精神撫慰金各100萬元、80萬元為適當，扣除 : 柯的200萬元保險理賠金，判他應再賠張父2萬4000元。 : 4.完整新聞連結:http://udn.com/news/story/7316/2108631 : https://youtu.be/NfgZJNFd508

影片@@ 單純對法官的賠償衡量的方法有意見法官總愛考量賠償方的財產及地位沒錢的就賠少一點但有錢的也不會多賠有錢人撞死人該賠多少就多少窮人撞死人就打折被撞死的家屬只能祈禱撞他的人不是乞丐身為被害人還要被法官殘害一次這種賠償方式實在很奇怪假如一位有錢人打壞一萬玩的東西因他賠得起就賠一萬窮人賠不起打折賠8千完全站在賠償方思考假如受害人也是窮人不就默默承擔這2千元的損失乾脆組個乞丐團隊到處打劫恐嚇反正不會全賠窮人放膽幹法官會替你開脫這樣的判決實在不公平是我就乾脆也把對方撞一撞撞之前變賣家產藏匿沒錢賠就算要賠也會打折 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.146.148 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479308353.A.7E1.html

→

monkeyeden

11/16 23:01, , 1^F

11/16 23:01, 1^F

我只針對法官賠償的觀點有意見非對本案怒氣攻心導致智商降低了嗎 ※ 編輯: fuxdk (218.173.146.148), 11/16/2016 23:02:50

→

pokyhoyo

11/16 23:02, , 2^F

11/16 23:02, 2^F

小孩子就是這樣管不住所以最好還是不要帶出去趴趴造 ※ 編輯: fuxdk (218.173.146.148), 11/16/2016 23:04:42

→

pokyhoyo

11/16 23:03, , 3^F

11/16 23:03, 3^F

噓

gogobar

11/16 23:03, , 4^F

11/16 23:03, 4^F

→

jinx5566

11/16 23:09, , 5^F

11/16 23:09, 5^F

我是針對法官因為對方收入就少賠有不滿這樣的衡量很是不公對方與有過失少賠合理因收入較少少賠我認為不合理 ※ 編輯: fuxdk (218.173.146.148), 11/16/2016 23:16:40 ※ 編輯: fuxdk (218.173.146.148), 11/16/2016 23:18:45

→

LarryKu

11/16 23:36, , 6^F

11/16 23:36, 6^F

推

jang7253

11/16 23:42, , 7^F

11/16 23:42, 7^F

→

jang7253

11/16 23:43, , 8^F

11/16 23:43, 8^F

終於有人知道我在說什麼了法官這樣的判決思路理盲濫情阿可惜現在的判決大多都是這樣思考如果我是受害人肯定非常不滿意阿 ※ 編輯: fuxdk (218.173.146.148), 11/16/2016 23:53:13

推

namdoogmi

11/16 23:57, , 9^F

11/16 23:57, 9^F

→

namdoogmi

11/16 23:58, , 10^F

11/16 23:58, 10^F

→

namdoogmi

11/16 23:58, , 11^F

11/16 23:58, 11^F

推

namdoogmi

11/17 00:02, , 12^F

11/17 00:02, 12^F

法條是說得非說應但大部分法官都如此判決在雙方都是窮人的情況下酌減只是再戕害被害人一次而已這議題討論是合不合理非關規定如果法律規定欠錢不用還這合理嗎? 可以用法律規定四個字就迴避討論嗎可以用法律規定當做免死金牌嗎 ※ 編輯: fuxdk (218.173.146.148), 11/17/2016 00:26:53 ※ 編輯: fuxdk (218.173.146.148), 11/17/2016 00:28:44

→

Hanbor

11/17 00:45, , 13^F

11/17 00:45, 13^F

→

Hanbor

11/17 00:46, , 14^F

11/17 00:46, 14^F

→

Hanbor

11/17 00:46, , 15^F

11/17 00:46, 15^F