Re: [問卦] 台灣是不是比中國更適合共產主義？消失

看板Gossiping作者GHowPan時間7年前 (2016/10/17 14:14)推噓7(7推 0噓 123→)

留言130則, 9人參與討論串4/9 (看更多)

※ 引述《citywall (轉角處的驚嘆號!!)》之銘言： . . . : 對資本主義的反思, 是來自壟斷與不公平, 破壞了自由發展的原意 : 反觀共產主義, 背景的政治思想就是獨裁專制 : 由一個至高權力進行分配, 人民沒有選擇餘地, 如北韓 : 事實證明實施共產主義就是純理想, 真做起來的樣子就是人民公社土法煉鋼 : 因為寡頭的才智實在有限, 眾人多元的思考發揮, 才能進行真正的發展 . . . : 還有一種政經主義, 社會民主, 就像北歐, 既有自由, 政府又進行分配 : 全民公務員, 上醫科靠抽籤, 也是一種可行制度, 他基礎於教育水平 : 基礎於全民痛過, 苦過, 知道自己想要什麼, 所以願意付高稅基 : 一旦不對, 人民還會真的跟政府拼命 : 這種社會民主制度, 讓許多左派覺青十分嚮往 . . . 資本主義是自由民主的，社會主義是專制獨裁的。這是你對於社會主義的認知，而很多的經濟學家也如此認為。這觀念起源於，社會主義認為自由經濟最終會不自由，經濟政治會受到資本的操控，因此政府必須防範操控而先行操控。海耶克與新古典經濟學派批評社會主義會邁向極權，這個理論是建立在政府除管控貨幣，其他經濟政策皆不該干涉，比起民主政治這更貼近無政府主義。這些經濟學家渴望自由，但並不支持民主政府，因為他們認為政府存在就會失去自由。海耶克的「到奴役之路」，是備受推崇的一本經典。裡頭說社會主義因為要實施計畫經濟，若施行者權力太小會導致失敗，所以人民會賦予執政者更大的權力，導致極權政府的產生。先不否定這情況的可能性，在資本主義的民主社會裡，當經濟惡化企業經營困難失業率升高，政府不需要出手干預嗎？還是用貨幣政策就能解決問題？觀察現在，貨幣政策只能解決區域的經濟問題，對於全球經濟根本毫無辦法，新古典經濟學派的批評是沒有支點的，政府必須存在。資本主義裡的「民主」政府將出手挽救經濟，但要執行哪些政策，誰又該優先被執行？出口業會要求政府貶值貨幣，進口業會要求政府降低關稅，建築業會要求政府降低利息與稅賦，…。在民主社會裡的政府，執行那些政策時就是民主的嗎？降低遺產稅問過你嗎？短時間大幅提高土地公告現值問過你嗎？談與中國的服務貿易協定問過你嗎？推動修改電業法問過你嗎？…。何以只批判計畫經濟裡的決定是獨裁的，而資本主義裡的干預經濟不是獨裁的呢？無論開過多少次會議，無論進行多少次溝通，在政府下決定那刻都是獨裁的，不能因計畫經濟需要做很多決定就說它是獨裁的，只要計畫經過民主程序審核就該被認定為民主。同樣都「被稱為」社會主義，北韓是專制的，北歐是民主的，也就證明社會主義裡可能存在專制，也可能存在民主，而資本主義裡也存在著專制不是嗎？事實上社會主義並未存在過，是猜測人民面對資本主義造成的經濟問題，共同發起對應的方法而產生的新經濟型態，這也代表著那些社會主義經濟學家的觀點，不一定是完全符合的，不一定是正確的，甚至那些猜測是錯的離譜的。像是被「到奴役之路」批評的，社會主義主張控制自由市場的觀點，至今卻被認為社會主義要控制「整個」市場。這些諾貝爾經濟學家進行批判是容易的，因為他們先把被批判的對象趕往極端方向，這樣就能輕易的找到破洞去攻擊。為何不能思考共生的社會型態呢？社會主義與資本主義並不是取代關係，而是消長關係，就如同封建主義轉往資本主義時，也不是發生在短暫的時刻裡，是逐漸的慢慢轉移。那麼就能理解，發展社會主義不需要直接的拔除自由市場。觀察這些對於社會主義假設，包含控制市場、計畫經濟、設定基本工資、限制工作時數，其實也無法解決資本累積的問題，最多是達到減緩惡化的功能，無法終止經濟惡化的輪迴。北歐是被眾人羨慕的對象，有些人稱這是社會主義，這種計畫經濟突出的經濟型態被稱作民生社會主義，但這仍然是不穩定的社會主義，當國家受到外部經濟惡化的影響，整體收入必然會降低，稅收短缺的狀況也導致計畫將被刪減。例如年金保險。經濟惡化的問題仍然是資產累積造成，當供給市場發展不佳，資產的持有者會選擇儲蓄，而大量儲蓄再加速經濟更惡化，最後導致戰爭。這也是馬克思認為無產階級會進行階級鬥爭的原由，人民終有一天會厭煩不斷的經濟惡化與戰爭。但除馬克思的階級革命，沒有其他方法能處理資產累積的問題嗎？我認為只要「將資產設定有效期限」，就能用非流血方式解決分配失衡問題，雖然這個「只要」不是容易之事。這樣的制度其實就存在現在的法規裡，而持有的期限是到死亡之時，那就是遺產稅。當遺產稅提高至80%以上，政府就能將原本被儲蓄的資產，透過計畫經濟將資產丟回市場，很可能的經濟將會進入平穩的循環裡。這說起來簡單但實際相當困難，因為這需要數個國家聯合執行，如果只有臺灣升高資產稅，那資產會移動到其他稅賦低的國家。因此未來很有可能的稅賦模式，得是由聯合組織共同制定，成員國得依法課徵資產稅，如此能減少資產儲蓄而活絡經濟。這些是我的假設，如果直接執行是專制獨裁，但想法如果得到全民的認同與支持，透過民主的制度討論審核並制定，為何還要被稱作獨裁呢？確實會失去持有資產的自由，但限制也有可能是民主共識，所以不能稱失去某部分自由就是獨裁的。海耶克與新古典經濟學派，直接將共產與專制獨裁相連在一起，這理論並不正確。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.135.228.60 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1476684895.A.EC3.html

推

mitim

10/17 14:17, , 1^F

10/17 14:17, 1^F

應該拋開學者提出的美好共產主義假設，再來思考共產主義。

→

FertilizerN

10/17 14:21, , 2^F

10/17 14:21, 2^F

我無法想像共產主義是像那些學者陳述的方式存在。

→

PumaChaser