[ＦＢ] 輔大心理系非夏派系友對夏支持者提出疑問消失

看板Gossiping作者時間7年前 (2016/09/29 11:14), 7年前編輯推噓-16(29推 45噓 93→)
留言167則, 70人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
ＦＢ卦點說明：（正體中文 20 個字） 輔大心理系畢業系友，對其他夏派陳述有不足，以及閃避的地方。 提出質疑：夏林清到底認不認同當事人女同學，是受害者呢？ 且後來系上系友所有支持夏老師立場者（即使不是夏派的學生）， 似乎都傾向持否定性侵的態度。這是一個重要的疑點。 ＦＢ連結： https://goo.gl/YZGgFY ＦＢ內容： 想了解那場公聽會對現在輔大心理人是什麼樣的意義，可以參考這篇，寫的蠻清楚的。 https://www.facebook.com/tastelife/posts/10154631115589884 更新：幫原po回覆推文 朱同學529一文畢竟其中所指事實為何，外界很難查明，也並不能清楚論斷證明， 哪些部分是事實，哪些不是。 而許多人「支持夏者」相信「朱同學是捏造」的，因此本文最後，是以此前提假設， 「就算朱同學一文全都是杜撰的」，提醒抱持這種想法的人，就算朱文全部都是捏造的， 該道歉的也不只是巫同學。 ＊＊＊＊（但以下是我的個人意見／疑問）＊＊＊＊ 但是此篇內容並沒有討論到我的疑惑，讓外人旁聽或許還可以解釋過去（？）， 因為演變成公眾事件，但關於民陣的人一群，一樣是外人（非事件相關人也非系 上師生，完全與事件無關之人）卻能以系友身份擁有發言權，然後接連的攻擊。 與其說是批評朱同學詆毀輔大心理的名譽，不如說是為了夏老師個人的名譽。 因為這個成份的存在，我認為社會大眾將之稱為「公審大會」合乎情理， 因為的確看來就像是民陣的人利用這個系友可以發言的機制，在修理朱巫兩人。 再加上夏老師與民陣成員深厚的關係，這就給大家很多想像的空間。 另外，我一直覺得這件事情有一個很重要的癥結，就在於對於性侵事件的認定。 我的解讀是這樣的，從朱生529一文看來，最令巫朱二人痛苦的，其實是 「明明是遭受了性侵，卻一直被否定」，不論是夏老師的「情欲流動」言辭， 工作小組做出的結論「猥褻」，還有民陣根本認為「巫是誣告」，都不是性侵。 （在其他文章裡也有提到王同學在系上放出不是性侵的消息，並使得系上同學產 生對立。） 當然，因為判決結果還未出來，所以可以說法律認定的事實尚未清楚，不過， 以輔大心理這麼重視主體性的觀點來看，當事人的主觀不是應該很被尊重嗎？ 一個事件互相矛盾的多種看法不是都應該並存嗎？但似乎系上的權力方並不支持， 導致朱經過巫的同意寫了529一文進行控訴，且後來所有支持夏老師立場者，似乎 都傾向持否定性侵的態度。這是一個重要的疑點，因為如果不是性侵，更甚若巫 根本是誣告，實為雙方合意，那麼夏及其言論就幾乎沒有可議之處了，但當然， 那必然是有什麼大眾都並不知道的細節能夠推翻目前性侵的證據與論述。 而上述牽扯出另一個相關的矛盾點，也就是關於夏的支持者提出「培力」一說。 簡言之，如果「培力」要成立，那麼先必須要有一個「沒力」的主體才能「培力」， 也就是必須要先有一個受侵害的主體，也就是要先有被害者的角色或位置存在於先， 才有離開這個角色或位置的可能。因此，培力要成立，就需要先承認受害的事實 （或至少主觀認定），因此，「不要亂踩上一個受害者的位置」讓我真的很矛盾， 而我也實在好奇，夏派至今是否認同巫同學做為一個受到侵害的角色或位置呢？ 以夏派的學理而論，對性開放和自主的態度又是如何看待性侵的呢？ 另外重申我覺得很重要的一點，我可以認同朱529的指控是完全杜撰的、 是完全偏頗的論述，但如果一個學生會做出這樣的強烈的舉動，它是控訴 同時也是求救、求助無門的表現。以夏派或輔大心理的習慣，事件都是有 脈絡的，那麼這個舉動，必然也有其出現的脈絡，最基本可以推論的是， 朱認為巫在系上的處理此事件的過程中沒有受到公平或合理的對待，而這 很可能是因為其主張事實為性侵被否定，以及巫做為受害者的感受與經驗 並沒有被同理和照顧（二度傷害的部分）。然而，夏及其支持者一直著力 於打擊529一文是誣衊的，卻似乎忽視事件導致的緣由，而卻這是我認為 應該更是需要釐清和處理的部分，也是我認為應該是要在這場公聽會裡， 同時一併被視為重點和處理的內容，但很可惜沒有，而529一文各方的岐異 也並未獲得妥善的解決。然而以上這些也都是涉入的各方我認為應該回顧 反思檢討的，所以我也認同，該道歉的不只是巫同學。 ※ 臉書爆卦請用ＦＢ當標題，並附上２０正體中文說明卦點，違者水桶一個月。 ※ 注意！濫用ＦＢ爆卦視同鬧板文處理。 ※ 記得要附上來源網址。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.10.131 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1475118876.A.147.html ※ 編輯: macpaul (114.136.10.131), 09/29/2016 11:16:19
推
09/29 11:16, , 1F
廢物院長
09/29 11:16, 1F
推
09/29 11:16, , 2F
好長
09/29 11:16, 2F
→
09/29 11:17, , 3F
結論居然是巫還是要道歉？ 前面都白寫了
09/29 11:17, 3F
推
09/29 11:18, , 4F
翻譯: 你說我吃案，避重就輕。那就來釘孤支，我出200人
09/29 11:18, 4F
推
09/29 11:18, , 5F
雖不是夏派，一樣廢文一篇
09/29 11:18, 5F
噓
09/29 11:18, , 6F
道歉？
09/29 11:18, 6F
→
09/29 11:20, , 7F
長篇廢文 最後一句是啥 各打三十大板?
09/29 11:20, 7F
推
09/29 11:20, , 8F
都說合意性交了 當然沒有受害者
09/29 11:20, 8F
推
09/29 11:20, , 9F
這個系的論述訓練是怎麼回事? 通篇"脈絡"贅文 很失敗
09/29 11:20, 9F
→
09/29 11:20, , 10F
前面寫得很好，結尾弱掉
09/29 11:20, 10F
噓
09/29 11:20, , 11F
這個系出來的只會寫一堆廢話嗎
09/29 11:20, 11F
→
09/29 11:21, , 12F
建議這個系的學生應該重修作文 這種文筆寫論述會笑死人
09/29 11:21, 12F
噓
09/29 11:22, , 13F
如何認同朱的指控是杜撰的?
09/29 11:22, 13F
噓
09/29 11:22, , 14F
巫受害為何要道歉? 腐腥 快點倒一倒 邏輯零分
09/29 11:22, 14F
噓
09/29 11:22, , 15F
.........................................................
09/29 11:22, 15F
→
09/29 11:23, , 16F
最後一段導致整篇文廢掉....
09/29 11:23, 16F
噓
09/29 11:23, , 17F
還以為有清醒的 原來只剩草包 難怪夏這麼囂張
09/29 11:23, 17F
→
09/29 11:23, , 18F
最後一段怪怪的 "我可以認同*529的指控是完全杜撰的、
09/29 11:23, 18F
→
09/29 11:23, , 19F
是完全偏頗的論述"是啥? 到底是為何會認同?
09/29 11:23, 19F
噓
09/29 11:24, , 20F
偽裝成非夏派要求被害人也要道歉哦？
09/29 11:24, 20F
→
09/29 11:24, , 21F
不是要求女方道歉 是認為男生po文偏頗誣陷 該道歉
09/29 11:24, 21F
噓
09/29 11:25, , 22F
廢文一篇
09/29 11:25, 22F
→
09/29 11:25, , 23F
但是補了一句 不是只有這一方該道歉 但又沒說誰也該
09/29 11:25, 23F
噓
09/29 11:25, , 24F
果然輔大心理的真是名不虛傳的廢物
09/29 11:25, 24F
→
09/29 11:25, , 25F
只能具有受害者身份，卻不能踏上受害者的位置說話，只
09/29 11:25, 25F
→
09/29 11:26, , 26F
能站在超凡入聖的位置說話？！
09/29 11:26, 26F
噓
09/29 11:26, , 27F
"我可以認同朱529的指控是完全杜撰的"???????
09/29 11:26, 27F
噓
09/29 11:26, , 28F
巫道歉個屁！夏給我夏台啦！梗！
09/29 11:26, 28F
噓
09/29 11:26, , 29F
重點在最後一句。。。。。。
09/29 11:26, 29F
→
09/29 11:27, , 30F
整個輔大心理系在欺負受害者，包庇性侵犯！
09/29 11:27, 30F
噓
09/29 11:27, , 31F
我要怒噓了 去FB看他回留言就知道 他也吃那套
09/29 11:27, 31F
噓
09/29 11:27, , 32F
誰來滅了這個系...
09/29 11:27, 32F
→
09/29 11:28, , 33F
說啥被害人不見得是脆弱沒力量
09/29 11:28, 33F
→
09/29 11:28, , 34F
根本就是虛偽中立 實際上也是一模一樣得傢伙
09/29 11:28, 34F
→
09/29 11:28, , 35F
受害者男友說的是事實 夏的確在搓湯圓
09/29 11:28, 35F
噓
09/29 11:29, , 36F
腐腥出身 同流合污 夏夕夏景 共創人生
09/29 11:29, 36F
噓
09/29 11:29, , 37F
何止搓湯圓呀，根本二度傷害受害者！
09/29 11:29, 37F
→
09/29 11:29, , 38F
夏教了30年?輔大心理到底教出多少廢物?
09/29 11:29, 38F
→
09/29 11:30, , 39F
還說系友本來就該有發言權 不然受害者也畢業了不是
09/29 11:30, 39F
還有 89 則推文
→
09/29 13:07, , 129F
1.無邏輯,只會一直說脈絡 2.無法律精神,法制外的調查是無
09/29 13:07, 129F
→
09/29 13:07, , 130F
法律地位的
09/29 13:07, 130F
噓
09/29 13:09, , 131F
哀
09/29 13:09, 131F
→
09/29 13:09, , 132F
無調查權與調查專業的夏與輔心小組,調查過程與結果使得
09/29 13:09, 132F
→
09/29 13:11, , 133F
被害男友不滿po文,會很意外嗎? 整個就是一件事,沒邏輯的
09/29 13:11, 133F
→
09/29 13:12, , 134F
人才會拆成兩件事,沒夏與輔心小組亂搞,被害人男友又不是
09/29 13:12, 134F
→
09/29 13:13, , 135F
吃飽沒事幹攻擊夏與輔心小組
09/29 13:13, 135F
噓
09/29 13:21, , 136F
直接討論工作小組的適法問題再談其他
09/29 13:21, 136F
噓
09/29 13:29, , 137F
新起手式：我非夏系
09/29 13:29, 137F
→
09/29 13:30, , 138F
看到夏教如此頑強，就可理解受害人面臨多大的困境
09/29 13:30, 138F
推
09/29 13:48, , 139F
推你的個人意見
09/29 13:48, 139F
噓
09/29 13:51, , 140F
他也是夏派的好嗎
09/29 13:51, 140F
噓
09/29 14:51, , 141F
廢物出來讓鄉民公審
09/29 14:51, 141F
推
09/29 14:59, , 142F
葉永銘文章被高許寬 夏林清轉發 他也是挺夏
09/29 14:59, 142F
噓
09/29 15:01, , 143F
沒腦重投胎啦唉
09/29 15:01, 143F
※ 編輯: macpaul (114.136.230.120), 09/29/2016 15:49:01
→
09/29 15:49, , 144F
更新：幫原po回覆推文>
09/29 15:49, 144F
→
09/29 15:50, , 145F
朱同學529一文畢竟其中所指事實為何，外界很難查明
09/29 15:50, 145F
→
09/29 15:50, , 146F
也並不能清楚論斷證明，哪些部分是事實，哪些不是。
09/29 15:50, 146F
→
09/29 15:50, , 147F
而許多人「支持夏者」相信「朱同學是捏造」的，因此
09/29 15:50, 147F
→
09/29 15:50, , 148F
本文最後，是以此前提假設，「就算朱同學一文全都是
09/29 15:50, 148F
→
09/29 15:50, , 149F
杜撰的」，提醒抱持這種想法的人，就算朱文全部都是
09/29 15:50, 149F
→
09/29 15:50, , 150F
捏造的，該道歉的也不只是巫同學。
09/29 15:50, 150F
→
09/29 15:52, , 151F
真的有看完相關文章的 就知道529文被夏系的人自己證明
09/29 15:52, 151F
→
09/29 15:54, , 152F
的差不多了
09/29 15:54, 152F
→
09/29 15:55, , 153F
甚至713說法夏林清自己也露餡了 跟當事人文章意思基本
09/29 15:55, 153F
→
09/29 15:56, , 154F
上就一樣 實在也不用再假設什麼了
09/29 15:56, 154F
推
09/29 16:15, , 155F
現在有多一說法，指朱同學3月FB有發ㄧ篇未設公開的文
09/29 16:15, 155F
→
09/29 16:16, , 156F
裡頭有脈絡。有人知道？
09/29 16:16, 156F
推
09/29 16:22, , 157F
資料來源：李燕FB最新貼文，但文章ㄧ樣落落長
09/29 16:22, 157F
推
09/29 16:24, , 158F
抓不到脈絡，找了文章源頭—朱生3月的發文是關鍵
09/29 16:24, 158F
→
09/29 16:44, , 159F
三月是女當事人發文，不是男友
09/29 16:44, 159F
噓
09/29 16:47, , 160F
廢話滾啦幹
09/29 16:47, 160F
推
09/29 16:48, , 161F
對是女方，所以是關鍵嗎？
09/29 16:48, 161F
→
09/29 16:49, , 162F
夏派文章讀起來令人猛發白眼
09/29 16:49, 162F
→
09/29 16:50, , 163F
猛翻白眼
09/29 16:50, 163F
噓
09/29 17:56, , 164F
這個系的學生論述與中文能力應該列為重點必修課
09/29 17:56, 164F
噓
09/29 19:11, , 165F
請用三句話講完
09/29 19:11, 165F
噓
09/29 20:32, , 166F
要講"就算po文是杜撰"，就好好寫出來啊，寫什麼"我也認同完
09/29 20:32, 166F
→
09/29 20:32, , 167F
全是杜撰"，這兩句有一樣??
09/29 20:32, 167F
‣ 更多 macpaul 的文章
文章代碼(AID): #1Nx8SS57 (Gossiping)
‣ 更多 macpaul 的文章
文章代碼(AID): #1Nx8SS57 (Gossiping)