[新聞]修私校法嚴限萬年董事 綠委一句「so what」惹怒徐永明消失
1.媒體來源: 民報
2.完整新聞標題:
修私校法嚴限萬年董事 綠委一句「so what」惹怒徐永明
3.完整新聞內文:
立法院教育及文化委員會今（30）日審查私立學校法修正案，儘管會中有共識朝向公共性
、防止私校「家族化」的方向，然而針對限制家族董事比例，以及董事任期制等主張，時
代力量立委徐永明連番提出修正動議，但主張不為綠委們接受，提案功敗垂成。
而在討論時，綠委一句so what更讓徐永明吞不下去，雙方各持己見下，人數優勢的民進
黨堅持家族董事比例與董事連選連任提案內容幾乎都順利過關，僅換得董事長連任一次的
修正。
私校法修正案有民進黨團及綠委張廖萬堅修正版本，針對家族限制，依照張廖萬堅提案，
「董事相互間有配偶及三親等內血親、姻親之關係者，不得超過董事總額1/3，縱校法人
具有前條（十五條第二項，設置公益董事者）情況，董事相互間有配偶及三等親以內血親
、姻親之關係者，不得超過董事總額五分之一，監察人相互間，監察人與董事間，不得有
配偶或三等親內親屬關係」。
對此徐永明認為，所有的都是1/5，張廖和民進黨團都是1/3，有些學校可能沒有公益董事
當『哨兵』，若沒哨兵又給1/3，「這樣不是更寬」？
主張設置「公益董事」做為私校「吹哨人」的鍾佳濱解釋，法律防弊以最低限度為原則，
「比如說今天我們要抓一個賊，難道要用大炮打小鳥」？今天設立公益董事，就是要考量
到它的自主性跟公共性的情況下，什麼時候要設公益董事，「（修正前）原法條文是1/3
，我們要求在加嚴格限制有1/5，區隔另一個層級，做分制管理，這樣才能區分嚴格限制
，對親等嚴格管理」。
他說，現在要做1/3到1/5，「為何是1/3到1/5？就是要做區隔啦」，張廖萬堅的版本很合
理。
但徐永明並不認同，「各位想想看，我已經設公益董事了，給它1/5，沒有公益董事的1/3
又更鬆」，我是不清楚這個邏輯，但鍾反駁，「邏輯很清楚啊！就是有需要的我們就設」
，但徐仍質疑沒有公益董事的你讓它家族化，更鬆，鍾佳濱辯稱，「沒有更鬆啊，原來就
1/3，原法就1/3，請看清楚原條文好不好」？
雙方講得有些火氣，徐永明說，「不是，我們怎麼去交代」？鍾佳濱再反嗆，「交代什麼
？看清楚好不好，原條文就1/3啊」。徐永明接口說，「這些不需要公益董事介入的，我
們讓它1/3，更鬆」，但鍾佳濱質問，「1/3就是家族化？現在私立學校只要超過1/3就家
族化？現在私校超過1/3就家族化？你可以舉證嘛」！
徐永明跟著說，「那個…那個高雄某醫學院，有什麼好抱怨的」？鍾佳濱則說，「就舉證
，就舉證嘛」！但徐永明回說，「我覺得不要情緒性」。說著說著，雙方火氣愈來愈大。
鍾佳濱對此回答，「沒有情緒性！就說明嘛」！面對徐永明質疑公益董事的制度設計，雙
方你來我往：徐永明質疑規定變得更寬鬆，但鍾佳濱強調並沒有變寬鬆。
徐永明說，「沒有公益董事的，你給它1/3的限制，各位，這拿出去，社會觀感會是什麼
樣子」？
鍾佳濱在一旁說，「我們都可以面對啊」！
「其實我們要從個案來看，補助都超過了」，提案立委張廖萬堅說，「如果我們現在從
1/3降到1/5，都已經在防止家族化了，現在我們比較質疑的，我不要講哪個學校啦，幾乎
都有在裏面」。然而不過徐永明仍強調，「我說一個制度設計，是說這些沒有到門檻，我
們不去管他的，在家族化這也沒縮緊，那不是雙重放鬆嗎」？話一講完，現場民進黨立委
何欣純、吳思瑤等人七嘴八舌不以為然。
吳思瑤說，「主席，回到原則上，我們今天審私校法的改革，還是要回到公共性和自主性
的衡平，第二，設了區隔，是在落實法律的一致性，第三，十六條的動議我要再修正一下
，第二項講的是獎補助的部分，應該把第二項改為『學校法人設置公益董事者，…三等親
不得超過1/5』」。
會議主席、民進黨召委黃國書詢問，吳思瑤的意見是否大家能同意？綠委七嘴八舌，直勸
說，「就這樣了好不好」？
徐永明暫時沒應答。時力另一立委高潞・以用這時接過麥克風說，「我們為什麼會以1/5
來算，假設董事會是7人的話，1/3的比例還是有可能有家族去掌控董事會啊，所以才把比
例修改成1/5，是這樣建議啦，希望以這1/5為結論，而且公益董事有門檻的」。
但她一講完就被民進黨立委何欣純打臉，「妳說董事會7席，那1/3就是2個嘛！2個董事在
7個人的董事會裏怎麼去影響決策？她連舉手也沒辦法過半啊？所以妳的邏輯是什麼」？
說完之後哈哈哈笑了幾聲。
「還是有可能啊」！高潞・以用無奈表示。
徐永明也再度發言，「其實我們修到這裏，你看，一定會有一些學校完全不受修法影響，
他的家族化也是1/3嘛，啊可是它可能評鑑裏面比較有問題的，灰色的」。說完，旁邊民
進黨立委噓聲四起，「啊它有沒有問題？有沒有問題？」、「有防弊條款啊」！
不過徐永明還是相當堅持，「我還是要再講，為什麼這1/5（家族限制門檻）沒辦法去做
？當你都給他公益董事了，沒有公益董事的學校，為什麼不能也給他1/5」？此時鍾佳濱
在一旁諷刺說，「啊沒有病幹嘛看醫生」？吳思瑤則說，「我們不能帶著有色眼鏡，去診
斷每個學校的狀況」。
雙方沒有交集。主席黃國書再詢問在場立委，「是不是可以同意第十六條」？徐永明沒有
再說，就此定案。
接著討論第十七條時，針對張廖萬堅修正案「董事得連選連任」，另設連任董事不得逾改
選總人數4/5，但，徐永明又再度提出修正動議，「董事得連選連任，『但以一次為限』
」，「這樣就不會有萬年董事的問題」，而國民黨立委陳宜民也提出版本，亦強調連任限
一次」，而連任總額不得逾董事總人數1/3，也較民進黨為嚴格。
徐永明說明提案，希望立委支持連選得連任一次，「這樣可以破除萬年董事的看法，前面
家族1/3、1/5已經放鬆，至少這一條大家可以支持吧」？
黃國書請大家討論，不料徐才說完，又與綠委起戰火。「四年到八年，八年以上就叫萬年
了喔」？吳思瑤質疑徐永明說法，但徐插嘴說，「有人做三代的」；吳思瑤接著說，「那
是個別的狀況，我們就不能把一個法律的狀況，去量身訂造到這樣的程度」。
但徐永明也解釋，「可是委員，我們沒有強迫這董事一定要一直做做做下去，他可以去別
的學校當董事嘛」！
徐永明才說完，民進黨立委就馬上接口說，「其實做三代也不會違反這辦法，他爸爸做八
年，阿公做八年」，但徐永明認為，最起碼的規範還是要有，「沒有董事說這麼強的，一
定要讓他…（連任），各位同仁我覺得這是最基本的民主設計」，話一說完又遭到民進黨
立委圍攻，「不要把民主搞到這邊來好不好」？
鍾佳濱反駁徐永明，「鄉民代表怎麼沒有這限制」？「我們用最少的七席來講，它連任的
大概就只有一個公益董事一定會連任，之外至少要換二個，七個最多換三個」，他也跟一
些老師說，這樣也會有人一直做下去，但比例其實已被限制，不過徐永明仍認為，直接限
制任期不是更明顯（防止家族化）？
鍾佳濱說，「現在大家很容易把情況投射在特定個案身上…」，徐永明否認，「我沒有特
定個案，這是最基本的組織設計嘛」，現場氣氛又變僵，何欣純趕緊喊「放鬆」。
鍾佳濱又繼續說，「現在我們要去想私立學校董事會的各種樣態，它是怎樣變成家族化私
人化幫派化的？在一開始成立時的捐助章程，特定家族未必能達到1/3，但過去透過封閉
式的，本屆指派下屆，這樣汰選本來掌握1/3變成掌握超過2/3，反而你會發現，在那負隅
頑抗的，是少數董事，在那對抗少數家族的擴權和家族化！董事連選連任，你可以想像是
一個家族延續萬年董事長，也可想像是少數董事在對抗一個家族的膨脹，一個制度的設計
是兩面性的，不要一定認為是如何。董事的設計在各種樣態上通常沒有任期限制，倒是董
事長本身在任期上可以討論，因為董事長做兩任之後，應該要有經驗傳承」，單一董事連
任在對抗家族是彌足珍貴的，這思考是雙面性的。
然而，徐永明仍認為，「連選得連任，已經做八年，所以我們覺得八年還不夠」？強調自
己只是表態，但綠委不以為然，現場氣氛緊張。
此時陳宜民也跳出來說，他也是覺得連選連任一次，「做八年也夠久了」，「誰說創辦人
是董事，當然董事經過一兩任之後也可以下來啊」，「他的子孫也不是當然董事嘛，為什
麼不是讓他連選連任一次就八年了，為什麼讓他一直做下去呢，八年可以有一個ROTATION
嘛」，連選連任常有一個狀況，就是在保障子子孫孫。但綠委解釋，「我們的改變就是讓
它降低，你要求它改選兩、三席，彼此間就有競爭關係」，比如九席就會剩三席，有問題
就會互相檢舉」。
這時，徐永明提到，「我們訂個法律，表示肯定連選連任，肯定他可以一直做下去的很多
制度做限制，都只能連任一次，像不分區立委、總統、考試委員…」，他也支持只做一任
，但這比較不合常軌，懇請大家考慮連選得連任一次。
徐永明質疑若連選連任，有人仍有空隙一直做下去，但鍾佳濱回應他「So What」（那又
如何） ？ 徐說這不是So What的問題，「私立學校不是私有學校嘛」！但鍾佳濱反駁徐
說，「讓一個人一直當董事就有問題？他可能在對抗那個家族啊」！
這時徐永明有點火大說，「那我們幹嘛給總統任期制」？鍾佳濱說，「這不太一樣喔！董
事長可以設任期，但董事…」，何欣純也在旁幫腔，「我們這次的修法沒有所謂的放鬆，
反而是更嚴格，更具有公共監理性的…」，徐永明不滿，大聲嗆聲「三分之一沒有改，然
後連選得連任」，鍾佳濱也不滿反嗆，「你說改革，我沒照你的改革就叫放水」？兩邊都
相當火爆。
此時陳宜民也加入戰局，解釋說，留下的董事不見得就是要對抗董事會，但「董事的提名
不就是要經過董事會嗎」？但董事會現在提名的方式，常常都是董事長在提名，私校法也
沒規定提名權，「如果有一個人在對抗董事會，董事長會一直提名他嗎？不要做那種最極
端的想像啦！請大家都想一想」。
最後綠委們主動贊同「董事長連選得連任一次」的修正，但徐永明又繼續發言，「我覺得
一直萬年董事，這個So What這句話真的不好」，強調權力要有節制。一旁的鍾佳濱又說
，他們會有改選，不能連任。徐則說，「要看怎麼改選啊」？不是不能連任，「連任得一
次」，而且「還是有空間，隔四年他（連任一次的董事）還可以再來幹啊」，「我是說，
萬年絕對不是一個價值啦」！
但鍾佳濱反駁說，「萬年意思是不改選，不是久任！立法委員四任、五任的，包括我們柯
總召都幹過很多任，他是通過長期的監督、審查才能連任的」，對此徐永明不以為然說，
「選舉都是一個競爭嘛」，鍾佳濱則強調，「董事會也是如此啊，如果你質疑董事會的改
選封閉機制，就要把這封閉機制打破，而不是說董事做得久，就一定有問題，這樣的說法
是不公平的」。
徐永明則回說，「如果董事是由教職員直選的，那我支持啊」！並說就是因為現在不是這
樣，才要強調制度設計。
雙方多次交鋒後，最後還是針對董事長任期部分同意做出「連選得連任一次」的修正，但
董事則維持「連選得連任」。徐永明事後表示，政黨協商時將繼續堅持立場。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://goo.gl/nFmFXz
5.備註:
DDP一副既得利益者的嘴臉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.254.230.158
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1468056228.A.0E8.html
※ 編輯: eddie2260 (111.254.230.158), 07/09/2016 17:24:36
→
07/09 17:24, , 1F
07/09 17:24, 1F
→
07/09 17:25, , 2F
07/09 17:25, 2F
推
07/09 17:26, , 3F
07/09 17:26, 3F
→
07/09 17:26, , 4F
07/09 17:26, 4F
推
07/09 17:26, , 5F
07/09 17:26, 5F
推
07/09 17:27, , 6F
07/09 17:27, 6F
推
07/09 17:27, , 7F
07/09 17:27, 7F
噓
07/09 17:27, , 8F
07/09 17:27, 8F
推
07/09 17:28, , 9F
07/09 17:28, 9F
推
07/09 17:28, , 10F
07/09 17:28, 10F
→
07/09 17:28, , 11F
07/09 17:28, 11F
→
07/09 17:28, , 12F
07/09 17:28, 12F
推
07/09 17:28, , 13F
07/09 17:28, 13F
推
07/09 17:29, , 14F
07/09 17:29, 14F
推
07/09 17:29, , 15F
07/09 17:29, 15F
噓
07/09 17:29, , 16F
07/09 17:29, 16F
→
07/09 17:30, , 17F
07/09 17:30, 17F
推
07/09 17:30, , 18F
07/09 17:30, 18F
推
07/09 17:31, , 19F
07/09 17:31, 19F
推
07/09 17:32, , 20F
07/09 17:32, 20F
推
07/09 17:32, , 21F
07/09 17:32, 21F
推
07/09 17:32, , 22F
07/09 17:32, 22F
推
07/09 17:33, , 23F
07/09 17:33, 23F
噓
07/09 17:33, , 24F
07/09 17:33, 24F
→
07/09 17:33, , 25F
07/09 17:33, 25F
推
07/09 17:33, , 26F
07/09 17:33, 26F
推
07/09 17:34, , 27F
07/09 17:34, 27F
→
07/09 17:34, , 28F
07/09 17:34, 28F
→
07/09 17:34, , 29F
07/09 17:34, 29F
→
07/09 17:34, , 30F
07/09 17:34, 30F
→
07/09 17:34, , 31F
07/09 17:34, 31F
→
07/09 17:36, , 32F
07/09 17:36, 32F
→
07/09 17:36, , 33F
07/09 17:36, 33F
推
07/09 17:36, , 34F
07/09 17:36, 34F
推
07/09 17:37, , 35F
07/09 17:37, 35F
→
07/09 17:37, , 36F
07/09 17:37, 36F
→
07/09 17:37, , 37F
07/09 17:37, 37F
→
07/09 17:37, , 38F
07/09 17:37, 38F
→
07/09 17:37, , 39F
07/09 17:37, 39F
還有 151 則推文
→
07/09 21:06, , 191F
07/09 21:06, 191F
推
07/09 21:11, , 192F
07/09 21:11, 192F
推
07/09 21:11, , 193F
07/09 21:11, 193F
→
07/09 21:14, , 194F
07/09 21:14, 194F
推
07/09 21:18, , 195F
07/09 21:18, 195F
推
07/09 21:22, , 196F
07/09 21:22, 196F
推
07/09 21:29, , 197F
07/09 21:29, 197F
推
07/09 21:48, , 198F
07/09 21:48, 198F
推
07/09 22:07, , 199F
07/09 22:07, 199F
噓
07/09 22:10, , 200F
07/09 22:10, 200F
噓
07/09 22:15, , 201F
07/09 22:15, 201F
推
07/09 22:29, , 202F
07/09 22:29, 202F
推
07/09 22:33, , 203F
07/09 22:33, 203F
推
07/09 23:00, , 204F
07/09 23:00, 204F
推
07/09 23:07, , 205F
07/09 23:07, 205F
推
07/09 23:12, , 206F
07/09 23:12, 206F
推
07/09 23:16, , 207F
07/09 23:16, 207F
推
07/09 23:17, , 208F
07/09 23:17, 208F
推
07/09 23:18, , 209F
07/09 23:18, 209F
推
07/10 00:01, , 210F
07/10 00:01, 210F
推
07/10 00:20, , 211F
07/10 00:20, 211F
推
07/10 00:36, , 212F
07/10 00:36, 212F
推
07/10 00:54, , 213F
07/10 00:54, 213F
推
07/10 00:57, , 214F
07/10 00:57, 214F
推
07/10 01:03, , 215F
07/10 01:03, 215F
推
07/10 01:22, , 216F
07/10 01:22, 216F
推
07/10 01:47, , 217F
07/10 01:47, 217F
→
07/10 01:47, , 218F
07/10 01:47, 218F
推
07/10 02:39, , 219F
07/10 02:39, 219F
→
07/10 02:39, , 220F
07/10 02:39, 220F
推
07/10 03:33, , 221F
07/10 03:33, 221F
推
07/10 04:42, , 222F
07/10 04:42, 222F
推
07/10 08:48, , 223F
07/10 08:48, 223F
推
07/10 10:00, , 224F
07/10 10:00, 224F
→
07/10 10:01, , 225F
07/10 10:01, 225F
推
07/10 11:37, , 226F
07/10 11:37, 226F
推
07/10 12:28, , 227F
07/10 12:28, 227F
推
07/10 13:48, , 228F
07/10 13:48, 228F
推
07/10 22:49, , 229F
07/10 22:49, 229F
噓
07/11 18:16, , 230F
07/11 18:16, 230F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：