[新聞] 檢舉達人踢鐵板 拍違停爆衝突告不成消失
1.媒體來源:
※ 蘋果日報
2.完整新聞標題:
※ 檢舉達人踢鐵板 拍違停爆衝突告不成
3.完整新聞內文:
※ 現今社會檢舉達人無所不在,若民眾違規停車後看到有人正在拍照準備舉發,相信很多人都會或很想上前要求刪除照片,雙方因而有可能發生爭執或衝突。而違規車主拉扯檢舉達人要求刪除照片的行為,究竟犯不犯法呢?
高雄一名朱姓檢舉達人去年8月下午在澄和路拍攝違規併排停車的貨車,遭柯姓車主發現,柯男上前要求朱男刪除照片並動手拉扯,朱男掙脫後報警對柯提告妨害自由,高雄地檢署偵查後認為朱男應基於對車主所有權的尊重,不應隨意拍攝,因此認定車主要求朱刪除照片而產生的一些衝突或拉扯,都是維護自己不受朱男侵擾,故將車主處分不起訴。
朱男表示對檢方不起訴非常不滿,聲請再議後仍遭駁回,他說:「很多人以為檢舉併排違停車輛有獎金,但事實是沒有,我只是不喜歡看到車輛亂停影響交通才拍照檢舉的。我的出發點是為了公共利益,但卻不受國家法律保護,真是荒謬。」
朱姓檢舉達人(38歲)提告指出,去年8月6日下午,他走在三民區澄和路時,發現一台藍色小貨車併排違規停車,於是從車子前方拍攝照片準備舉發,不料柯姓車主正好在車後卸貨,見朱男行為上前阻撓不讓他離去,並拉扯要求他刪除照片。朱男掙脫後離開報警,告車主妨害自由,回家後仍向警方舉發柯姓車主違規,事後柯姓車主被裁罰2400元。
檢察官舉諸多例子證明生活中強制行為無所不在,例如違規併排停車,會阻礙合法停車格上駕駛駛離的權利;或是老師以成績警告或脅迫學生用功讀書,而在法律上學生並沒有用功唸書的義務。如果老師要求學生唸書、違規併排停車者等行為都構成強制罪等刑事犯罪,相信沒有人能接受。
故檢方認為關於強制罪的不法認定,除強制手段、強制效果外,尚須考量「手段與目的關聯的可非難性」,透過個案情狀整體權衡,確定該行為方式是社會所不能容忍才屬之。
雖然在一般公開場合中,民眾並無主張隱私權的餘地,但檢察官認為,若有人對特定人車拍攝,仍須基於對他人肖像權及車輛所有權的尊重,詢問後才拍攝。因此,朱男拍攝違規車輛的行為,已經超過一般人車在公開場合下供人自由觀覽的限度,認為柯男要求朱刪除照片,或是在刪除前不讓他離開,都是維護自己不受朱男侵擾的自由範圍內,並未妨害朱男行使權利,將柯男處分不起訴。
用路人林先生表示支持檢察官不起訴:「這種檢舉達人就是吃飽閒閒,如果我的車子違停但沒有對交通重大妨害,我也會叫他把照片刪掉。」翁姓民眾則認為檢方不起訴不對,「政府鼓勵民眾檢舉卻不保護民眾,這不是鼓勵所有人用暴力保護自己的違規行為不受到裁罰嗎?」
律師丁昱仁表示,檢察官過度保護違規車主的利益,不起訴的結果不是很妥當,這樣等於同意當有人檢舉民眾違規停車等行為時,車主可以用不法暴力行為來阻止對方檢舉而不構成犯罪,他認為這名車主行為應構成妨害自由罪,但在刑罰的法律效果上,可以因犯罪情節輕微,處以緩起訴。(郭芷余/高雄報導)
4.完整新聞連結 (或短網址):
※ http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20160314/815386/
所以檢舉違停的拍照取證須要有禮貌詢問車主,同意才可以拍??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.72.195
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1457950834.A.F2E.html
推
03/14 18:22, , 1F
03/14 18:22, 1F
噓
03/14 18:22, , 2F
03/14 18:22, 2F
噓
03/14 18:23, , 3F
03/14 18:23, 3F
推
03/14 18:23, , 4F
03/14 18:23, 4F
噓
03/14 18:23, , 5F
03/14 18:23, 5F
→
03/14 18:23, , 6F
03/14 18:23, 6F
→
03/14 18:24, , 7F
03/14 18:24, 7F
→
03/14 18:24, , 8F
03/14 18:24, 8F
→
03/14 18:24, , 9F
03/14 18:24, 9F
噓
03/14 18:24, , 10F
03/14 18:24, 10F
※ 編輯: iverson76men (1.171.72.195), 03/14/2016 18:25:37
推
03/14 18:24, , 11F
03/14 18:24, 11F
→
03/14 18:24, , 12F
03/14 18:24, 12F
→
03/14 18:24, , 13F
03/14 18:24, 13F
噓
03/14 18:25, , 14F
03/14 18:25, 14F
→
03/14 18:26, , 15F
03/14 18:26, 15F
→
03/14 18:26, , 16F
03/14 18:26, 16F
噓
03/14 18:26, , 17F
03/14 18:26, 17F
→
03/14 18:28, , 18F
03/14 18:28, 18F
推
03/14 18:29, , 19F
03/14 18:29, 19F
噓
03/14 18:29, , 20F
03/14 18:29, 20F
還有 24 則推文
還有 23 段內文
→
03/14 18:49, , 45F
03/14 18:49, 45F
→
03/14 18:49, , 46F
03/14 18:49, 46F
→
03/14 19:17, , 47F
03/14 19:17, 47F
噓
03/14 19:20, , 48F
03/14 19:20, 48F
→
03/14 19:21, , 49F
03/14 19:21, 49F
噓
03/14 19:25, , 50F
03/14 19:25, 50F
噓
03/14 19:46, , 51F
03/14 19:46, 51F
→
03/14 19:49, , 52F
03/14 19:49, 52F
噓
03/14 19:49, , 53F
03/14 19:49, 53F
推
03/14 20:39, , 54F
03/14 20:39, 54F
推
03/14 20:56, , 55F
03/14 20:56, 55F
推
03/14 21:06, , 56F
03/14 21:06, 56F
噓
03/15 13:41, , 57F
03/15 13:41, 57F
噓
03/15 16:33, , 58F
03/15 16:33, 58F
噓
03/15 16:43, , 59F
03/15 16:43, 59F
→
03/15 16:44, , 60F
03/15 16:44, 60F
噓
03/15 17:56, , 61F
03/15 17:56, 61F
噓
03/15 21:17, , 62F
03/15 21:17, 62F
噓
03/15 21:34, , 63F
03/15 21:34, 63F
→
03/16 09:34, , 64F
03/16 09:34, 64F
※ hjgx:轉錄至看板 LAW 04/06 17:11
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇):