Re: [問卦] 有沒有馬雅跟中國的八卦消失

看板Gossiping作者mayaman時間8年前 (2016/02/23 22:42)推噓248(249推 1噓 69→)

留言319則, 296人參與討論串3/3 (看更多)

我們馬雅人，作為一個獨立自主的民族，實在不容許任由別人宣稱祖先的辛勞，被宣稱為中國的一部分（誤）（林昶佐黑死腔語氣）關於這個問題，先講結論，「馬雅中國！一邊一國！」啦好啦，言歸正傳。昨天跟Po了一篇，辯誤偽考古學用在馬雅考古學的文章。今天就來談談馬雅與中國關係的問題。這個問題的關係錯綜複雜，在這不花太多時間討論究竟商朝是否抵達中國。重點在討論各種這類說法之間的介紹與謬誤，其背景的討論，有些問題我目前也沒有確切的答案。首先，我們可以將馬雅中國說的相關問題，分為馬雅中國連續體系列學說，以及馬雅自中國文化衍生的系列學說。以下簡單討論兩者的學術史，並且提出一些解釋。一、馬雅中國連續體：這個說法最早由張光直提出，張光直在〈中國古代文明的環太平洋的底層〉曾經提出「馬雅--中國連續體」的概念，張光直認為美洲與中國之間存在一個共同的文化底層，這個文化底層可能來自原始巫術信仰。進而解釋為什麼馬雅文化或是阿茲特克文化會有與中國商代類似的裝飾風格等等。張光直的研究當然有他考古學層面的價值。也曾經有學者自言要延續張光直的理路，延伸出一些新的看法。張廷在〈再論張光直先生的「馬雅、中國文化連續體」〉文章以曆法與神話兩方面著手，認為他找到一些「馬雅族」與中國關係的新證據。 http://mnie.sg1007.myweb.hinet.net/12_6.pdf 不過，該作者連阿茲特克跟馬雅都分不清楚，將兩者的宗教、神祇張冠李帶。曆法方面也對於52年曆輪結束(Period Ending) 的儀式缺乏基本的認識。有關Period Ending對馬雅統治者的宗教意義，可以參考David Stuart 對於提卡爾31號石碑的解釋。 http://www.mesoweb.com/stuart/notes/Tikal.html 總之，張廷對於張光直說法的「補充」是失敗的。更不用說中國方面，王大有等人為了增強自己的殷人東渡論，而誤用張光直的看法。有關王大有的問題第二部份會討論。下面這張圖，簡單比較一下，兩者在概念上的不同：張光直殷商瑪雅說商文化瑪雅商文化（文化底層）-------->瑪雅 │ │ │ │ ───文化底層─── 後來張光直的說法，其學生蔣祖棣也延伸張光直的看法，做較為詳細的比較。1990年，《馬雅與古代中國》簡單整理成三個點 1.該書比較中國與馬雅的文化特徵，如陶器、宗教等 2.結論承襲張光直學說，兩者雖有類似，但是各自獨立發展。 3.文明的特質是由身處的環境、生產、技術、精神決定的，古代馬雅與中國發展過程不同，但是發展出一些類似的東西。可知在這一系統的討論中，馬雅與中國雖有相似性，但不是在商朝以後的傳播論。而是在一個巫術底層上「各自」「獨立」發展的成果。這幾年中央研究院歷史語言研究所的陳光祖也曾經對這個問題撰文，大體沒有贊成傳播論的關係，其中也有一段講到張光直思想可能如何形成，甚為精彩。二、各種馬雅文化衍生自中國的說法：關於這個問題，錯綜複雜，我們必須從民初開始說起。自清末到民初，中國人進入一個重新認識世界的時期。對中國人來說，歐洲、北美由於傳教士的關係，相較拉丁美洲認識資料較多。當中南美洲進入中國人視野後，如何解釋就成為一個問題。我認為民初種種看似光怪陸離的馬雅中國，或說拉丁美洲文明與中國關係的想法，當可放在如何認識的視野來看。不過，敝人在下中國近現代史實在很爛，理解有問題還望指教。首先，我們可以先從幾個說法來看。（一）扶桑--墨西哥說：這個說法認為，中國史書記載的扶桑國就是墨西哥。這個說法最早由法國漢學家德．吉涅提出。他認為南北朝的法顯就抵達墨西哥。民初整理國故的重要人物章太炎也認為法顯抵達耶婆提國，即今厄瓜多。朱謙之在1940 年也提出《扶桑國考證》，認為中國僧人發現美洲絕無可疑。這些說法在現代由羅榮渠打臉。（二）殷商馬雅說：這個說法在19世紀就有英國人提出。中國方面，同樣在民初開始被訴說。所有我目前可以查到文獻，指向兩位著名的學者，分別是羅振玉與王國維。目前流傳的故事都與民初清朝在中南美洲的外交官員，曾經擔任巴拿馬總領事的歐陽庚有關。故事大抵為歐陽庚受命處理墨西哥暴亂下，當地華人傷亡的撫恤與賠款的處理。王國維與羅振玉聞訊，言及據說美洲文物與中國商代文物相關，請歐陽調查。歐陽庚據我現在可查的資料，為1872年公費留考生擔任過駐墨西哥條約特使、巴拿馬總領事。但是，有關王國維與羅振玉請託一事，則無可靠的史料來源。我懷疑是偽造的。另一個有關歐陽庚的故事則是，歐陽庚到了當地，有一群印地安人向他陳情，說他們祖先自中國移民而來，今日還有張姓等。甚至說：印第安就是殷地安的意思。我想，稍微有些歷史知識的就知道這個說法相當有問題。印第安是哥倫布美麗的誤會，怎麼會扯上殷商。所以，我們可以知道這一系列的故事，實則是杜撰。但是，杜撰起於何時目前已經不可考。所以，有關這個部份，可否拿來作為我觀點的支柱，我認為不夠安全。不能將這個故事放在中國認識拉丁美洲的視野來討論。但是，另外一名學者的看法，就可以放在我說的這個觀點來討論。這位學者是清華國學院畢業的衛聚賢。衛聚賢老師就是王國維這些人，後來逃來臺灣，並且寫了一本《中國人發現美洲》，引用了前述的殷商假說或是扶桑國與即墨西哥說等。其即可看作為民初馬雅中國說的例證之一。講到這裡先來個小結論也就是，這裡要提出一個我現在沒有解決的問題。為什麼民初到二戰間的部份中國知識分子，提出了中國移民美洲的看法？目前需要有時間查閱進一步的資料，例如考察外交檔案，確認歐陽庚、王國維的問題、做衛聚賢的個人研究。（三）現代來亂的一些說法：這些看法主要是王大有、宋寶中、王雙這些人就開始大力宣傳馬雅與殷商的關係，最近則有許輝討論奧梅克就是殷商移民，還被自己的中國同胞戰的亂七八招。王大有對於馬雅完全沒有深入的背景知識，他都只要覺得表面像，那就是兩者有關係了。因此搞出不少笑話。例如，他認為根據中國古讀音跟字形，著名的馬雅遺址Copan 就是中國的「洹」。然後，「洹」是商朝重要的河流，所以，Copan附近的Copan河就是「洹」河。（王大有，〈奧梅克拉文塔第四號文物玉圭銘文解讀〉）先不戰他這個連小學生都不如的邏輯，先問你聽過馬雅語嗎？ Copan是後來西班牙人到了之後，當地的地名。在馬雅古典期，他們自稱自己是「Ox Witik」」（David Stuart，1994），近年來，最紅得大概就是1994年左右的許輝。他在美國教書，後來出版了一本《奧梅克文明的起源》一書，認為兩者在文物上非常類似，文字也有共通之處，奧梅克來自殷商。他分析了某些奧梅克玉圭背後的刻紋。提出這些刻紋其實是甲骨文。想當然被美國那邊的馬雅學者與銘文學者修理了一頓。對於這些事情，他宣稱都是因為美國學者無法接受美洲文明不是獨立發展的。許輝根據的玉圭，背後得圖案很可能不是文字。而只是一些殘缺的雕刻。（張禾，〈美洲發現“甲骨文”一案錯判剖析——兼論奧爾梅克象征圖畫和符號〉）中美洲文明相當有趣的一點是，裝飾的圖案中，通常會隱含很多元素，但這些東西不是文字。需要透過藝術史角度配合銘文解讀。不過，許輝只是很單純的排比，造成一系列的錯誤。不過，相較衛聚賢的綜藝性，許輝比較沒有這麼好笑。從以上這些研究史的回顧來看，我們可以知道馬雅中國或說拉美中國自古聯繫的說法很多，但多數都無法言之成理。但是卻隱含許多有趣的問題值得討論。問題不在對不對（因為無須證明他不對），而是在為什麼他們會這麼想。但是關於這個思想史的問題，目前我資料還不夠，望強者們給我一些資料或想法。以上簡單跟大家分享這個沒什麼看法的文章。我還是再次呼喊一下，「馬雅中國！一邊一國」 ~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.238.182 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1456238540.A.BAF.html

推

knightliu

02/23 22:42, , 1^F

02/23 22:42, 1^F

推

GentleJena

02/23 22:42, , 2^F

02/23 22:42, 2^F

→

barbarian72

02/23 22:42, , 3^F

02/23 22:42, 3^F