Re: [新聞] 你說紅十字會不好，究竟是「哪裡」不好？消失

看板Gossiping作者時間10年前 (2016/02/08 21:51), 10年前編輯推噓6(9推 3噓 31→)
留言43則, 17人參與, 最新討論串10/25 (看更多)
※ 引述《ZenUp (路過的貓)》之銘言： : 當年的狀況適用法律不同，不過按照現在的法規： : 公益勸募條例 : 第 17 條 : 勸募團體辦理勸募活動之必要支出，得於下列範圍內，由勸募活動所得支 : 應： : 一、勸募活動所得在新臺幣一千萬元以下者，為百分之十五。 : 二、勸募活動所得超過新臺幣一千萬元未逾新臺幣一億元者，為新臺幣一 : 百五十萬元加超過新臺幣一千萬元部分之百分之八。 : 三、勸募活動所得超過新臺幣一億元者，為新臺幣八百七十萬元加超過新 : 臺幣一億元部分之百分之一。 : 前項勸募所得為金錢以外之物品者，應依捐贈時之時價折算之。 : ==== : 為什麼要有必要支出？你總不能要求所有的的社福團體旗下的員工都得清苦度日吧？ : 現在一堆社福團體的基層一堆領2XK，然後要做的事情多如牛毛，如果是你會讓自己的 : 子女投入這樣的行業嗎？ : 這種社福團體絕對不可以領比較高的薪水的心態，該改一改了...... 額...不過NGO如果一個月領到12萬之多，你覺得如何？@@ 重點是，這些人都是空降的，實際上做了多少雜事？誰知道... 真正做基層打雜的，才領2萬喔 ------------------------ http://goo.gl/Occ8LM 蘋果日報 紅十字會 8高幹年合領千萬薪 其他社團咋舌 學者：捐款不是來養員工 2005年05月29日 【李宗衡╱台北報導】中華民國紅十字會總會被檢舉高層人事薪資浮濫，秘書長郝龍斌 和三位出身軍職的處長月薪達十多萬元，郝還安插四位機要秘書進入會中工作，每月共 領走二十多萬元，總計八人每年領近千萬元薪資，這筆錢至少可維持二十個地方支會 一年的業務運作。 引人詬病 不願具名的投訴人向《蘋果》爆料，該會社會服務處長謝昭隆、會務處長李鳴皋、 訓練輔導處長金國馨，每月領公家約六萬元的終身月退俸，10年前退伍到總會上班 即享有10萬元以上高薪。而郝上任秘書長時，則在無缺額的情況下，一口氣安插4位 毫無社團工作經驗者到會內上班，一改過去歷任秘書長單槍匹馬上任的情形， 「郝等八人人數占總會33位支薪人員的1/4，卻領走逾半金額的薪資」。 據投訴人表示，紅十字會總會過去三年年度收入平均約1億2千多萬元，人事費用佔 一成六、約1千9百萬元。 郝：削福利捐百萬 郝龍斌日前受訪時，坦承個人月薪為12萬2千4百25元，但他強調自己「婉謝紅十 字會循例提供秘書長之座車、司機、公關支出報銷等福利」，他並在去年八月及 今年二月捐贈共100萬元給紅十字會。 這位環保署前署長又表示，他從環保署帶來的四位秘書，月薪由4萬3千元至6萬6千多元 不等，分別擔任國際及公關聯繫、社區服務、秘書工作及資訊網站更新等業務。 投訴人指出，與四位秘書相較，紅十字會新進人員月薪則僅2萬多元。 記者另電訪三位處長，除謝昭隆聯絡不上，李鳴皋、金國馨均表示「月薪沒那麼高」， 但不願說出確實金額，「應由會長陳長文對外說明」。陳長文則說，該會薪資比照公務 人員，「但基於個人隱私，不便透露數字」。 其他秘書長才6萬 對紅十字會高層月俸優渥，台灣大學社工系教授林萬億表示，國內公益團體人員起薪 通常為2萬多元，「紅十字會總會的高薪會被罵死，以後誰還敢捐錢？」非營利組織 應朝人事精簡規劃，「紅十字總會秘書長卻有司機專車接送、公關特支費等陋規」、 「民眾是捐款給需要幫助的人，不是拿來養員工」。 紅十字會高層的待遇也讓其他公益團體咋舌，曾任中華民國殘障聯盟秘書長、現任 立委王榮璋，以及聯合勸募秘書長周文珍均表示，任內月薪僅六萬元，「在公益團體 已是頂天的薪水」。內政部社會司人民團體科視察陳昭雄則說，《人民團體法》並未 規範薪資高低，只要該會理監事同意，政府無權干涉，「只能靠公益團體自律」。 中華民國紅十字會總會小檔案 成立時間：1904年於上海成立「上海萬國紅十字會」，1949隨國民政府遷台至今 在台組織架構：總會以下設有台灣省、台北市、高雄市3分會，其餘各縣市共有23個 支會會務人員數：總會33人，各地方支會共計約200多人 資產：4.66億元（2004年結算金額） 收入來源：政府補助、專案計畫、會費、民間捐款 資料來源：中華民國紅十字會總會 錯 文中，立委王榮璋未說「在公益團體已是頂天的薪水」，謹此更正。 ---------------------------------- 評：紅十字會人事支出滿高的，和___有幾分相像...@@ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.230.212.201 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1454939495.A.A37.html
→
02/08 21:51, , 1F
藍十字
02/08 21:51, 1F
→
02/08 21:53, , 2F
過與不及都不好
02/08 21:53, 2F
※ 編輯: osape (61.230.212.201), 02/08/2016 21:54:10
噓
02/08 21:53, , 3F
基層2萬多...
02/08 21:53, 3F
推
02/08 21:54, , 4F
深藍外省人
02/08 21:54, 4F
→
02/08 21:54, , 5F
他就扯基層人員薪水打混仗啊
02/08 21:54, 5F
推
02/08 21:54, , 6F
三個軍系處長怪怪的啊 郝大頭自己有捐薪就算了
02/08 21:54, 6F
→
02/08 21:54, , 7F
退休的好去處
02/08 21:54, 7F
→
02/08 21:54, , 8F
酬庸 執行速度慢 會挪用 還會騙小學生買郵票 鬼才想捐
02/08 21:54, 8F
→
02/08 21:54, , 9F
實際上幾年前有一則藍色十字會的新聞，靠關係進去的小秘書
02/08 21:54, 9F
→
02/08 21:54, , 10F
人家高層領到爆 那些下層過年上網代風向該領的還被黑
02/08 21:54, 10F
→
02/08 21:55, , 11F
用災款利息買包包，新聞鬧大後，內政部也是說只能靠團體本
02/08 21:55, 11F
推
02/08 21:55, , 12F
修法就對惹 油膩膩DER
02/08 21:55, 12F
→
02/08 21:55, , 13F
身自律
02/08 21:55, 13F
→
02/08 21:56, , 14F
幫他們說高層肥貓多 還要被嗆"我不管啦 假的"
02/08 21:56, 14F
→
02/08 21:56, , 15F
我覺得領十二萬合理，至於領的人有沒有那個專業，可不可以
02/08 21:56, 15F
推
02/08 21:56, , 16F
跟詐騙集團有90%像
02/08 21:56, 16F
→
02/08 21:57, , 17F
領那個薪水......我是覺得郝市長去佔那個缺不合理啦，因為
02/08 21:57, 17F
→
02/08 21:57, , 18F
社福應該不是他的專業，是吧？
02/08 21:57, 18F
紅十字會秘書長不只領12萬，還有座車、司機、公關支出報銷 翻開歷史，這位置有幾個是社福專業在做的？都嘛空降肥貓
→
02/08 21:58, , 19F
NGO的高層都只能低薪，那人才是要怎麼去NGO？
02/08 21:58, 19F
沒有人說NGO高層只能領低薪啊 問題紅十字會根本就是黨機構，不要把NGO拉低層次好嗎 = =
推
02/08 22:01, , 20F
所以紅十字會空降有沒有問題，有啊。
02/08 22:01, 20F
→
02/08 22:02, , 21F
試你問我NGO一個月領12萬我覺得如何的XD
02/08 22:02, 21F
→
02/08 22:02, , 22F
我說我覺得合理，沒回錯吧？至於紅十字會的高層領那個錢合
02/08 22:02, 22F
這麼說也沒錯，我問題不夠精準 不過這串都在討論紅十字會，沒有人批其他NGO團體的薪資吧
→
02/08 22:02, , 23F
ZenUp是閱讀障礙嗎?沒人說不能高薪,但他媽的好龍B憑什麼
02/08 22:02, 23F
→
02/08 22:02, , 24F
拿紅十字高薪?他專業在那?
02/08 22:02, 24F
※ 編輯: osape (61.230.212.201), 02/08/2016 22:04:02
→
02/08 22:03, , 25F
理與否？不合理啊，因為幾乎都沒那個專業。
02/08 22:03, 25F
推
02/08 22:03, , 26F
原來是分沒清楚國際紅十字會這種NGO跟藍十字會這種黨
02/08 22:03, 26F
推
02/08 22:03, , 27F
捐回去再領出來，恩恩，真是不錯的良性循環XDDDD
02/08 22:03, 27F
→
02/08 22:03, , 28F
分部的不同 害我一直以為你是認真的在護航藍十字XDDD
02/08 22:03, 28F
→
02/08 22:03, , 29F
我前面不就說了「郝市長去佔那個缺不合理」，我想這樣應該
02/08 22:03, 29F
→
02/08 22:04, , 30F
沒閱讀障礙，是吧？
02/08 22:04, 30F
紅十字會歷任會長每一個都不是NGO專業啊，拉NGO出來混在一起其實不對 ※ 編輯: osape (61.230.212.201), 02/08/2016 22:05:41
→
02/08 22:04, , 31F
這串有人認為社福團體就不應該有高薪，回文跟推文都有。
02/08 22:04, 31F
→
02/08 22:05, , 32F
紅十字會是用空降人員目標明顯大家批評他高薪肥貓很正常，
02/08 22:05, 32F
→
02/08 22:06, , 33F
但我覺得有很多人不是覺得有沒有那個專業的問題，而是真心
02/08 22:06, 33F
→
02/08 22:06, , 34F
認為NGO就是應該愛心無限大-.-
02/08 22:06, 34F
因為人民的愛心聚集的錢財真的很大，顯然也確實很多遭到濫用的案例 應該受到合理的監督，問心無愧好好說明就好了 ※ 編輯: osape (61.230.212.201), 02/08/2016 22:09:21
推
02/08 22:10, , 35F
是啊。
02/08 22:10, 35F
→
02/08 22:10, , 36F
不過我想問osape一件事，從這篇的前面問句看來，你也認為
02/08 22:10, 36F
→
02/08 22:10, , 37F
NGO不應該有高薪人員嗎？
02/08 22:10, 37F
因為在這討論中，我被帶風向把 ROC紅十字會 當作 NGO 來論述了 我一直都在講的是 ROC紅十字會 但要保持完整討論脈絡，所以我不修改前面的用詞
→
02/08 22:11, , 38F
我順便舉個例吧 對面澳門一般社工薪水50K
02/08 22:11, 38F
※ 編輯: osape (61.230.212.201), 02/08/2016 22:14:29
噓
02/08 22:15, , 39F
還在NGO呀..崩潰..那中華民國的紅十字會是不是NGO?
02/08 22:15, 39F
→
02/08 22:18, , 40F
不是，我只是想知道原po的想法啦。
02/08 22:18, 40F
噓
02/08 22:21, , 41F
既然你都知道不是了..那你拿NGO出來護航是哪招?
02/08 22:21, 41F
推
02/08 22:32, , 42F
(づ′・ω・）づ 跳針跳針
02/08 22:32, 42F
→
02/09 11:12, , 43F
噁心藍十字會
02/09 11:12, 43F
‣ 更多 osape 的文章
文章代碼(AID): #1Mk9rdet (Gossiping)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 25 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共25篇)
‣ 更多 osape 的文章
文章代碼(AID): #1Mk9rdet (Gossiping)