Re: [字彙] 類比的問題
※ 引述《weihs (加油唷~努力過好每一天^^)》之銘言：
: ANOMALY:PARADIGMATIC
: (a)weakness:durable
: (b)blemish:flawless
: (c)falacy:convincing
: 答案是B 邏輯是什麼呀?? 我怎麼覺得三個都對....
: 老方的模擬考中的題目~麻煩戰友們指導一下^^"謝謝
我沒帶字典出門，手邊有線上版MW的定義：
weakness
1 : the quality or state of being weak; also : an instance or
period of being weak <backed down in a moment of weakness>
2 : FAULT, DEFECT
3 a : a special desire or fondness <has a weakness for sweets>
b : an object of special desire or fondness <pizza is my weakness>
durable
able to exist for a long time without significant deterioration;
also : designed to be durable <durable goods>
weakness的意思是「弱的狀態」、「缺陷」、「弱點」；「弱點」這個意思
也被引伸成「pizza是我的弱點」之類的意思。
durable則是「耐久的」、或是「被設計為耐久的」。例如「耐久財」。
我認為兩者之間根本沒有相互定義的關係。講淺白一點，有很多耐久財都有
缺陷——一輛汽車可能設計不良而充滿弱點，但就算它已經衝下懸崖而爆炸
，它都還是「耐久財」。更進一步講，「耐久」是藉由時間來定義的，指的
是某物不會隨時間消失。而「弱點」則主要指某時點或時段之中的狀態。
blemish
: [v.]to spoil by a flaw
: [n.]a noticeable imperfection; especially : one that seriously impairs
appearance
flawless
flaw:
1 a : a defect in physical structure or form <a diamond with a flaw>
b : an imperfection or weakness and especially one that detracts
from the whole or hinders effectiveness <vanity was the flaw
in his character> <a flaw in the book's plot>
2 obsolete : FRAGMENT
雙方可相互定義。flaw本來就有「不完美」的意思，跟blemish意義相近；
加上less後直接構成反義關係。
fallacy
1 a obsolete : GUILE, TRICKERY
b : deceptive appearance : DECEPTION
2 a : a false or mistaken idea <popular fallacies>
b : erroneous character : ERRONEOUSNESS
3 : an often plausible argument using false or invalid inference
convincing
1 : satisfying or assuring by argument or proof <a convincing test
of a new product>
2 : having power to convince of the truth, rightness, or reality
of something : PLAUSIBLE <told a convincing story>
這兩個詞我還不確定能否說有反義關係，請各位大德指教。
我目前的想法是：fallacy這個詞的定義其實都訴諸一種「客觀上的錯」，
而convincing則強調「較為主觀的說服力」。例如，如果我們引用convincing
的第二義，把convincing代入fallacy的第三義，就會變成：
"Fallacy" means an often convincing argument using false or invalid
inference.
fallacy指的是一個通常convincing（或plausible），亦即有說服力的、可
信的論點，卻使用了一個錯誤或無力的推論。為什麼一個論點會是「有說服
力」的，但卻是fallacy呢？
convincing未必是透過correct or valid inference而來的：當泛綠民眾看
大話新聞、泛藍民眾看2100時，他們當然都覺得鄭弘儀或李濤講的話很
convincing啊，可是其實他們講的話不也都充滿了fallacy嗎？換句話說，
convincing和fallacy並沒有邏輯上的嚴格互斥吧？
關於選項中單字定義的想法先寫到這裡，等一下寫寫關於題目的一些想法。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 125.228.229.4
※ 編輯: R2D2 來自: 125.228.229.4 (09/02 16:27)
討論串 (同標題文章)