[爆料] 蔡正元事件警方發言之見解 (李茂生)

看板FuMouDiscuss作者lyu0001 (omega-3)時間11年前 (2014/04/27 13:07)推噓11(12推 1噓 11→)

留言24則, 16人參與討論串1/2 (看更多)

http://ppt.cc/ZDmO 首先必須就警方的發言表達一些意見。我國不是雙偵查主體，所以警方的發言僅是官方某單位對於一個社會現象或事實的發言（意見表達），縱或因為將來可能會成為被交辦調查的單位，這種發言有點不妥，但是並不違法（反之，交辦後，則會有很大的問題）。其次針對發言內容。緊急避難不是刑法的專門用語，民法上也有。不過，緊急避難是為了躲避危難而為之最後手段，需符合嚴格的法益衡量要求。與此案，立委與其司機是為了躲避白色休旅車的追逐，而違規駕駛，除閃過路邊警察的制止外，並讓趴伏車頭的人的生命陷入危險。更何況，該白色休旅車的行徑是個合法的行為（制止現行犯的行為）。再怎麼看都無法用緊急避難的規定免除責任。如果肯認這種警方見解的話，往後所有現行犯都可以無視交通法規橫衝直撞，以閃躲警方或民眾的追逐，且不用顧慮任何行政罰了。最後針對「沒有緊急剎車以及甩尾就沒有做出具有致命危險行為」的見解，我認為警察僅是留意到行為人部份行為的危險性而已，該行為還有速度、逆向違規等情節，另有車陣這個行為時情境（掉下來後，不僅是有頭部撞擊馬路的危險而已，還有被逆向車道的車輛碾過的死亡危險。) 這些要素加起來，還說沒有致命的危險的話，我真要懷疑這位警官是不是恐龍了。最後的最後，姑不論司機的殺人間接故意，僅就立委教唆殺人的故意而言，該名立委可以主張一開始僅是說了開車一語而已，不料司機擅自作出上開的危險舉動，自己也在車上驚慌失措，不知如何是好。此際，當然不能被任何證據證明，在司機為危險行為時，自己在車上仍舊繼續喊開快一點等等，不然以上辯詞將會無效。最後的最後的最後。如果車頭的趴車哥有受傷的話，立委與司機到底要如何解套的疑問必須解決。如果我是他們的話，我會主張，不是肇事逃逸，而是肇事中繼續開車；此外，那個警員看起來就很弱，無法抵擋白色休旅車母女以及下車後的趴車哥的攻擊，所以繼續尋求可靠的支援，並無逃逸的故意。當然，配合這個證詞，必須主張繼續開車的行為是誤想緊急避難。以上給警方、某藍委（不是闌尾哦，也不是發炎中的闌尾哦）參考。核心的關鍵點是將所有責任推給司機一事。 --------------------------- 台北交通大隊副大隊長林基田說，此符合緊急避難原則，不會開出任何罰單。聽到這到這個真的很心寒，看了影片後真的太離譜了，對警察形象整個破滅。我是住在台北中山區，對警察對肇事者的行為舉止差別待遇，實在看不下去。看之後檢察官如何偵辦，不然就上街抗議 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.214.54 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1398575242.A.7D0.html

→

pftmax

04/27 13:24, , 1^F

04/27 13:24, 1^F

推

tg9456

04/27 13:28, , 2^F

04/27 13:28, 2^F

推

widec

04/27 13:31, , 3^F

04/27 13:31, 3^F