[分享] 林盈達教授在交大服貿說明會的內容錯誤

看板FuMouDiscuss作者 (133 134 592)時間10年前 (2014/04/14 16:27), 10年前編輯推噓13(13推 0噓 24→)
留言37則, 20人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
作者 張中一 工業技術研究院資訊與通訊研究所產品經理； 中正大學電機所網路組（現通訊工程研究所）；IE BUSINESS SCHOOL IMBA 原文 http://ppt.cc/0AtJ http://blog.xuite.net/chongyie/dead 敬覆李忠憲教授的回應 http://blog.xuite.net/chongyie/dead/210314165 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.163.209 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397464023.A.FE3.html
→
04/14 16:32, , 1F
#1JIv6yYG (FuMouDiscuss) 關於二類電信的一些看法
04/14 16:32, 1F
→
04/14 16:44, , 2F
我簡單講為啥會變成各說各話的結果
04/14 16:44, 2F
→
04/14 16:46, , 3F
原因在於技術隨時間進步一類跟二類的界線越趨模糊
04/14 16:46, 3F
推
04/14 16:46, , 4F
不就NCC的分類已經很久沒更新了
04/14 16:46, 4F
推
04/14 16:46, , 5F
文本沒寫就沒有, 引經據典一堆有的沒的最好國際仲裁會聽..
04/14 16:46, 5F
→
04/14 16:47, , 6F
支持開放的論點就是抱著舊技術跟你說兩者無關
04/14 16:47, 6F
→
04/14 16:47, , 7F
反對的就講新的趨勢開放二類也摸得到一類
04/14 16:47, 7F
→
04/14 16:48, , 8F
然後支持開放的就會說會做好管理
04/14 16:48, 8F
推
04/14 16:48, , 9F
自己都說NCC沒給精確定義 到時候不就又各自解釋？
04/14 16:48, 9F
→
04/14 16:48, , 10F
反對的根本不相信這個政府管得好(戶政系統都外包到中國了
04/14 16:48, 10F
推
04/14 16:49, , 11F
他引據NCC第二電信分類時不知道在自High什麼...
04/14 16:49, 11F
→
04/14 16:50, , 12F
簽約 簽協議用詞不該精確嗎？
04/14 16:50, 12F
→
04/14 16:50, , 13F
就廣義來說那一堆哇句的確能概括為上網呀不然勒
04/14 16:50, 13F
→
04/14 16:50, , 14F
感覺就是這位人兄看不爽林盈達不爽很久硬要挑毛病
04/14 16:50, 14F
推
04/14 16:52, , 15F
這人也看不爽學運 XD
04/14 16:52, 15F
→
04/14 16:57, , 16F
一中髒
04/14 16:57, 16F
推
04/14 17:04, , 17F
看看過往言論，整個感覺就是逢馬必護的
04/14 17:04, 17F
推
04/14 17:10, , 18F
這個傢伙自己上次撰文幫NCC說話 說本於專業良知
04/14 17:10, 18F
→
04/14 17:11, , 19F
結果被成大教授釘得亂七八糟
04/14 17:11, 19F
→
04/14 17:11, , 20F
這傢伙連 ISP 互連加密都扯得出來還有什麼不能扯
04/14 17:11, 20F
→
04/14 17:12, , 21F
可以請他先解釋清楚 把專業良知找回來再說話嗎
04/14 17:12, 21F
※ 編輯: netburst (1.34.163.209), 04/14/2014 17:13:26
推
04/14 17:15, , 22F
http://ppt.cc/0fdy 找到了 之前的爭論
04/14 17:15, 22F
→
04/14 17:16, , 23F
身為itri前員工 和nctu以及ccu校友
04/14 17:16, 23F
→
04/14 17:16, , 24F
完全不懂這資歷有啥好列出來的@@
04/14 17:16, 24F
→
04/14 17:18, , 25F
這種事情明明很簡單 成立試驗區來測試就好
04/14 17:18, 25F
→
04/14 17:19, , 26F
而且這種測試明明是在簽署前就該做好的
04/14 17:19, 26F
→
04/14 17:20, , 27F
你什麼都沒測 在那邊我認為風險很小
04/14 17:20, 27F
→
04/14 17:32, , 28F
御用學者 出賣良心 踐踏專業 毫不遲疑 無恥之恥 是謂國恥
04/14 17:32, 28F
→
04/14 17:48, , 29F
這標題有誤導之嫌 網路安全不可能只談資料的保密
04/14 17:48, 29F
→
04/14 17:49, , 30F
必定是包括資料傳輸與實體機房等等相關配套整體來進行保護
04/14 17:49, 30F
→
04/14 17:53, , 31F
作者只從網路方面來闡述 就可以推論出沒有資安疑慮?
04/14 17:53, 31F
推
04/14 18:00, , 32F
腦殘政府打手之一
04/14 18:00, 32F
→
04/14 18:11, , 33F
一般業務和特殊業務的描述 有哪裡打到林教授的臉?
04/14 18:11, 33F
推
04/14 18:39, , 34F
回文請改標題，這種唬爛護航文不能讓其洗板
04/14 18:39, 34F
推
04/14 19:02, , 35F
爛標題
04/14 19:02, 35F
推
04/14 19:23, , 36F
這篇是自打臉文，前後互打..累了 下班去。
04/14 19:23, 36F
推
04/15 04:59, , 37F
他以為這篇可以打臉 結果被尻爆
04/15 04:59, 37F
‣ 更多 netburst 的文章
文章代碼(AID): #1JIvlN_Z (FuMouDiscuss)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 netburst 的文章
文章代碼(AID): #1JIvlN_Z (FuMouDiscuss)