[國媒] 王丹：請用邏輯說服我

看板FuMouDiscuss作者 (紅茶)時間10年前 (2014/04/14 00:39), 10年前編輯推噓48(49推 1噓 22→)
留言72則, 54人參與, 最新討論串1/1
蘋果日報 王丹：請用邏輯說服我 2014年04月14日00:13 圍繞這一次台灣的太陽花學運，反對方最常見的說法，就是 「如果有不同意見就採用佔領立法院的方法，那以後大家一有不同意見就佔領立法院， 政府還怎麼運轉？」這樣的質疑 聽起來義正詞嚴，也似乎很有道理，但是其實完全錯誤。 錯誤之處主要是缺乏邏輯基礎。 讓我試著來分析一下： 如果我們把「如果有不同意見就佔領立法院」當作A， 「以後大家一有不同意見就佔領立法院」當作B， 「政府還怎麼運轉」當作C， 這裡的推論過程就是「因為A導致了B，而B導致了C，所以A也導致了C」。 這裡的邏輯錯誤在於，雖然B導致C可以成立，但是無法證明A導致了C。 因為A導致B這件事是無法證明的。 換句話說，如果你要證明「有人佔領立法院，就會導致大家都會去佔領立法院」的話， 你首先就要證明「大家一有不同意見就會去佔領立法院」這件事能夠成立， 如果你不能先證明這件事情一定會出現， 就沒有根據去指責今天太陽花學生們佔領立法院會導致政府無法運作或者天下大亂。 而你能證明「因為有人佔領過立法院，所以以後動不動就會有人去佔領立法院」這件事嗎？當然不能。 因為第一，這根本就是假設性的問題。 未來會不會有人動不動就去佔領立法院，這是誰也說不準的事情。 你不能用一個不確定的前提，來對現實進行確定性的判斷，這是最基本的常識。 第二，這樣的說法完全忽略了太陽花學運背後反映出的種種積累而成的社會矛盾。 事實上，這一次學生佔領立法院的行動，是得到了相當廣泛的民意支持的， 這從全台灣各校學生雲集立法院外場，各種媒體的民調，50萬人的上街， 知識界和社運界的力挺，國際媒體的正面評價，在在都可以證明。 即使是作為抗議對象的馬政府，也一再強調「肯定學生對社會的關心」。 學運訴求所揭示出的人民對代議制的不信任，對兩岸關係發展態勢的擔憂， 以及對社會不公平的不滿，使得他們得到了這樣廣泛的支持。 這，才是他們能夠佔領立法院成功的關鍵。 如果學生佔領立法院的目的就是為了個人目的，請問會有這麼多力量的支持嗎？ 沒有這樣的支持，他們的佔領行動可能成功嗎？答案當然是否定的。 所以，問題不在於佔領的行動，而在於這個行動背後的人民的呼聲。 要出現佔領立法院這樣的行動，不是誰都可以做得來的，這要具備幾個條件： 1. 確實不是為了私人利益， 2. 確實表達了廣大人民的呼聲， 3. 行動本身得到外界的高度認同， 4. 組織者也願意承擔衝撞法律的刑事責任。 請問，這樣的條件，有幾個人，幾項行動能夠具備？ 那種「以後大家動不動就會去佔領立法院」的假設根本就不可能成立， 這只是無限誇大，只是對他人的恐嚇，或者自我恐嚇而已。 其實，這樣的缺乏邏輯基礎的似是而非的論點所在多有。 比如 「如果允許遊行示威的自由，那人民天天上街怎麼辦」 （誰有那個時間天天上街啊？！） 「要是允許新疆獨立，那山東是不是也可以獨立」 （人家山東幹嘛要獨立啊？去趟山西就要辦護照誰願意啊？！） 等等。 這樣的邏輯的根本問題就是： 用很少可能會出現的極端的情況，去否定一個基本價值的普遍合理性。 還有什麼，比這個更荒謬的嗎？ 如何評價學生佔領立法院的行動，可以有不同觀點，我也很願意聽取。 但是，請你用邏輯說服我，不要瞎掰。 http://ppt.cc/naMW -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.95.214 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1397407168.A.060.html ※ 編輯: bboy0223 (114.37.95.214), 04/14/2014 00:46:06
推
04/14 00:40, , 1F
04/14 00:40, 1F
推
04/14 00:42, , 2F
推教授
04/14 00:42, 2F
推
04/14 00:42, , 3F
　
04/14 00:42, 3F
→
04/14 00:43, , 4F
麻煩請貼連結和媒體及記者名稱，感謝。
04/14 00:43, 4F
推
04/14 00:43, , 5F
有邏輯的人怎麼可能支持賣台版的服貿啦
04/14 00:43, 5F
推
04/14 00:45, , 6F
蒼蠅的幼蟲怎麼可能會有邏輯啦
04/14 00:45, 6F
推
04/14 00:47, , 7F
會想的怎麼會反對呢..
04/14 00:47, 7F
※ 編輯: bboy0223 (114.37.95.214), 04/14/2014 00:47:37
推
04/14 00:49, , 8F
推
04/14 00:49, 8F
→
04/14 00:49, , 9F
用日本鄉民那張圖就能結論這篇 XD
04/14 00:49, 9F
推
04/14 00:50, , 10F
你覺得9.2會有邏輯嗎......
04/14 00:50, 10F
推
04/14 00:51, , 11F
大推這篇!!!!
04/14 00:51, 11F
推
04/14 00:51, , 12F
有條理，可惜畜生看不懂
04/14 00:51, 12F
推
04/14 00:53, , 13F
04/14 00:53, 13F
→
04/14 00:54, , 14F
這是信仰，不是邏輯....
04/14 00:54, 14F
→
04/14 00:55, , 15F
同意樓上 XD
04/14 00:55, 15F
推
04/14 00:55, , 16F
這是超強釣魚文
04/14 00:55, 16F
推
04/14 00:59, , 17F
推
04/14 00:59, 17F
推
04/14 01:03, , 18F
推
04/14 01:03, 18F
推
04/14 01:04, , 19F
丹丹說的就是滑坡謬誤
04/14 01:04, 19F
推
04/14 01:05, , 20F
XDDDD
04/14 01:05, 20F
推
04/14 01:06, , 21F
推 現在課本都沒在教邏輯 我覺得這樣很不好
04/14 01:06, 21F
推
04/14 01:06, , 22F
專業的果然不同凡響
04/14 01:06, 22F
推
04/14 01:07, , 23F
信仰不需要邏輯
04/14 01:07, 23F
→
04/14 01:09, , 24F
我的邏輯是大學後才學的
04/14 01:09, 24F
推
04/14 01:10, , 25F
認真推 發這文根本良心事業
04/14 01:10, 25F
→
04/14 01:12, , 26F
@jyekid 可是他的本意應該是三段論證....
04/14 01:12, 26F
推
04/14 01:12, , 27F
好文
04/14 01:12, 27F
推
04/14 01:12, , 28F
不推不行！
04/14 01:12, 28F
推
04/14 01:17, , 29F
還有9.2的類比法，也是不倫不類
04/14 01:17, 29F
推
04/14 01:17, , 30F
你可以查滑波謬誤 至於三段論證我認為不是他要講的重點
04/14 01:17, 30F
→
04/14 01:18, , 31F
況且 三段論證是最基本的思維邏輯 EX在本版噓的多半9.2
04/14 01:18, 31F
→
04/14 01:18, , 32F
2.某死魚狂噓3.某魚是9.2
04/14 01:18, 32F
→
04/14 01:19, , 33F
滑坡謬誤的寫法不是這樣......
04/14 01:19, 33F
推
04/14 01:19, , 34F
這篇轉到政黑不知道他們會說什麼
04/14 01:19, 34F
→
04/14 01:20, , 35F
如果有不同意見就佔領立法院，政府還怎麼運轉
04/14 01:20, 35F
→
04/14 01:21, , 36F
占立法院就真的讓立法院無法運轉啊
04/14 01:21, 36F
→
04/14 01:21, , 37F
以後大家一有不同意見就佔領立法院，政府還怎麼運轉
04/14 01:21, 37F
推
04/14 01:22, , 38F
超強給推！條理清晰且願意花時間把這種常識性問題解釋乾淨
04/14 01:22, 38F
→
04/14 01:23, , 39F
！！真想當他的學生！！！
04/14 01:23, 39F
→
04/14 01:23, , 40F
不是用大小前題導出的結論，怎麼寫都有的說.....
04/14 01:23, 40F
推
04/14 01:27, , 41F
盲信不需要邏輯
04/14 01:27, 41F
→
04/14 01:28, , 42F
所以滑坡謬誤是怎樣?
04/14 01:28, 42F
推
04/14 01:30, , 43F
http://tinyurl.com/ywtj8u 可以看看維基
04/14 01:30, 43F
→
04/14 01:30, , 44F
寫那麼多 不就是沒有因果關係 冏 可以明講好嗎
04/14 01:30, 44F
→
04/14 01:30, , 45F
孩子如果不上好國中，之後就考不上好高中，
04/14 01:30, 45F
→
04/14 01:31, , 46F
我是覺得不像滑坡謬誤啦 滑坡謬誤會寫一長串XDDD
04/14 01:31, 46F
→
04/14 01:31, , 47F
再來就考不進好大學，接著會找不到好工作，
04/14 01:31, 47F
→
04/14 01:32, , 48F
然後會窮困潦倒，一生就毀了！
04/14 01:32, 48F
推
04/14 01:38, , 49F
推
04/14 01:38, 49F
推
04/14 01:40, , 50F
有邏輯的人應該都是穿黑色的吧！
04/14 01:40, 50F
推
04/14 01:41, , 51F
9.2被洗腦慣了 官腔聽太多連自己獨立思考能力都沒有了
04/14 01:41, 51F
→
04/14 01:50, , 52F
信仰為啥需要邏輯？黨國說話就是真理
04/14 01:50, 52F
推
04/14 02:10, , 53F
跟9.2講邏輯？難道你不知道9.2只有一個邏輯，就是民進黨
04/14 02:10, 53F
→
04/14 02:12, , 54F
說對的事就是錯的。
04/14 02:12, 54F
推
04/14 02:14, , 55F
04/14 02:14, 55F
推
04/14 02:25, , 56F
有不同意見不是佔領立法院的充分條件
04/14 02:25, 56F
推
04/14 02:34, , 57F
就是政府好好做 誰沒事要這麼累啊
04/14 02:34, 57F
推
04/14 02:42, , 58F
推!!
04/14 02:42, 58F
推
04/14 02:46, , 59F
推
04/14 02:46, 59F
推
04/14 03:14, , 60F
推
04/14 03:14, 60F
推
04/14 03:15, , 61F
就是沒有邏輯才會盲目挺
04/14 03:15, 61F
推
04/14 03:29, , 62F
推
04/14 03:29, 62F
推
04/14 03:50, , 63F
推
04/14 03:50, 63F
推
04/14 04:11, , 64F
有邏輯的就不會盲從了啊
04/14 04:11, 64F
推
04/14 06:39, , 65F
大推
04/14 06:39, 65F
噓
04/14 07:21, , 66F
已經看到無數次的推卸責任不敢負責啦...這有點反諷啊
04/14 07:21, 66F
推
04/14 09:39, , 67F
原來這個就叫滑坡謬誤阿 長知識了 從小被我媽謬誤到大
04/14 09:39, 67F
推
04/14 11:09, , 68F
推
04/14 11:09, 68F
推
04/14 11:19, , 69F
推
04/14 11:19, 69F
推
04/14 11:44, , 70F
我小時候的偶像,六四時夜市還有賣他的大頭照T-SHIRT
04/14 11:44, 70F
推
04/14 12:40, , 71F
會思考的真的就不會這樣講了，很多反反的理由都很沒邏輯
04/14 12:40, 71F
推
04/14 19:11, , 72F
推專業
04/14 19:11, 72F
‣ 更多 bboy0223 的文章
文章代碼(AID): #1JIht01W (FuMouDiscuss)