[分享]合法不合法（法治之思辯）
合法不合法？？？（法治之思辯）：
許多人在引領企望民主政治之實現時，極力倡導法治的重要。
誠然，這種法治與民主政治的實現，並非毫不相干。
不過，在這些人中，似乎普遍流行著一種錯誤觀念。
他們以為所謂“法治”，就是人民守法，政府行法。
他們以為這樣，一個國家便可稱為民主國家。
不幸，這種想法，用傳統邏輯的名詞來說，其實是“不相干的謬誤”。
我們可以用筷子夾肉，也可以用筷子夾菜，愛吃肉的人不能說用筷子跟吃肉之間有何必然的關聯。
同理，如果僅注重法治形式，一個國家固然可能走上民主之路，但也可能走上獨裁極權之路。
我們能說我們不喜歡獨裁極權國家，但我們不能說獨裁極權國家毫無司法。
如果所謂“法治”是上述意義之下的“法治”，那麼獨裁極權的首領（金正恩）可以振振有詞地說：“我們國家的法治比你們的更徹底”。
如果所謂“法治”就是在法律形式之下實行治理或統治，那麼這樣的”法治“是可做為兩種截然不同的政治工具的 ：
民主政府固然可以用這樣的“法治”來推行民主政治 ;
獨裁極權政府同樣可以利用它來推行極權統治。
君不見獨裁極權人物，他明明要殺人，明明要消滅異己 ; 但他先“頒佈懲治反革命條例”。
這就是使殺人合法化。
殺人合法化，就可以殺的振振有詞，殺得冷靜，殺的整齊劃一。
從這一角度來看，上述意義之下的“法治”，對於極權統治而言，如虎添翼 ; 它使獨裁極權統治多一個“武器”。
這個“武器”，可使獨裁極權統治之下的地區造成靜待宰割的“革命秩序”。
依照這一番解析，我們可以知道，“法治”根本是中立性的東西，它與民主政治並非有必然的血緣，雖然真正的法治在近代是由民主政治衍生出來的。
有人以為，政府措施只要立法程序所允許的，就是法治，這種說法完全是誤解法治的意義。
嚴格來說，法治與政府一切措施是否合乎司法程序，兩者的關聯並不大。
有時，政府的行動合乎既定的法律，但仍不符合法治精神。
希特勒可以依照嚴格的憲法程序獲得無限權利，因而，他的一切所作所為，就司法的意義而言，也可以說是完全合法的。
但是，我們能夠因此說納粹統治下的德國是法治國家嗎？
我們該知道，政府可以藉法律將其一切意圖與目標合理化，或戴上法律的面具來實施。
儘管如此，政府的行為依然可以是專斷行為。
“法源”如不在一般人民而實際操諸少數人之手，則任何“法治”形式徒為治理機構行使專斷權力之掩護 ： 使許多人產生錯覺，以為此種治理機構的行動是“合法”的。
一般人常預先假定凡“合法的”便是好的。
一探深究，這類的“合法”行動，常常是有害於大家的。
這個樣子的”法治“不是以保障人權為主旨的法治 ;
而是治理機構以“法”來“治”人的”法治“。
這樣的法治，是政府用來對付人民的”法治“。
真正的法治，究其重要意義言之，是人民用以約制政府以維護其自己利益的工具。
所以，無論法治採取何種形式，其普遍核心應為保障人權
法治的根本是在保障人權，保障無可侵犯的人權。
唯有從保障人權這一點出發來建構法治，並推行法治，才能實現真正的民主政治。
法治是自由社會最偉大的成就之一。
法治不只是對自由的保障，而且是自由在法律上的化身。
向F.A.Hayek與殷海光 致敬(到奴役之路)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.117.25.68
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/FuMouDiscuss/M.1396375420.A.C42.html
推
04/02 02:41, , 1F
04/02 02:41, 1F
→
04/02 03:04, , 2F
04/02 03:04, 2F
→
04/02 03:04, , 3F
04/02 03:04, 3F