Re: [請益] 到中國信託辦約定帳號,不用看身份證?

看板Finance作者runonight (John)時間8年前 (2016/01/10 01:52)推噓6(11推 5噓 32→)

留言48則, 17人參與討論串2/3 (看更多)

原文略，節錄推文如下 : → fareast9: 我當場問櫃台，不用看身份證也不用印章嗎? 01/08 : → fareast9: 櫃台竟然回答我:理專蓋章就可以了因為理專認識你!!! 01/08 : → fareast9: 理專有蓋章也不代表確定是我本人 01/08 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這恐怕有問題因為事實基礎是 "這的確是你本人" 依你描述推定理專基於認識你已確認你身分無誤所以才蓋對保章理專沒有身分上的誤認 : → fareast9: 今天如果我是理專，我找個會仿簽名的人頭，就可以辦了! 01/08 22:02 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這恐怕有問題因為你指稱一個不存在的事實暗喻理專偽造簽名這個描述顯然與事實不符我想你並非出於毀謗意圖...吧 : → fareast9: 以前都會有另一個主管來現場看過我本人刷卡,這次沒有! 01/08 22:03 ^^^^^^^^^^ 所以你清楚銀行的作業 : → factory2002: 沒什麼衰不衰,哪天出事法院叫中信自己舉證,這狀況 01/08 23:28 : → factory2002: 舉的出證才有鬼 01/08 23:28 ^^^^^^^^^^^^^ 如果法院認為舉證責任在你借用你上面的話 "舉的出證才有鬼" 因為根本就是你自己親簽名的 : → factory2002: 看銀行要不要檢討作業流程...不過照經驗看,有出事 01/08 23:29 : → factory2002: 打輸官司賠錢才會改 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 假如是你打輸官司而被求償亦或你告理專偽造簽名反過來被理專告誣告罪照你經驗看不知會不會改原PO文讓我想起吳念祖演的"門徒" 一個臥底警察的故事有一種偵查技巧叫作"釣魚" 臥底警察跟嫌犯進行犯罪然後在取證完畢後將犯人逮捕在消費者意識抬頭的現在是否銀行員面對客戶時也要提醒自己不要成為"魚" 在無意間被有心人給"釣魚" 然後被客戶投訴申訴有的客戶不帶身分證就要臨櫃辦理業務行員要求出示身分證還會被客訴接著被分行主管罵然後低頭賠罪現在竟然也有另一種客戶你認識他也確認是本人沒錯所以沒要求出示身分證竟然也被說成這麼惟言聳聽如人飲水冷暖自知得饒人處且饒人...吧 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.47.221 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Finance/M.1452361970.A.DB3.html

→

factory2002

01/10 01:55, , 1^F

01/10 01:55, 1^F

→

factory2002

01/10 01:56, , 2^F

01/10 01:56, 2^F

→

factory2002

01/10 01:57, , 3^F

01/10 01:57, 3^F

→

factory2002

01/10 01:58, , 4^F

01/10 01:58, 4^F

→

factory2002

01/10 01:59, , 5^F

01/10 01:59, 5^F

→

factory2002

01/10 02:01, , 6^F

01/10 02:01, 6^F

→

factory2002

01/10 02:02, , 7^F

01/10 02:02, 7^F

→

factory2002

01/10 02:03, , 8^F

01/10 02:03, 8^F

→

factory2002

01/10 02:03, , 9^F

01/10 02:03, 9^F

補充金融消費保護法作為保護消費者的特別法，定有舉證責任倒置的規定，且有金融消費評議中心受理金融消費爭議。但，民事損害賠償責任通常與刑事之事實認定有關，而刑事案件須行事實認定調查，所以，就是否偽造簽名涉及偽造文書罪，仍須審判庭調查，這或許不只是單純舉證倒置就可帶過的。其次，評議中心依金融消費者保護法第5條，僅處理「民事」爭議，刑事責任原即非評議中心的權責範圍。再者，按「爭議處理機構受理申請評議後，斟酌事件之事實證據，依公平合理原則，超然獨立進行評議。」金融消費者保護法第20條第1項定有明文。「評議委員應斟酌事件之事實證據，依公平合理原則，超然獨立進行評議。」金融消費爭議處理機構評議委員資格條件聘任解任及評議程序辦法第7條亦有明文。評議委員在程序上會賦予銀行陳述意見機會，就案件所涉及之爭點即得適時提出書面說明及證據資料，供評議委員會就具體個案審酌。並不是一面倒的認定銀行有責任。我沒有支持銀行，也沒反對原PO，只是平衡資訊一下如果事實是銀行員沒有核對身分或偽造本人簽名當事人應該按鈴控告了吧你的指控須建立在被偽冒本人身分的基礎上才成立但如果客戶來銀行洽辦業務是本人意思沒錯銀行也依本人意思辦妥本來就沒有所謂的"損害" 更遑論"責任" 怎會扯出這種危言聳聽的論調這種心態彰顯出世態炎涼人情冷暖真叫人感慨老實說我對中國信託很沒好感但這不表示我們就能忽視老實的銀行員銀行員在櫃檯要求客戶出示身分證時或是超過50萬大額存款須出示身分證多的客戶是立刻飆罵一個跩的二五八萬的嘴臉行員也要硬著頭皮確認身分證因為銀行員跟那些失控的消費者一樣大家都是混一口飯吃做人要厚道一點 ※ 編輯: runonight (220.136.47.221), 01/10/2016 02:25:31

噓

fareast9

01/10 02:17, , 10^F

01/10 02:17, 10^F

→

fareast9

01/10 02:19, , 11^F

01/10 02:19, 11^F

→

factory2002

01/10 02:20, , 12^F

01/10 02:20, 12^F