Re: [問題] 馬丁艾米斯怎麼批評柯慈的?
Martin Amis 批評 JM Coetzee 是在今年2月的
Prospect interview
網路上可以看到
http://www.prospectmagazine.co.uk/2010/02/martin-amis/
其實以Martin Amis這樣重量級的書評家
(他書評的地位就像美國的John Updike)
批評JM Coetzee
在英國其實沒有甚麼。
在他得獎的書
The War Against Cliche: Essays and Reviews 1971-2000 (2001)
類似辛辣的意見到處可見。
之前在2007年
他也跟Terry Eagleton有過激烈的詞鋒縱橫。
英國文化界也同樣欽仰他們兩位。
至於JM Coetzee
Martin Amis是說他的風格不有趣
所以沒有天份。
Martin Amis:"Coetzee, for instance—his whole style
is predicated on transmitting absolutely no pleasure.
.... If there is no pleasure transmitted then I’m not interested.
I mean, look at them all: Dickens, George Eliot, Jane Austen,
Smollet, Fielding, they’re all funny. All the good ones are funny.
Richardson isn’t, and he’s no good. Dostoyevsky is funny:
The Double is a scream. Tolstoy is funny by being just
so wonderfully true and pure. Gogol, funny. Flaubert, funny.
Dickens. All the good ones are funny."
而JM Coetzee有沒有這個問題呢
我看是有
JM Coetzee的文體是有點冷漠,遼遠,散離...
至於JM Coetzee拿諾貝爾獎,其實跟討論沒有關係,
Tolstoy沒有,James Joyce, Proust也都沒有,
Sully Prudhomme是誰,有人認識嗎?
他是第一位拿諾貝爾獎的作家,
成就已經被否定了
※ 引述《celestial09 (Koouos :D)》之銘言:
: 我個人不欣賞馬丁,艾米 還有吳明益
: 文學本身就是要把理想跟現實世界的落差描述出來
: 如果沒有理想與夢想,人類怎麼會進步?
: 就像人性是自私自利的,這有必要去表揚,然後發揚光大嗎?
: 這就像是已存在的事實,沒甚麼好說的。
: 我覺得那兩個人只是在嘩眾取寵而已,並沒有什麼深度跟廣度。
: 因此,那兩個人不會得諾貝爾獎,而得的是柯慈
: 在此我還是保留我的態度,因為人各有所好
: 有些人喜歡他們也不一定 :)
: ※ 引述《iloveilliya (艾珂菲莉雅Ecophilia)》之銘言:
: : 就是寫時間箭的馬丁艾米斯
: : http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010379225
: : 聽說他把柯慈批評的一文不值,不過我google只查到短短一段
: : http://0rz.tw/dwB9i
: : 看到有人這樣講柯慈下巴都快掉下來啦!不過據說開卷登過更長版本的,
: : 但是我找不到>"<不知道有沒有人知道是登在幾月幾號的開卷?
: : 感激~~
--
薄霧星疏的早晨有些寂寥,波特萊爾, 馬克思與艾可聚集在群山疊翠.淨瀨漱石的臺灣
他們都沉靜,眼光殷切地瞻顧著鬧轟轟的臺灣. 這時清逸的波特萊爾先發聲,
" 藝術家, 真正的藝術家, 應該把所見所感的社會萬象反映出來.."
L'artiste, le vrai artiste, le vrai poese, ne doit peindre que
selon qu'il voit et qu'il sent. Charles Baudelaire: le critique d'art
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.128.37
推
03/26 00:02, , 1F
03/26 00:02, 1F
→
03/26 00:02, , 2F
03/26 00:02, 2F
推
03/26 00:05, , 3F
03/26 00:05, 3F
推
03/26 02:30, , 4F
03/26 02:30, 4F
→
03/26 02:30, , 5F
03/26 02:30, 5F
→
03/26 02:31, , 6F
03/26 02:31, 6F
→
03/26 02:31, , 7F
03/26 02:31, 7F
→
03/26 02:32, , 8F
03/26 02:32, 8F
推
03/26 16:14, , 9F
03/26 16:14, 9F
推
03/26 16:22, , 10F
03/26 16:22, 10F
推
03/26 16:32, , 11F
03/26 16:32, 11F
→
03/26 16:32, , 12F
03/26 16:32, 12F
推
03/26 16:39, , 13F
03/26 16:39, 13F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇):