Re: [閒聊] 法國真的禁止女性在公共場合穿著遮蓋全 …

看板Feminism作者 (迷紫醉狂)時間13年前 (2011/05/15 21:12), 編輯推噓3(4推 1噓 33→)
留言38則, 7人參與, 最新討論串14/19 (看更多)
※ 引述《thelight111 (核諧之力)》之銘言： : 這個標題討論的比我原本想像的還要冷門啊，就看一堆對女權問題沒有關心， : 只想宣揚儒教傳統文化，又同情處境類似的伊斯蘭的儒教教士出來河蟹，或者日子過 : 太爽又「用自己幻想」反西方的出來幫穆斯林說可憐
→
04/18 14:20, , 1F
就不過是個政治操作罷了 為了選票以女權之名行危害人權之
04/18 14:20, 1F
→
04/18 14:22, , 2F
實 實際上是個種族歧視
04/18 14:22, 2F
推
04/28 14:27, , 3F
樓上被洗腦很深
04/28 14:27, 3F
推
04/28 14:29, , 4F
在女性主義版看到像Mochida這樣的言論很有意思，
04/28 14:29, 4F
→
, , 5F
可以想見某些教授在學校裡面都灌輸學生什麼觀念
開頭那段再加上您在推文給我安上的大帽子 可以看見您被女性主義沙文主義洗腦多深 不知道您的教授在學校裡看到您這種發言 會不會覺得裝做不認識您比較不丟臉 我是泛神論者 對伊斯蘭教並無任何偏好 實際上也沒有太多想法 以下進入正題 首先 看來您眼中只有「女權」 卻看不到性別平等實際上奠基於基本人權上這一事實 法國禁止在公共場合戴面紗的規定 擺明侵犯了基本人權 不論其理由為政治或宗教或性別問題 明顯違反了比例原則 更是歧視人民在衣著選擇上的能力 並侵犯其選擇衣著的自由 除非法條明確寫出「禁止伊斯蘭教女性blah blah」 否則您一再強調的「伊斯蘭教對女性的迫害」云云 在這個事件裡根本就是假議題 更何況若法條明白針對特定宗教 又有違宗教平等的問題 侵犯基本人權加上宗教自由 這根本上違反一個民主國家的憲法規定 而為了相對少數被迫的伊斯蘭教女性定出這種法條 卻侵犯了其它人民自由穿戴的權力 明擺著無視比例原則 此外 不知您是否了解法國這次通過如此法條的前因後果？ 如果了解 相信您不會有「伊斯蘭教迫害女性云云」這種淺薄的發言 隨手查的幾篇報導 抱歉都是BBC 沒花時間找 http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/world/2011/04/110411_france_burka.shtml http://www.bbc.co.uk/zhongwen/trad/world/2010/03/100330_franceveil.shtml 提出這一法條的初衷明擺著不是為了幫助伊斯蘭女性 否則光是附帶的針對強迫它人穿戴面紗者的處罰已經足夠 （實際上已經是畫蛇添足 「強迫它人穿戴blah blah」肯定已侵犯個人自由） 特意禁止面紗的穿戴 跟本就是直指伊斯蘭教而來 擺明是為了爭取右派選票才出現的決定 更不用說這決定粗糙之極 為了不到10%的伊斯蘭教人口中「部份的」加害/被害者 侵犯了其它90%以上國民的人權 無論法國受迫戴上面紗的國民有多少 這種錯殺一百的法條絕不是民主國家該出現的 另外 您受到父權多少迫害與板眾何干？ 打著女權之名歧視它人言論 隨意扣帽子 您也不過是個女沙罷了 去法西斯板戰戰比較適合 ※ 編輯: Mochida 來自: 1.161.128.17 (05/15 21:13)
→
05/15 22:23, , 6F
我是不太曉得所謂「女性主義沙文主義」到底是怎麼樣的主義
05/15 22:23, 6F
→
05/15 22:25, , 7F
不過把thelight111這種我流論述冠上女性主義感覺就跟某些人
05/15 22:25, 7F
→
05/15 22:26, , 8F
把某些女性的行為稱為公主病並稱她們是女性主義者感覺是差
05/15 22:26, 8F
→
05/15 22:27, , 9F
不多的味道
05/15 22:27, 9F
「女性主義沙文主義」不是個什麼東西 只是我拼出來形容眼中只有女性主義 可是其它東西都看不到的人 http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B2%99%E6%96%87%E4%B8%BB%E7%BE%A9 上次回應時沒看清楚 我的文章裡哪裡把thelighthill冠上「女性主義」???? 我安的帽子可是女沙。 文章看清楚點
推
05/15 23:28, , 10F
哈哈 推樓上
05/15 23:28, 10F
→
05/16 00:04, , 11F
你做的事情跟thelight111一樣啊 哈哈
05/16 00:04, 11F
→
05/16 00:06, , 12F
而且thelight111的論述從來就不是基於女權啊
05/16 00:06, 12F
→
05/16 00:12, , 13F
假如他眼中真的是有女權 就不會把其他東西拿來當女性被歧視的
05/16 00:12, 13F
→
05/16 00:14, , 14F
根源了 這點在基進派出現的時候就被指明的 不過到了21世紀依
05/16 00:14, 14F
→
05/16 00:14, , 15F
然有人犯這種錯
05/16 00:14, 15F
→
05/16 00:28, , 16F
http://tinyurl.com/6kyvcma Joan W. Scott比兩位中肯多了
05/16 00:28, 16F
她著重的論述和我不同 我講的是人權問題 不是女權
→
05/16 10:12, , 17F
我做的事不見得要和thelighthill一樣 只是他這麼做 我也
05/16 10:12, 17F
→
05/16 10:12, , 18F
學個醜樣而已 lol
05/16 10:12, 18F
推
05/16 10:17, , 19F
果然挑軟的吃XDD
05/16 10:17, 19F
感謝指教 不知道硬的是指？ ※ 編輯: Mochida 來自: 1.161.131.108 (05/16 10:42)
→
05/16 10:59, , 20F
你拼湊出來，我就要買帳嗎？何況問題在於，thelight111根
05/16 10:59, 20F
→
05/16 11:00, , 21F
本就不是你所欲攻擊的標的物，他哪來眼中只有女性主義？
05/16 11:00, 21F
→
05/16 11:01, , 22F
他眼中有沒有女性主義都還是個謎，這才是笑點，好嗎？
05/16 11:01, 22F
感謝指教 我說thelighthill「眼中只有女權」 不是說他眼中只有女性主義ok???? 我明明說他是受女性主義沙文主義洗腦的女沙 lol 另外他的確不是我所欲攻擊的標的物 我攻擊的是所有以女性主義為名 以之為藉口而漠視其它事物的女性主義沙文主義者 lol 另外您也不用買帳 就算我真的覺得您是女性主義沙文主義也不用 這裡可是民主國家 lol
→
05/16 11:30, , 23F
我不明白在這個議題上，區分人權／女權有何實益？EJOWS 就
05/16 11:30, 23F
為什麼沒有？ 您自己的觀點就分化了這個事件中的人權與女權問題。
→
05/16 11:31, , 24F
伊斯蘭女性穿著實踐的「性別人權」問題做過細緻的討論，而
05/16 11:31, 24F
→
05/16 11:32, , 25F
不單單只是對於憲法原則的簡單朗讀。
05/16 11:32, 25F
因為我只是來打打筆戰 不是來寫期刊論文的 而且這個事件可悲到連憲法原則的簡單朗讀都不能符合 lol
→
05/16 11:35, , 26F
沙柯奇的操政治作並無損於這個事件仍有性別討論空間的事實
05/16 11:35, 26F
所以除了性別議題 還有其它討論空間不是？
→
05/16 11:36, , 27F
我個人的主張是，沒有敏銳的性別視野，也談不出人權
05/16 11:36, 27F
我只能部份同意這個說法 基本人權是女權的基礎 事實上是「基本」人權是一切人權的基礎 現在似乎是學科分太細了 在這個板上很少看到研究女性主義的 對基本人權有什麼討論 （不過轉念想想 好像是很少出現像這次這樣兩者混雜的議題） 但我同意要有「敏銳的性別視野」 才能「談好」人權
→
05/16 11:38, , 28F
再來，這個法案的實效是不可能限制到絕大多數法國人民的穿
05/16 11:38, 28F
→
05/16 11:40, , 29F
著自由，當然可以在概念上認為它剝奪了九十葩高盧人在「公
05/16 11:40, 29F
→
05/16 11:43, , 30F
共場合」穿著「特定的兩種」罩衫的自由。這問題的爭議在於
05/16 11:43, 30F
看到這裡就很明白了 您著重的和我不同 在這個議題上我覺得人權問題較重要 您認為是女權
→
05/16 11:44, , 31F
在法伊斯蘭女性個人的選擇是不是又被漠視，而不是你論述中
05/16 11:44, 31F
→
05/16 11:44, , 32F
隱含的多數優越原則。法國的問題也不是所謂用女權壓人權，
05/16 11:44, 32F
→
05/16 11:50, , 33F
而是向美國一樣，訴諸國家安全，所以應是國安與人權的衝突
05/16 11:50, 33F
多數決是民主政治的基礎吧? 這我沒有研究也沒有特別想法 只是提出來 我也沒說過是用女權壓人權吧？ 如果是說我一開始的推文 那是說法國總統沙科奇先生拿女權來做文章的部份ok??? 重點是 我說的是 比例原則 法條是死的 訂定的時候當然以絕對多數為考量的重點 不是多數優越與否的問題 而且法國人也沒膽在這個議題上針對伊斯蘭女性的權利違憲 訂出一個宗教歧視加性別歧視的法條是不 lol 要處理這個議題根本不可能從保護特定宗教文化下受壓迫的女性出發 而是從穿著自由受侵犯的一般人民出發 處罰強迫它人穿戴面紗者的法條就是從這個觀點出發的 而限制人民穿戴面紗權力的部份 為什麼法國要打著國家安全的名義？ 因為這幾乎是唯一能通過的辦法 不知道您對中華民國憲法有沒有研究？ 22條：凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障 23條：以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持 社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 雖然這是中華民國憲法 拿來講法國人實在張飛打岳飛 lol 不過法國這次訂出不能戴面紗的法條 還有處罰強迫它人戴面紗的條款 用的就是「防止妨礙他人自由」還有「維持社會秩序」兩個大義名份 而法國這次訂出的法條 為保障少數人的人身自由侵犯了其它多數人的自由 所以不能符合比例原則 這不是什麼多數優越原則好嗎 另外所謂這個法案不可能實際限制到絕大多數法國人民的穿著自由 還有在法伊斯蘭女性的個人選擇遭漠視云云 其實這根本上是同一件事 首先 剛好在這個事件上 在法伊斯蘭女性的個人選擇 就完全包括在所以法國人民的穿著自由之下 剛剛好不是多數優越 lol 如果這個法條不包括限制法國人民穿著自由的部份 那「剛剛好」 在法伊斯蘭女性的個人衣著選擇 「剛剛好」 也不會被國家機器侵犯了 lol 在這個法條之下 在法伊斯蘭女性和其餘法國人民所遭受的人權侵犯是相同的 並沒有誰比較可憐的問題 何來多數優越之有？ 此外光就條文本身看來 本來就不會是個女權議題 之所以會有側重在法伊斯蘭女性的面向 是因為這個法條的訂定本來就是針對伊斯蘭教 而追本溯源 又是沙科奇先生想再當一任總統 搞族群分裂而來 為何您僅就中間女性議題的部份開刀？ （啊 因為這裡是女性主義板 lol 議題裡不關女性主義的部份 就自動落掉了???? XDrz）
→
05/16 11:51, , 34F
我一直都很好奇女性主義者真的買沙柯奇女權論述帳的人有多
05/16 11:51, 34F
→
05/16 11:53, , 35F
少。至少隔一個海峽的Scott 不這麼認為
05/16 11:53, 35F
會買帳的大概是女性主義沙文主義者當中頭殼壞去的傢伙吧 lol ※ 編輯: Mochida 來自: 1.161.133.123 (05/17 17:07)
噓
05/26 17:28, , 36F
1.你得先弄清楚被強迫穿上布卡的人多，還是自願穿多
05/26 17:28, 36F
→
05/26 17:29, , 37F
2.杜絕強迫他人穿著布卡的實際執行難度
05/26 17:29, 37F
→
06/06 11:45, , 38F
被強迫不能穿布卡的人最多
06/06 11:45, 38F
‣ 更多 Mochida 的文章
文章代碼(AID): #1Dpz4pKo (Feminism)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 14 之 19 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共19篇)
‣ 更多 Mochida 的文章
文章代碼(AID): #1Dpz4pKo (Feminism)