Re: [轉錄][新聞] 為調內勤 特考女警「孕」用巧門

看板Feminism作者 (王奕凱)時間15年前 (2008/09/22 21:30), 編輯推噓4(4推 0噓 37→)
留言41則, 5人參與, 最新討論串48/50 (看更多)
※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : : 怎樣的爭議？尤其是矛盾律，有怎樣的爭議？要不，這樣問，你能否簡述一個 : : 理論，告訴我們怎樣的情況下，P&~P為真，以及為什麼為真？ : 數學公設中，點構成線，線構成面，面構成一個有體積的東西，但是在定義上點是座標， : 並無長度，線是長度，並無寬度，面是面積，並無體積，沒有的東西如何能夠成有的東西 : ？這公設直接推翻了矛盾律。 昨天不是在msn上討論過了 ＝　＝你看不就立刻被人提出”構成”問題了。 數學的公設是概念，概念無寬度面積無體積無長度。 因為長度體積寬度都是指經驗現實。 當你在現實世界去創造這些東西的時候就一定有了長度寬度與體積。 他可以是比任何一切都短，小，輕。卻還是有。 你是學哲學的。 你可能誤入了一個說法，數學公設當中並沒有告訴你相對道理是證明的。 。邏輯上也不會告訴你這樣就是結論。 點跟線就是不同的，哪來從無到有？誰去證明他們能構成？ 當你說證明就是用經驗現實去畫出來的時候，經驗世界就會一定有時空了。 那就一定有長度寬度跟體積只是無法精確指出。 矛盾律是指Ａ不會同時是Ａ又是非Ａ，但是公設概念並沒有因此出現有跟無同存 的狀況。 而是你沒理解到，概念的有跟物理現實的有是分別的有。 而中間的概念轉移或連結仍是概念上的理解，而非實存的物理。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.190.84
→
09/22 22:39, , 1F
數學家不必扯到"經驗現實"也可建立點線面 你學過微積分嗎
09/22 22:39, 1F
→
09/22 22:43, , 2F
不然也可看看非歐幾何,很經驗嗎? 經驗最多只把公設合理化
09/22 22:43, 2F
推
09/22 23:06, , 3F
已經跟原標題無關了啊...還是推一個!邏輯讚!
09/22 23:06, 3F
推
09/23 11:01, , 4F
這位大哥學的東西很神奇..好像蠻天才的領域.哈哈
09/23 11:01, 4F
→
09/23 23:03, , 5F
= =我本身就有在學數學 但他扯上的不是而是說有無的問題
09/23 23:03, 5F
→
09/23 23:03, , 6F
懂了嗎?
09/23 23:03, 6F
→
09/23 23:03, , 7F
我詳細區分一下 他拿數學公設最後問的是怎會由無中生有
09/23 23:03, 7F
→
09/23 23:04, , 8F
數學公設整個就是概念問題 但是長寬體積則是經驗問題
09/23 23:04, 8F
→
09/23 23:04, , 9F
概念怎樣認為經驗世界的公理都是概念的有
09/23 23:04, 9F
→
09/23 23:04, , 10F
但經驗世界的有與概念的有是二種不同的有之概念
09/23 23:04, 10F
→
09/23 23:05, , 11F
連在一起才會有這種無中生有的錯覺
09/23 23:05, 11F
→
09/24 00:25, , 12F
= =他問的是概念上的無(eg.線)如何構成概念上的有(eg.面)
09/24 00:25, 12F
→
09/24 00:31, , 13F
和經驗世界何干?? 要建立長寬體積的概念也不必透過經驗
09/24 00:31, 13F
推
09/24 00:40, , 14F
給樓上，無如何能成為有，不是在某種情況下是無
09/24 00:40, 14F
→
09/24 00:41, , 15F
某種情況下是有？那同一件事物怎麼會有兩種不同屬性？
09/24 00:41, 15F
→
09/24 00:41, , 16F
他這個其實就是Zeno的paradox of arrow,你看看別人怎麼答
09/24 00:41, 16F
→
09/24 00:42, , 17F
或者也不能說是情況，只能說是假想的角度不同
09/24 00:42, 17F
→
09/24 01:08, , 18F
"點"的出現跟"點沒有長寬體積"的這個想法都是概念
09/24 01:08, 18F
→
09/24 01:09, , 19F
概念如何在腦中存在?就是無中生有 所以概念本來就是無中
09/24 01:09, 19F
→
09/24 01:09, , 20F
生有 而這就是康德指的先驗知識 因為現實經驗找到的點一
09/24 01:09, 20F
→
09/24 01:09, , 21F
定都有長寬高體積 只有概念中才會把點當成沒有體積長寬
09/24 01:09, 21F
→
09/24 01:10, , 22F
所以概念的無中生有與現實當中的自然之有 搭在一起
09/24 01:10, 22F
→
09/24 01:10, , 23F
當然會覺得很有問題 因為是連結錯嚕
09/24 01:10, 23F
推
09/24 01:35, , 24F
扯到康德...在康德那個時代, 人們認為歐氏幾何是描述客觀
09/24 01:35, 24F
→
09/24 01:36, , 25F
現實的唯一真理...所以他會把歐氏幾何當成先驗綜合的例證
09/24 01:36, 25F
→
09/24 01:38, , 26F
, 他認為歐氏的公設之所以不證自明 是由於它們是先驗知識
09/24 01:38, 26F
→
09/24 01:40, , 27F
但是非歐幾何的出現已經說明 這個看法是錯誤的 幾何只是
09/24 01:40, 27F
→
09/24 01:42, , 28F
一個邏輯系統,而邏輯系統可以有無數個, 不必然與現實連結
09/24 01:42, 28F
→
09/24 01:48, , 29F
重點是, k那問題根本不是因為要連結現實與概念才產生的
09/24 01:48, 29F
→
09/24 01:57, , 30F
邏輯系統可以有無數個 但這無數個還是只是概念 概念之
09/24 01:57, 30F
→
09/24 01:58, , 31F
所以讓人相信仍是因為這概念只設相信的人自身所自明的邏
09/24 01:58, 31F
→
09/24 02:00, , 32F
輯，就跟懷疑一樣，懷疑要不可疑也是因為他是同一的，所
09/24 02:00, 32F
→
09/24 02:00, , 33F
以一切都只是概念的多數，而概念跟概念之間不同定義都不
09/24 02:00, 33F
→
09/24 02:01, , 34F
是同樣的存在，既然不是同樣的存在也就無法說是有自相矛
09/24 02:01, 34F
→
09/24 02:01, , 35F
盾的問題，所以問題是可以被消解的。
09/24 02:01, 35F
→
09/24 02:02, , 36F
不同的邏輯系統存在本身就沒有自相矛盾，一個沒有矛盾律
09/24 02:02, 36F
→
09/24 02:03, , 37F
存在的世界當我創造了　用來攻擊的是一個有矛盾律存在的
09/24 02:03, 37F
→
09/24 02:03, , 38F
世界，這樣在本身就已經跟矛盾律無關了。故此，仍沒有矛
09/24 02:03, 38F
→
09/24 02:04, , 39F
盾律可以被推翻的證明存在。
09/24 02:04, 39F
→
09/24 02:17, , 40F
什麼時候又變成要推翻矛盾律了...你愈扯愈遠,我不跟了= =
09/24 02:17, 40F
→
09/24 02:27, , 41F
k的問題是Zeno悖論,這問題數學家已用微積分給了回答.就醬
09/24 02:27, 41F
‣ 更多 iamsiusa 的文章
文章代碼(AID): #18rvt-9e (Feminism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 48 之 50 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共50篇)
‣ 更多 iamsiusa 的文章
文章代碼(AID): #18rvt-9e (Feminism)