Re: 公主病 性別歧視 與女性主義

看板Feminism作者 (Music is my sanctuary)時間16年前 (2007/12/16 08:05), 編輯推噓5(5020)
留言25則, 3人參與, 最新討論串8/10 (看更多)
※ 引述《reke (當不成孩子王)》之銘言: : 我想了半天怎麼樣言簡義賅的寫點東西,現在想到了。 : 有公主病的女人,犯的是性別歧視嗎? : 錯了,這是性別的刻板而已,而不是歧視。 嗯 這樣的說法我想大家都能接受 只不過照這個說法 有處女情節的人 或者像'破麻'這樣的語詞 看來也不像是犯了性別歧視 而只是性別的刻板? : 最少,再怎麼樣,男人可以在取得成功的同時獲得公主眼中的尊嚴。 : 而女性面對的是,成為男性眼中的賢妻良母,則喪失自我; : 追求事業的成就,又被男性 (連同依附男性沙文主義的女性) 視為箭靶。 : 想半天,一切我都覺得夠了,即使理性上不應該針對實體的男性做批判 : 但我還是很想說:別裝可憐自慰了 : 別忘了你身為男人的,可以大言不慚說當你月入十萬以上就可以挑你的女人了 : 當女人月入十萬以上的時候呢? 如果試著就性別平等的目標 和各位先進交流溝通概念或策略 這樣叫做裝可憐自慰的話 我還真不知道要怎麼形容那些連自己生理男性性別位置都未加反思 就快快擁抱女性主義的男性 如果您夠了 我也夠了 確實是道不同不相為謀 何苦多費唇舌 如果這就是您的女性主義立場 這是您的看法 我也相當尊重 這就是我說的 表明自己立場 正如a大所說 您的女性主義立場如果就是父權掩蓋一切 或是打開頭就排斥異男 我都能理解 理解之後 自然就不會要求您和您立場不符的事 像我本來以為女性主義和異男結盟 可以站在共同批判公主病的立場上來做 不過可能是我論述不佳或政治不正確吧 讓這麼多先進對我的說法感到不可行 只是我不解的是 雖然女性主義不曾教她們這樣做公主病患 卻也沒教她們怎樣可以不作公主病患 正如f大所說 連法律都修正了 也制定了 我就不信女性主義在論述資源上沒辦法對這一塊稍加施力 平常把父權掛在嘴邊 真的就不能對公主說點什麼? 正如r大您所說的 我們的教育確實有其問題 但雖然我們的教育體系不曾教導過台獨(只是舉例 並無價值傾向) 卻也在社會中有這麼大量雷同的價值觀 看來真的有鬼 您這樣的論述 在我來看 充分體現了受害者女性主義的論證方式 對這樣論證方式的批判女性主義自己內部就夠多了 您隨便搜尋一下就有 我想這裡就不贅述 不過把一個人生出來到長大十幾年 在台灣的教育體系裡 特別到了大學之後 去說還不能有自由意志 還沒有夠多形象參考的話 似乎有點牽強 您的提議很有建設性 只是正如我之前和您對話時也提到 在女性主義的脈絡下 父權--異男--性別歧視已經多少被綁在一起 男性用女性主義這套工具 多少會有點卡住 否則前面這麼多profeminist的男性研究者 他們如果真能用成功的話早就用了 而男性對公主病女性如果直接開罵 更可能和傳統父權的印象重疊 反而未戰先敗 正是這樣的策略似乎並不那麼有效 我才想到女性主義本身好像還沒針對這塊多做論述 先前有許多先進爭論男性和女性主義的關係 當時我觀看時以為這是樂觀的 男性用女性主義來論述看起來確實可行 但得要女性主義本身先生出來那個論述 (就像批判處女情節一樣 女性主義先有的論述工具 結合性解放趨勢 讓男人也能批判處女情節) 這裡我有點不解 如果女性主義要優先解放這樣女人 很好阿!! 這樣的解放論述就可以讓所有關心性別現象的人使用 但如果如您所說 這反而變成男性的問題的話 我只能告訴您 '男性'其實根本沒這問題 男性就只要照您說的 乖乖遵照教育體系和社會規範 去盡力達成其經濟能力標準 然後再來個唯女子與小人難養也 繼續維繫強迫性異性戀的資產階級的傳統性別分工之核心家庭型態 事實上 要男人轉變成Giddens所說的'親密關係的民主' 反而更困難 那意謂著更多的協商妥協和價值信仰破滅 甚至威脅到陽剛氣概本身 正如您所說 繼續走阻力最小的路 維持現狀 就毫無問題了 只有就性別平等的目標來思考時 這才有問題 請女性主義好好優先解放女人 男性的問題就不勞您操心了 批判就是批判 還有分幫男性還是幫女性喔? 要不要分一下同志?再分一下跨性別?再分一下公娼? 您儘管分 分到最後就是現在這個田地 死人滿地 又有像a大的大雞雞理論 不是死人的那些又都有大雞雞自我中心病 真的 男人死光算了 在地球上礙眼幹嘛 我完全同意您的情感 雖然理由未盡相同 我深深為女性主義嘴巴講性別平權事實上是女權優先感到難過 就讓女人真正掌權 看看女人會把權力濫用到什麼地步 像政黨輪替一樣 把那些女性主義烏托邦全部摧毀 看女性主義還能怎樣用'女性'來論證 說實話 像您這樣一直把性別平等放在這樣分性別的層次上來看 眼界實在太小 難道您沒想過 那些把不到雞歪叫男性的根本不是問題 真的把到了 兩個人也進入婚姻生子了 複製了傳統性別分工 加深性別不平等 這不才是真正的問題嗎?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.51.240 ※ 編輯: litelife 來自: 61.231.51.240 (12/16 09:09)

12/16 09:49, , 1F
看了兄台的文章 我的感想是:妳希望形式上的男女平等
12/16 09:49, 1F

12/16 09:51, , 2F
但實際上有可能實質上因此平等了嗎?
12/16 09:51, 2F

12/16 09:52, , 3F
只在男女在結構上都該被批判 那麼就會平等了嗎?
12/16 09:52, 3F

12/16 19:16, , 4F
確定有助於性別平等的事 就去說就去做!不要在那分來分去!
12/16 19:16, 4F

12/16 20:13, , 5F
因為我覺得你只討論結構上的平等 這點令人噴飯
12/16 20:13, 5F

12/16 20:13, , 6F
並且還認為這就是真正的問題 嗯嗯...
12/16 20:13, 6F

12/16 20:14, , 7F
你沒察覺你的結構平等只迎合男性價值的平等嗎?
12/16 20:14, 7F

12/16 20:15, , 8F
有真正符合女性氣質或女性價值嗎? 科科
12/16 20:15, 8F

12/16 20:20, , 9F
若要批判你所謂的公主病 也請先進入那些女人的脈絡吧
12/16 20:20, 9F

12/16 20:20, , 10F
而不是跳出來在那裡結構來結構去的 這就是所謂的客觀中立
12/16 20:20, 10F

12/16 20:21, , 11F
偏男性的視野嗎? (筆記)
12/16 20:21, 11F

12/16 20:25, , 12F
所以你的意思是"女性價值"的平等優於"男性價值"的平等?
12/16 20:25, 12F

12/16 20:26, , 13F
我倒不是說我的立場就打死全部 不過大家不同立場也可互補
12/16 20:26, 13F

12/16 20:33, , 14F
我可沒說誰優於誰 但在不甚理解男性女性彼此各自的脈絡
12/16 20:33, 14F

12/16 20:34, , 15F
就要站在結構上大批特批 還強調男女一起被批才平等 這...
12/16 20:34, 15F

12/16 20:52, , 16F
樓上的K你看得懂歐,他這篇我幾乎看不懂。
12/16 20:52, 16F

12/16 20:53, , 17F
我只挑出我看懂的歸納一下
12/16 20:53, 17F

12/16 20:56, , 18F
只是就自己能理解的角度談 您那麼懂不同脈絡就請您賜教
12/16 20:56, 18F

12/16 21:03, , 19F
請參考六樓到十樓的推文 供你作為另一種視野的觀察方法
12/16 21:03, 19F

12/16 21:05, , 20F
哇 這樣就是一種方法 恕我才疏學淺 無法領教您字字珠璣
12/16 21:05, 20F

12/16 21:07, , 21F
若你有心 可以多念些不同視野的研究方法 引導思考囉
12/16 21:07, 21F

12/16 21:09, , 22F
這倒是 還是感謝您的回應
12/16 21:09, 22F

12/16 21:52, , 23F
他連「女性氣質」是什麼碗糕都不知道啦。。。
12/16 21:52, 23F

12/16 21:52, , 24F
就說他眼裡只有他的大雞雞嘛。我是對的。
12/16 21:52, 24F

12/16 21:55, , 25F
不知您K大指的是FEMINITY嗎? 我認為應譯為陰柔氣質較妥
12/16 21:55, 25F
※ 編輯: litelife 來自: 61.231.55.65 (12/19 12:45)
文章代碼(AID): #17P6ldQK (Feminism)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 8 之 10 篇):
文章代碼(AID): #17P6ldQK (Feminism)