[轉錄]男性每天看美女數分鐘或可延壽4至5年

看板Feminism作者 (開始奮鬥)時間16年前 (2007/12/07 12:56), 編輯推噓-1(11推 12噓 67→)
留言90則, 7人參與, 最新討論串1/14 (看更多)
現代科學認為，每天凝望漂亮女性幾分鐘，有助於男士健康長壽。研究人員對200名男性 進行了5年的觀察，發現和其他人相比，那些目光每天都能停留在漂亮女性身上的男子， 血壓相對較低，脈搏跳動較慢，心臟疾病也較少。 負責這項研究的一名女士說，男人彬彬有禮地凝視美麗的女人，就如同欣賞一幅絕美的風 景，有助於身心健康。凝視美麗的女人10分鐘，健身效果差不多相當於做了30分鐘的有氧 運動。每天做這些眼部活動幾分鐘，可把中風和罹患心臟病的機會減半，並相信持之以恒 ，男性的平均壽命可以延長4到5年。 --- 從雅虎看到的 --- 令人生氣的新聞 還當成風景來欣賞咧~ 有沒有這麼的物化女性啊 到底把美女當成是什麼了!! 花瓶嗎? 長壽的秘訣嗎? 我無法想像這些人是怎麼想女人的 連女人也在做這項研究要增加男生性命 為什麼不做凝視帥哥會增加女性壽命的研究呢 這個消息是不是讓男生有看美女的正當理由? 是不是讓男生有討厭醜女的正當理由? 不論後遺症是什麼 不論是不是事實 只報有助男性長壽而不報女性 是不是就偏頗了點? 怒到只有一點點心得可以PO 其餘空間留給版友做精闢分析吧... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.71.175.141
推
12/07 14:05, , 1F
三倍於有氧運動的效果,絕對不會只有"靜靜凝視"那麼簡單XD
12/07 14:05, 1F
推
12/07 15:01, , 2F
那看電影看了50分鐘有運動效果嗎= =很質疑這個研究目的
12/07 15:01, 2F
→
12/12 22:26, , 3F
科學是科學 我不希望道德介入科學
12/12 22:26, 3F
→
12/12 22:28, , 4F
如果女性主義介入科學 只會成為另一個地心說
12/12 22:28, 4F
推
12/12 22:43, , 5F
女性主已"已經有"介入科學，並且沒有成為另一個地心說。
12/12 22:43, 5F
→
12/12 22:43, , 6F
請查詢"女性主義認識論"，謝謝。
12/12 22:43, 6F
→
12/13 11:35, , 7F
我google了女性主義認識論 但看不出與科學有何關係
12/13 11:35, 7F
→
12/13 11:40, , 8F
科學不是男性 當然也不是女性
12/13 11:40, 8F
→
12/13 11:41, , 9F
科學自有一套嚴格的規範
12/13 11:41, 9F
推
12/13 12:42, , 10F
阿，那可以也得請你翻一下研究法了。 女性主義對於科學、
12/13 12:42, 10F
→
12/13 12:42, , 11F
知識的反省是從方法論開始的。如果你所謂的「科學」，不包
12/13 12:42, 11F
→
12/13 12:42, , 12F
括「方法論」，不包括「社會科學」，不包括「認識論」，那
12/13 12:42, 12F
→
12/13 12:43, , 13F
我也沒有辦法（也懶得）再多說什麼。
12/13 12:43, 13F
→
12/13 12:43, , 14F
科學不是男性，也不是女性。這句話在現在說起來很理所當然
12/13 12:43, 14F
→
12/13 12:44, , 15F
沒錯。 在古早時候科學就「只是」男性。 講完。
12/13 12:44, 15F
→
12/13 23:02, , 16F
"在古早時候科學就只是男性" 這代表你根本不懂科學
12/13 23:02, 16F
→
12/13 23:04, , 17F
根據現代漢語詞典，科學被解釋為：
12/13 23:04, 17F
→
12/13 23:05, , 18F
反映自然、社會、思維等的客觀規律的分科的知識體系。
12/13 23:05, 18F
→
12/13 23:05, , 19F
客觀規律只屬於男性?
12/13 23:05, 19F
→
12/13 23:07, , 20F
從準確、可驗證性並能達到普遍公認的角度講
12/13 23:07, 20F
→
12/13 23:07, , 21F
科學一詞指自然科學
12/13 23:07, 21F
→
12/13 23:09, , 22F
方法學 又稱為方法論 的定義是
12/13 23:09, 22F
→
12/13 23:09, , 23F
一門學問採用的方法、規則與公理
12/13 23:09, 23F
→
12/13 23:09, , 24F
一種特定的做法或一套做法
12/13 23:09, 24F
→
12/13 23:10, , 25F
在某種知識的領域上，對探索知識的原則或做法而作之分析
12/13 23:10, 25F
→
12/13 23:10, , 26F
我還是看不出有分男女
12/13 23:10, 26F
→
12/13 23:13, , 27F
認識論 探討人類認識的本質、結構，認識與客觀實在的關系
12/13 23:13, 27F
→
12/13 23:14, , 28F
認識的前提和基礎，認識發生、發展的過程及其規律
12/13 23:14, 28F
→
12/13 23:14, , 29F
認識的真理標准等問題的哲學學説
12/13 23:14, 29F
→
12/13 23:14, , 30F
明明就是哲學......
12/13 23:14, 30F
推
12/16 09:45, , 31F
樓上的看不出來喔 嘻嘻........
12/16 09:45, 31F
噓
12/16 18:39, , 32F
科學明明從未分過男女 聽女性主義者在唬爛
12/16 18:39, 32F
噓
12/16 19:01, , 33F
看不出是因為根本沒有
12/16 19:01, 33F
推
12/16 20:46, , 34F
看不出來也不能怪你啦 科科
12/16 20:46, 34F
推
12/16 20:48, , 35F
還有不要只拿漢語辭典來幫自己說話 科科
12/16 20:48, 35F
噓
12/17 22:43, , 36F
所有地方的定義都大同小異
12/17 22:43, 36F
噓
12/17 22:47, , 37F
”科學是人類智慧的最高貴的成果。”英國科學史家貝爾納
12/17 22:47, 37F
→
12/17 22:48, , 38F
是人類 不是男人
12/17 22:48, 38F
噓
12/17 22:50, , 39F
科學是關于外部世界和人的精神活動的現象與規律的概念
12/17 22:50, 39F
→
12/17 22:51, , 40F
(前蘇聯學者凱德洛夫)
12/17 22:51, 40F
→
12/17 22:51, , 41F
是人 不是男人
12/17 22:51, 41F
噓
12/17 22:57, , 42F
對于科學，就我們的目的而論，
12/17 22:57, 42F
→
12/17 22:57, , 43F
不妨把它定義為
12/17 22:57, 43F
→
12/17 22:57, , 44F
‘尋求我們感覺經驗之間規律性關系的有條理的思想’
12/17 22:57, 44F
→
12/17 22:58, , 45F
(美籍德國物理學家愛因斯坦)
12/17 22:58, 45F
噓
12/18 07:54, , 46F
ps 請不要扭曲他人原意
12/18 07:54, 46F
→
12/18 07:55, , 47F
ps 請自己查書 幫丁丁查書是很累的
12/18 07:55, 47F
→
12/18 07:56, , 48F
ps"還有不要只拿漢語辭典來幫自己說話"
12/18 07:56, 48F
→
12/18 07:57, , 49F
這句話就證明了你不懂科學
12/18 07:57, 49F
→
12/18 07:58, , 50F
請見 科學人2005年5月號 p28
12/18 07:58, 50F
推
12/19 22:01, , 51F
你腦袋還好嘛？
12/19 22:01, 51F
推
12/21 18:46, , 52F
T大好好笑喔 不過這不能怪他，沒有機會深入一些接觸性別議쌠
12/21 18:46, 52F
→
12/21 18:47, , 53F
(與論述)的人一時之間很難理解什麼叫做「以前的科學只屬於
12/21 18:47, 53F
→
12/21 18:48, , 54F
男人」也不會懂何謂「文字是由男人創造的，是男性經驗的語ꠠ
12/21 18:48, 54F
→
12/21 18:49, , 55F
言」之類.... 所以別吵了
12/21 18:49, 55F
噓
12/25 21:34, , 56F
A大好好笑喔 不過這不能怪他，沒有機會深入了解科學
12/25 21:34, 56F
→
12/25 21:35, , 57F
的人一時之間很難理解什麼叫做"科學"
12/25 21:35, 57F
→
12/25 21:35, , 58F
不了解科學根本不被個人的主觀限定
12/25 21:35, 58F
噓
12/25 21:39, , 59F
請見科學人2005年5月號 p28 請丁丁多讀書
12/25 21:39, 59F
→
12/25 21:40, , 60F
你們的腦袋還好嘛？
12/25 21:40, 60F
噓
12/25 21:42, , 61F
為什麼你們都只唬爛 而不做學術的探討
12/25 21:42, 61F
噓
12/25 21:46, , 62F
12/25 21:46, 62F
→
12/25 21:47, , 63F
篇名:民主光環背後的科學
12/25 21:47, 63F
推
12/25 23:48, , 64F
拿一本科普雜誌來說學術的探討....orz
12/25 23:48, 64F
→
12/25 23:54, , 65F
http://0rz.tw/373vj 丟這篇給你好了 作者是誰自行google
12/25 23:54, 65F
噓
01/18 14:15, , 66F
又一個科學文盲 科學.科學哲學都分不清
01/18 14:15, 66F
→
01/18 14:18, , 67F
你根本沒看那篇嘛!!! 又犯同一個錯誤....Orz
01/18 14:18, 67F
→
01/18 14:22, , 68F
<引用>
01/18 14:22, 68F
→
01/18 14:22, , 69F
我最近和一位林教授辯論科學問題，得不到共識，
01/18 14:22, 69F
→
01/18 14:22, , 70F
他就拉一旁的周教授說：「你贊成誰？」
01/18 14:22, 70F
→
01/18 14:23, , 71F
我說：「真理不適用投票的。如果我是對的話，
01/18 14:23, 71F
→
01/18 14:23, , 72F
再多的人贊成你也沒有用。」科學確實不是民主的。
01/18 14:23, 72F
→
01/18 14:23, , 73F
科學的美，就在於少數不必服從多數。站在真理這一邊的，
01/18 14:23, 73F
→
01/18 14:24, , 74F
不管如何受權威打壓，遲早必定獲得平反。
01/18 14:24, 74F
→
01/18 14:24, , 75F
真理，既不是權威所能決定，也不是投票所能決定。
01/18 14:24, 75F
→
01/18 14:26, , 76F
歷史上有太多例子告訴我們，
01/18 14:26, 76F
→
01/18 14:26, , 77F
站在大多數一邊的科學家時常是錯的。20世紀前半葉，
01/18 14:26, 77F
→
01/18 14:26, , 78F
分子生物學發展初期，如果讓所有的生物學家投票的話，
01/18 14:26, 78F
→
01/18 14:27, , 79F
基因的成份應該是蛋白質，DNA只能在旁邊涼快。
01/18 14:27, 79F
→
01/18 14:27, , 80F
</引用>
01/18 14:27, 80F
→
01/18 14:27, , 81F
"Santra Harding"或"男性"同理
01/18 14:27, 81F
→
01/18 14:28, , 82F
一個用科普書就踢爆的說法....
01/18 14:28, 82F
推
01/18 14:31, , 83F
</科學哲學 of wikipedia>
01/18 14:31, 83F
→
01/18 14:31, , 84F
科學哲學是20世紀興起的一個哲學分支。
01/18 14:31, 84F
→
01/18 14:32, , 85F
早先主要指邏輯經驗主義。主要研究科學的本性，
01/18 14:32, 85F
→
01/18 14:32, , 86F
科學理論的結構，科學說明，科學檢驗，
01/18 14:32, 86F
→
01/18 14:33, , 87F
科學觀察與理論的關係，科學理論的選擇等。
01/18 14:33, 87F
→
01/18 14:33, , 88F
代表人物主要有石里克，魯道夫·卡爾納普，波普爾，
01/18 14:33, 88F
→
01/18 14:34, , 89F
亨普爾，古德曼，庫恩，范弗拉森，蒯因，基切爾等。
01/18 14:34, 89F
→
01/18 14:34, , 90F
( 沒有珊卓‧哈定~XD )
01/18 14:34, 90F
‣ 更多 ing2 的文章
文章代碼(AID): #17MD9shr (Feminism)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 ing2 的文章
文章代碼(AID): #17MD9shr (Feminism)