Re: [請益] 通姦除罪化
※ 引述《ocean26 ()》之銘言：
: 直接回應ahyang的意見
: （我這次的回應很簡單啦，絕對不會長長一篇）
: 我不否認民法和刑法都是國家展現它對於某種行為非難的表現
: 而法律在這邊很龜毛，好像讓大家也很難懂得地方在於
: 法律人在面對法律時，除了要求法律的目的要正當以外，手段的選擇也是很重要的
: 用個例子說明就是小孩子打破了妳心愛的花瓶，妳可以罵她、叫她去罰站十分鐘
: 但是不可以把她關在衣廚裡三天三夜
說實話，我覺得這是法律人自己往臉上貼金。
你用的這個例子，普通人也是這樣子認為，不會因為是法律人才會特別注意「比例」。
實際上「法律人」在論證對某行為、事態怎樣才是「合乎比例」、「reasonable」
其實也都是要假定一個「普通人」會如何判斷，不是嗎？
不然為什麼有「抽象輕過失」？
狹義比例原則所需權衡輕重，不是法律人獨有的能力吧！只要是有reasoning
的能力，人共通都有的能力就行啦...
我沒有反對你說的內容不對啦，我在說的只是，法律在用的這些論理原則，
其實是一般普通人耐心點想想也可以、也有能力懂的東西。
但是，為什麼「法律會讓大家覺得很難懂」？
我能想到的只有兩種可能原因：
1.法律人自己把稍稍難、因此需要法律人以專家的身份出來解釋的東西，解釋難了；
2.法律人把問題說難，以後，因為習於這種「說得更難」的說話方式，於是簡單的
東西也被說得很難。
: 然後法律人在關於權利的排序有個假定
: 那就是人身自由權是一切權利的基礎，財產權相對之下位階就比較弱了
: 然後呢，刑法會把人抓去關阿，會限制人身自由阿，可是民法頂多就是賠錢
: 所以呢，妳要動用刑法的時候，一定要有很強大的理由
: 你的目的要很重要、妳不可以罰的過重、妳刑法要真的可以達成目的
: （例如說刑法就不處罰看A片，因為就算妳罰大家還是會看）
: 可是民法，就沒有這樣的要求
其實你應該說：動用刑法時，「應該」要有強大的理由。
但是實際上不一定有什麼強大的理由。
我覺得這樣子說反而能更清楚表達你在「通姦除罪化」上的立場。
但是，同樣都是權利會受限制或侵害，為什麼有「位階」呢？
你說，這是個「假定」？還說，「刑法規範的目的」很重要。
小偷偷東西所以抓去關，你說這種狀況下法律把財產權位階放得比較高還是人身自由？
應該不是什麼「位階」吧？衡量就衡量，就是拿出兩個東西來比，
也沒有什麼東西「一定」壓過另一個東西所以有位階。
而你對通姦罪的批評，在我看來，就是在說法律如此規定，
這種規定取代了我們遇到同類案件時所要作的「衡量」，
現在是立這個法的人「可能」先衡量過了，訂成一個規則
讓法官、律師、一般用法律的人方便使用，不必自己去「衡量」了，
而那個「可能」發生過的衡量不好、不公正，只是這樣而已。
你說的這些我都曉得，我以前也學過、聽過你這樣的說法。
我覺得你說得很好、很清楚。已經比起我以前聽過的清楚太多了。
問題這還是「對我這個學過的人來說清楚」，
而且，就像A1Yoshi不太知道你在回應他哪一點，
其實我也不知道你這篇在回應我什麼地方。
我並沒有反對你對通姦罪實質上的意見。
我只是有感於「何以法律人容易跟普通人雞同鴨講，如此而以」。
: 回到通姦罪，它很受質疑的地方在於它的目的
: 通常會被說是維護道德
: 但是只用道德而沒有去說明到底造成什麼傷害
: 這樣的刑法是很危險的（就像我很愛舉的罰同性戀行為的刑法）
: 就算是維護婚姻這個很正當的理由好了
: 不是因為通姦才會讓婚姻崩解，而是因為婚姻已經崩解了才會有通姦行為
: 所以處罰通姦真的可以維護婚姻？
: 這個討論串下我不是很重視婚姻到底包不包含性專斷權
: 我在意的是，真的一定要動用到刑法？
: 通姦這個行為真的那麼罪無可赦，非把人抓去關不可？
: 刑法的動用真的可以有效阻止通姦行為的發生？
: 用法律的龜毛說法就是 在此刑罰的動用有沒有符合那三個要求？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 77.99.142.165
※ 編輯: ahyang 來自: 77.99.142.165 (10/27 14:56)
討論串 (同標題文章)