其實編劇一直忽略一個前提
法院要判定親權歸屬，前提是有"離婚"
如果沒有離婚，又沒有特殊事由，父母是共同負擔行使親權
而建弘要以"沒有履行同居義務"，請求裁判離婚
我實在很想懇求編劇要編法律相關劇情時，多去問問懂法律的人
不要灌輸一些似是而非的觀念在劇情中
沒有履行同居義務的前提：無正當理由
如果丈夫外遇或與他人通姦，是可以成為拒絕同居的正當理由
也就是麗芸根本不構成不履行同居義務
而拒絕同居的人，仍有選擇離婚或不離婚的自由
今天講明白一點
建弘外遇，有沒有資格向法院請求裁判離婚已經有爭議了
至少目前實務上，對於難以維持婚姻之事由必須負責者，是沒有請求的權利
縱使可以好了，在麗芸堅持不離婚的情況下，加上麗芸也無過失
法院也幾乎不會違背麗芸的主觀想法，按照建弘的意思判准離婚
除非她們分居多年（＞n年），建弘向法院主張婚姻已名存實亡
部分法官可能會用概括條款判准離婚（判決偶有出現）
但至少劇情的現況下，我實在看不出來，建弘到底有什麼可以逼迫麗芸離婚的？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.170.161
→
07/27 21:06, , 1F
07/27 21:06, 1F
推
07/27 21:11, , 2F
07/27 21:11, 2F
→
07/27 21:21, , 3F
07/27 21:21, 3F
→
07/27 21:30, , 4F
07/27 21:30, 4F
推
07/27 21:41, , 5F
07/27 21:41, 5F
推
07/27 21:48, , 6F
07/27 21:48, 6F
→
07/27 21:48, , 7F
07/27 21:48, 7F
→
07/27 21:49, , 8F
07/27 21:49, 8F
→
07/27 21:50, , 9F
07/27 21:50, 9F
推
07/27 22:04, , 10F
07/27 22:04, 10F
推
07/27 22:38, , 11F
07/27 22:38, 11F
推
07/27 23:19, , 12F
07/27 23:19, 12F
→
07/27 23:20, , 13F
07/27 23:20, 13F
→
07/27 23:21, , 14F
07/27 23:21, 14F
→
07/27 23:21, , 15F
07/27 23:21, 15F
→
07/27 23:22, , 16F
07/27 23:22, 16F
推
07/28 03:32, , 17F
07/28 03:32, 17F
推
07/28 12:40, , 18F
07/28 12:40, 18F
推
07/28 13:44, , 19F
07/28 13:44, 19F
推
07/28 19:05, , 20F
07/28 19:05, 20F
討論串 (同標題文章)