Re: [心得] 體育廖欽清/籃球桌球 (看到他的課滿人ꐠ…
感謝這位丁丁同學提供的心得
不過有幾點想請教一下
一,過去版上心得文就有表示,上此老師的課要準時
二,每堂課聽老師碎碎念是一定的(左耳進右耳出就好)
觀此文同學並沒有說自己遲到幾次還是翹課幾次
同樣的被當掉的同學也沒有寫
體育課有不少老師會三次不到就當人的。不管你考試如何
期中期末的考試,報告方式,不妨也寫出如何?
同樣的課,同樣的標準,有人OK也有人很不OK
我就上過好幾堂每堂必點的課,但是因為我基本上不翹課所以很OK
如果這個老師的地雷是準時,那你就準時到不就好了?
每個人都會有特別在意的點,別去踩就能相安無事
我想不止是這堂課這個老師,其他很多應該也適用才對。
個人淺見
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.162.183
推
09/08 20:09, , 1F
09/08 20:09, 1F
→
09/08 21:16, , 2F
09/08 21:16, 2F
→
09/08 21:17, , 3F
09/08 21:17, 3F
→
09/08 21:17, , 4F
09/08 21:17, 4F
→
09/08 21:17, , 5F
09/08 21:17, 5F
→
09/08 21:18, , 6F
09/08 21:18, 6F
→
09/08 21:18, , 7F
09/08 21:18, 7F
這位同學,我說的意思是
根據板上之前的文章,這個老師就是會一直碎碎念很久
所以,可以合理推斷修了這堂課一定會聽老師碎碎唸
不懂為什麼你說這叫作用自己的標準衡量別人?
我在評論一個老師的時候,幾乎不會說這個老師是好是壞
只會說適不適合,今天我只是在表示,也許這個老師的上課方式並不適合原PO
因為原PO並不能接受老師碎碎念+遲到不給補點
但是這個老師可能適合不在乎上課聽一堆廢話+每天準時上課的同學
另外,原PO自己也有說,"有些人乾脆就不去上課"
如果被當的是那些人我覺得絕對合理。不去上課有啥好叫的?
原PO自己也沒提到自己的出席狀況。
只是一再的說,老師碎碎唸,態度不好,莫名奇妙當人
我在意的是這點。
沒錯原PO主觀的把自己對老師的想法寫出,但是也需要客觀的評論
我看以前的文章,這堂課是每堂點名。
原PO自己說,乾脆遲到10~15分鐘不聽老師廢話。那如果其實老師都知道哪些人
遲到或是沒來上課呢?
一天到晚遲到或缺席的學生,老師把他們當掉是合理的,不當掉是心腸太好
假設今天寫心得的人是個全勤且從未遲到且能夠接受老師上課方式的同學。
那他對老師的看法可能就跟原PO完全不同。(因為他不需要跟老師argue補點 也不會care
老師的廢話 etc...)
所以我提出的問題,是想原PO想想看,被當真的是因為單方面的老師的問題嗎?
雖然我個人看到最後一段說教學評量說不好就當掉的也覺得有點誇張啦
但是事情真的不要從一個角度看,否則真的會流於偏頗。失去較準確的參考性
→
09/08 21:32, , 8F
09/08 21:32, 8F
回樓上,後面那段是真的有些誇張
※ 編輯: ftew 來自: 59.115.162.183 (09/08 22:04)
推
09/08 21:41, , 9F
09/08 21:41, 9F
→
09/08 21:41, , 10F
09/08 21:41, 10F
原PO把自己的點寫出來是正確的,但是那篇文章我看到的重點是
這個老師很爛!!!!!!!!! 隨便亂當人!!!!!!!!!!!!!
so......我才會提到原文漏掉的地方
老實說,很多人都不去上課不然就是點了名就走人。
最後才來說:XXX!我被當了!
以為老師都沒有注意 不然就是認為老師都很佛心
我覺得......其實有一點自作自受呢.....
像我朋友(好幾個)...我們修微積分
都不來上課,然後期中期末小考大部分都有及格
然後被當了。
我就回他們說:誰叫你都不來上課。
這不是很正常嗎....
※ 編輯: ftew 來自: 59.115.162.183 (09/08 22:20)
→
09/08 22:19, , 11F
09/08 22:19, 11F
→
09/08 22:20, , 12F
09/08 22:20, 12F
→
09/08 22:20, , 13F
09/08 22:20, 13F
→
09/08 22:21, , 14F
09/08 22:21, 14F
→
09/08 22:21, , 15F
09/08 22:21, 15F
→
09/08 22:22, , 16F
09/08 22:22, 16F
→
09/08 22:22, , 17F
09/08 22:22, 17F
→
09/08 22:23, , 18F
09/08 22:23, 18F
→
09/08 22:23, , 19F
09/08 22:23, 19F
→
09/08 22:24, , 20F
09/08 22:24, 20F
→
09/08 22:25, , 21F
09/08 22:25, 21F
老實說.....我不懂你量化的意思耶
意思是說指常翹課的人是壞學生嗎?
我沒這麼講啊....
老實說我根本不認識這位老師,也沒上過他的課
我只是提出質疑:原PO把班上一堆人被當的理由歸咎於老師本身問題
卻沒想過是否因為出席而產生如此結果
(我上過兩次不到就不用來的體育課)
這應該是我主要想問的,不過好像打太多模糊焦點
而我原文第二段的意思,並不完全是針對原PO文章
而是有感而發。
有些老師你處的來。有些老師處不來。而這些老師未必跟所有人處不來。
而老師惹人非議的地方。老實說.........我覺得很多老師都有惹人非議的點
或是有莫名奇妙的地雷= =
我不認為原PO打心得有問題。也不認為原PO把老師"壞"的地方寫出來有問題
只是我覺得被當的理由原PO沒寫清楚
※ 編輯: ftew 來自: 59.115.162.183 (09/08 22:36)
→
09/08 22:26, , 22F
09/08 22:26, 22F
→
09/08 22:29, , 23F
09/08 22:29, 23F
回aa大 而且只說老師很爛自己不檢討是哪招 ╮(╯_╰)╭
不知道您是否懂我的重點。我不認同老師作法。但我也不認為原PO就是對的。
而且下面也出現過的人啦。出席才是重點不是?
※ 編輯: ftew 來自: 59.115.162.183 (09/08 22:44)
→
09/09 09:57, , 24F
09/09 09:57, 24F
→
09/09 09:58, , 25F
09/09 09:58, 25F
推
09/09 14:09, , 26F
09/09 14:09, 26F
→
09/09 14:10, , 27F
09/09 14:10, 27F
→
09/09 14:10, , 28F
09/09 14:10, 28F
→
09/09 14:12, , 29F
09/09 14:12, 29F
→
09/09 14:12, , 30F
09/09 14:12, 30F
→
09/09 14:13, , 31F
09/09 14:13, 31F
→
09/09 14:13, , 32F
09/09 14:13, 32F
→
09/09 14:15, , 33F
09/09 14:15, 33F
→
09/09 14:16, , 34F
09/09 14:16, 34F
→
09/09 14:17, , 35F
09/09 14:17, 35F
→
09/09 14:24, , 36F
09/09 14:24, 36F
→
09/09 14:25, , 37F
09/09 14:25, 37F
→
09/09 14:26, , 38F
09/09 14:26, 38F
→
09/09 14:27, , 39F
09/09 14:27, 39F
→
09/09 14:28, , 40F
09/09 14:28, 40F
→
09/09 14:29, , 41F
09/09 14:29, 41F
→
09/09 14:29, , 42F
09/09 14:29, 42F
→
09/09 14:30, , 43F
09/09 14:30, 43F
→
09/09 14:31, , 44F
09/09 14:31, 44F
→
09/09 14:31, , 45F
09/09 14:31, 45F
→
09/09 14:32, , 46F
09/09 14:32, 46F
→
09/09 14:32, , 47F
09/09 14:32, 47F
→
09/09 14:34, , 48F
09/09 14:34, 48F
→
09/09 14:34, , 49F
09/09 14:34, 49F
→
09/09 14:34, , 50F
09/09 14:34, 50F
→
09/09 14:41, , 51F
09/09 14:41, 51F
→
09/09 14:54, , 52F
09/09 14:54, 52F
→
09/09 14:55, , 53F
09/09 14:55, 53F
→
09/09 14:55, , 54F
09/09 14:55, 54F
→
09/09 14:55, , 55F
09/09 14:55, 55F
→
09/09 14:56, , 56F
09/09 14:56, 56F
→
09/09 14:57, , 57F
09/09 14:57, 57F
→
09/09 14:57, , 58F
09/09 14:57, 58F
→
09/09 14:59, , 59F
09/09 14:59, 59F
→
09/09 14:59, , 60F
09/09 14:59, 60F
→
09/09 15:00, , 61F
09/09 15:00, 61F
→
09/09 15:01, , 62F
09/09 15:01, 62F
→
09/09 15:01, , 63F
09/09 15:01, 63F
→
09/09 15:02, , 64F
09/09 15:02, 64F
→
09/09 15:02, , 65F
09/09 15:02, 65F
→
09/09 15:03, , 66F
09/09 15:03, 66F
→
09/09 15:04, , 67F
09/09 15:04, 67F
→
09/09 15:04, , 68F
09/09 15:04, 68F
→
09/09 15:04, , 69F
09/09 15:04, 69F
→
09/09 15:06, , 70F
09/09 15:06, 70F
→
09/09 15:07, , 71F
09/09 15:07, 71F
→
09/09 15:08, , 72F
09/09 15:08, 72F
→
09/09 15:08, , 73F
09/09 15:08, 73F
→
09/09 15:09, , 74F
09/09 15:09, 74F
→
09/09 15:11, , 75F
09/09 15:11, 75F
→
09/09 15:12, , 76F
09/09 15:12, 76F
→
09/09 15:13, , 77F
09/09 15:13, 77F
→
09/09 15:13, , 78F
09/09 15:13, 78F
→
09/09 15:14, , 79F
09/09 15:14, 79F
→
09/09 15:14, , 80F
09/09 15:14, 80F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇):