Fw: [新聞] 輔大5男摀鳥裸拍「丟臉」

看板FJU作者 (淇園之竹)時間11年前 (2012/10/30 08:49), 編輯推噓48(58推 10噓 74→)
留言142則, 52人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1GZkrlKt ] 作者: shrike (我不知怎麼回水球啊!!!) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 輔大5男摀鳥裸拍「丟臉」 時間: Tue Oct 30 04:56:12 2012 輔大5男摀鳥裸拍「丟臉」 http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20121030/34607718 【謝昇璁╱新北報導】輔仁大學五名一年級新生為慶祝考上大學，本月初在校園裸身摀鳥 拍照，po網後青春肉體引發討論，有人稱讚「身材不輸舞男，養眼喔！」但也有學生斥「 丟臉」，五男瘋狂行徑讓校方頭大，表示已違反校規，送學校獎懲委員會處理。 -------------------------------------------------------------------------------- 網友讚「有練過」 本月七日，輔大企管系一年甲班多名學生出遊，有人提議：「好不容易考上大學，要不要 慶祝一下？」一群人深夜殺回校園，五名男學生在中美堂前脫到只剩內褲，在場學生起鬨 喊：「脫光、脫光、脫光」，五人豪放扯下內褲，用手遮鳥，吐舌拍下青春瘋狂裸照。 學生將五男摀鳥照po上網，立即引發議論，讚「好嗨、好瘋、好酷」、「身材有練過喔」 ，還有不少人轉載「養眼照快來看！」但學長姊認為五名新生行為脫序，po網者隨即撤照 ，五人遭學校約談。《蘋果》日前找到五名學生，五人東閃西躲不願說。企管系主任楊長 林說，五人感到後悔且已向校方道歉。 不構成妨害風化 但台灣大學公關郭書紳表示，台大橄欖球隊為了表達對土地的熱愛也有裸奔傳統，只要不 違法又不影響他人，校方不會懲處學生。律師林春榮表示，學生摀鳥裸照遮住第三點，不 構成妨害風化，但照片po上網前需經當事人同意，否則便侵犯肖像權。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.10.51.34 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: sssss (1.164.81.181), 時間: 10/30/2012 08:48:59 ※ 編輯: sssss 來自: 1.164.81.181 (10/30 08:50)
噓
10/30 09:15, , 1F
唉...
10/30 09:15, 1F
推
10/30 10:16, , 2F
有點大驚小怪了吧
10/30 10:16, 2F
推
10/30 10:38, , 3F
還是上報了
10/30 10:38, 3F
推
10/30 10:47, , 4F
我覺得還好說 學校反應太過度
10/30 10:47, 4F
→
10/30 11:10, , 5F
有損校譽阿 要是跟爛學校齊名就糟了
10/30 11:10, 5F
推
10/30 11:29, , 6F
人帥真好 這樣都能上新聞(σ′▽‵)′▽‵)σ
10/30 11:29, 6F
→
10/30 11:36, , 7F
八卦版又在戰學校！每次都被酸的莫名真的很討厭
10/30 11:36, 7F
推
10/30 11:39, , 8F
呃....不偷不搶 也沒猥褻別人 這還好吧?
10/30 11:39, 8F
推
10/30 11:42, , 9F
我也覺得還好...問題是出在性別
10/30 11:42, 9F
→
10/30 11:54, , 10F
有損校譽啊……嘖嘖
10/30 11:54, 10F
→
10/30 11:56, , 11F
比較想看無碼XD
10/30 11:56, 11F
噓
10/30 12:18, , 12F
完全不想看無碼，噁~~~
10/30 12:18, 12F
噓
10/30 12:20, , 13F
敗壞校風 系級班級都報出來了
10/30 12:20, 13F
推
10/30 12:24, , 14F
有點大驚小怪?
10/30 12:24, 14F
→
10/30 12:29, , 15F
那樓上也去好了，加油
10/30 12:29, 15F
噓
10/30 12:29, , 16F
自己不要臉可以不要也拖累學校嗎…
10/30 12:29, 16F
推
10/30 12:40, , 17F
真的出名了
10/30 12:40, 17F
→
10/30 12:53, , 18F
原本學校也想說算了~又是發生在晚上~但現在上報~學校
10/30 12:53, 18F
→
10/30 12:53, , 19F
為了安撫校友們的壓力~就看獎懲委員會會怎麼辦吧~
10/30 12:53, 19F
推
10/30 12:55, , 20F
蠻大驚小怪的 (遠目
10/30 12:55, 20F
推
10/30 12:55, , 21F
推一個 大驚小怪
10/30 12:55, 21F
→
10/30 12:56, , 22F
想說蘋果怎麼會知道?難道有人爆料?
10/30 12:56, 22F
→
10/30 12:56, , 23F
一堆多的是名校畢業生貪污,開房間的新聞
10/30 12:56, 23F
→
10/30 12:57, , 24F
這次文大會偷笑吧?
10/30 12:57, 24F
→
10/30 13:50, , 25F
所以這到底違反校規哪一條?
10/30 13:50, 25F
噓
10/30 13:51, , 26F
一群廢物
10/30 13:51, 26F
→
10/30 14:21, , 27F
樓上有必要這樣嗎？ 罵人那麼難聽小心被告
10/30 14:21, 27F
推
10/30 15:36, , 28F
學校無聊 哪有那麼嚴重
10/30 15:36, 28F
推
10/30 16:24, , 29F
主要是po上網吧 現在很多人都喜歡把事情貼在fb
10/30 16:24, 29F
→
10/30 16:24, , 30F
學校的確反應過度 但做這樣的事情也不需要到處宣傳吧
10/30 16:24, 30F
推
10/30 17:11, , 31F
國外的名校不是也有露鳥傳統嗎
10/30 17:11, 31F
→
10/30 17:12, , 32F
台大橄欖球隊 不也有裸奔傳統 ?
10/30 17:12, 32F
→
10/30 17:17, , 33F
反正校譽不算什麼 下次打野砲然後上報好了 這樣好不好?
10/30 17:17, 33F
推
10/30 17:18, , 34F
有需要舉這麼極端的例子嗎 ? 台大可以為什麼輔大不行 ?
10/30 17:18, 34F
→
10/30 17:32, , 35F
因為你在輔大 你在台大誰管你那麼多
10/30 17:32, 35F
噓
10/30 17:34, , 36F
阿校風就這樣，想脫可以去國外可以去台大，不是輔大
10/30 17:34, 36F
推
10/30 17:46, , 37F
喔喔 我一直認為輔大的校風就是 活潑 熱情 有朝氣
10/30 17:46, 37F
推
10/30 19:17, , 38F
說真的我覺得沒什麼..
10/30 19:17, 38F
推
10/30 19:17, , 39F
我覺得這只是小事........
10/30 19:17, 39F
還有 63 則推文
→
11/01 13:13, , 103F
重點是他們脫了
11/01 13:13, 103F
→
11/01 13:14, , 104F
脫了?所以勒?你看他們露第三點了?還是當時你人在場?
11/01 13:14, 104F
→
11/01 13:15, , 105F
誰說一定要有人在場?難道公共場合還要規定出可裸露的時間
11/01 13:15, 105F
→
11/01 13:16, , 106F
那也要有目擊者證明啊，你是目擊者喔?不是還說那麼廢話
11/01 13:16, 106F
→
11/01 13:17, , 107F
說不定他們從頭到尾都遮掩的很好啊，你那麼確定有裸露喔?
11/01 13:17, 107F
→
11/01 13:19, , 108F
不需要目擊者 你可以去看法條解釋
11/01 13:19, 108F
→
11/01 13:30, , 109F
不用戰了啦 講了半天都無法說服彼此 是還有啥戰的意義
11/01 13:30, 109F
推
11/01 14:29, , 110F
拜託一下，社會秩序維護法不是這樣用的好嗎
11/01 14:29, 110F
→
11/01 14:30, , 111F
用校規還可以說是校方主觀認定，社會秩序維護法就扯遠了
11/01 14:30, 111F
→
11/01 15:06, , 112F
我只用這點拿來佐證 裸露是有犯法的
11/01 15:06, 112F
→
11/01 15:07, , 113F
校園內也是公共場所 並不是想怎樣就能怎樣
11/01 15:07, 113F
推
11/01 15:14, , 114F
並非於公共場所裸露就犯法，這點應該是規定得很清楚
11/01 15:14, 114F
→
11/01 15:16, , 115F
就裸露本身是無犯法的
11/01 15:16, 115F
推
11/01 15:18, , 116F
既然不妨礙風化，那怎麼構成危害善良風俗?
11/01 15:18, 116F
→
11/01 17:17, , 117F
11/01 17:17, 117F
→
11/01 17:28, , 118F
樓上 , 這5位學生的重點部位可是有遮住的喔
11/01 17:28, 118F
推
11/01 17:30, , 119F
而且你貼的連結也說 " 畫面最後還做出不雅動作 "
11/01 17:30, 119F
→
11/01 17:31, , 120F
恩 這部分我引用錯誤
11/01 17:31, 120F
→
11/01 17:31, , 121F
這五名學生可沒有喔
11/01 17:31, 121F
推
11/01 18:56, , 122F
去看那個666號大法官解釋就知道很難構成了
11/01 18:56, 122F
→
11/01 18:57, , 123F
詳見許玉秀與許宗力兩位的見解
11/01 18:57, 123F
推
11/01 19:00, , 124F
「善良風俗」的認定有主觀成分也容易濫權
11/01 19:00, 124F
→
11/01 19:01, , 125F
若退一步論之，也是處罰勸阻不聽，不是僅處罰裸露
11/01 19:01, 125F
→
11/01 19:01, , 126F
欲引用社會秩序維護法就是一大錯誤了
11/01 19:01, 126F
→
11/01 22:50, , 127F
也就是法律給的灰色空間 但裸露本身如果適當 何必勸阻?
11/01 22:50, 127F
推
11/01 22:55, , 128F
裸露也是有程度之分 行為也是有輕重差別假如不這樣規定
11/01 22:55, 128F
→
11/01 22:56, , 129F
請問1985該如何規定 ?
11/01 22:56, 129F
→
11/01 22:58, , 130F
為什麼有些事情不同法官判決 會天差地別 ? 就是因為有些法律
11/01 22:58, 130F
→
11/01 23:00, , 131F
本身就不是寫死的 當然也有法官主觀認定的問題 但你連這個都
11/01 23:00, 131F
→
11/01 23:00, , 132F
要拿出來質疑 讓我感覺你只是在 "辮" "辮" "辮"
11/01 23:00, 132F
推
11/01 23:52, , 133F
因為裸體本身沒有違法，是因為裸體的效果產生影響
11/01 23:52, 133F
→
11/01 23:53, , 134F
讓人產生厭惡或是其他的道德上的感受，並不直接有關
11/01 23:53, 134F
→
11/01 23:54, , 135F
只是這種感受上的傷害很難論證該受處罰否
11/01 23:54, 135F
→
11/02 01:43, , 136F
很想問某樓，那是要幾歲才適合做這件事?幼稚園?
11/02 01:43, 136F
→
11/02 01:45, , 137F
一x不如一x這種不科學的說法 居然還有人在用
11/02 01:45, 137F
推
11/04 02:43, , 138F
純粹覺得噁心~推校方
11/04 02:43, 138F
→
11/04 12:44, , 139F
不認同這些同學的行為 因為真的太噁..
11/04 12:44, 139F
→
11/04 12:44, , 140F
但記過也沒必要吧.. 他們放在網路自己丟臉就是懲罰了
11/04 12:44, 140F
推
11/09 01:25, , 141F
老實說不覺得有多嚴重,但記過也不會怎樣阿...
11/09 01:25, 141F
→
11/09 01:25, , 142F
畢業證書上會寫嗎..
11/09 01:25, 142F
‣ 更多 sssss 的文章
文章代碼(AID): #1GZoFyh1 (FJU)