[新聞] 美國糖業被揭收買科研論文

看板FITNESS作者 (瓦德佛雷)時間8年前 (2016/09/14 15:18), 編輯推噓11(11023)
留言34則, 12人參與, 最新討論串1/1
稍早有人po過了,現在這篇是端傳媒的中文報導。 原文:http://tinyurl.com/jpdqdud 權威學術報告一定可信嗎?著名醫學期刊告訴你並不盡然。9月12日發表在 《美國醫學會雜誌·內科學》(JAMA Internal Medicine)的一篇文章指出, 總部位於美國華盛頓特區的糖業協會(Sugar Association)前身「糖研究 基金會」(Sugar Research Foundation),曾於1965年花錢聘請哈佛大學 的科學家撰寫偏頗評論,以弱化糖類與心血管疾病之間的關聯,並直指飽和 脂肪(saturated fat)是這類疾病唯一的罪魁禍首。這一論斷持續影響後 來的營養學觀念及健康政策長達半世紀。 一直以來,人們對飽和脂肪及食物中的膽固醇抱持恐懼,直到近年一連串新 研究才證實,食物中添加的糖對健康的危害更大。《心血管研究進展》 (Progress in Cardiovascular Diseases)於2015年發布報告指出,高糖類 飲食可導致心臟疾病致死風險高出三倍;美國政府今年2月新發布的飲食指南, 更首度建議消費者限制每日攝取添加糖量,並援引相關研究指出,血液中膽 固醇濃度受飲食影響不大,而是主要受遺傳基因影響。 有關糖與脂肪對心臟危害的相關辯論,早在1960年代就已經出現。但根據聖地 亞哥加州大學(UCSD)取得的產業歷史文件,糖業的刻意操作使得後續學界意見一面倒。 當金錢介入科學研究 自50年代中期,因美國前總統艾森豪威爾(Dwight D. Eisenhower)罹患心 臟病,美國興起何謂健康飲食的熱烈討論。到了60年代,學界針對心臟疾病 的討論,主要分為兩派意見:一派歸因於糖類攝取過多;另一派則認為是飽 和脂肪導致。這使得糖類產業開始思考如何應對學界對於糖類製品的攻擊。 1965年,紐約先鋒論壇報(New York Herald Tribune)報導了一項對糖業不 利的研究,使得當時的糖研究基金會決定,要以企業贊助的研究報告加以駁斥。 於是基金會研究執行長 John Hickson 找來哈佛研究團隊,支付了等值於現今 4.9萬美金(約港幣38萬)的費用,請他們針對指控糖類的研究撰寫評論,並 明確表示希望最後評論結果是對糖業有利的。 根據歷史文件,哈佛研究者、營養學家 David Mark Hegsted 向 Hickson 保 證,他們很清楚糖業的立場,且會盡全力來處理這件事。在撰寫評論的過程中, 研究團隊甚至與 Hickson 分享、討論初稿,最後結果讓 Hickson 滿意地回覆: 「我確定這就是我們想要的,我們非常期待這評論付梓。」 最後,研究團隊於1967年將評論發表在著名醫學期刊《新英格蘭醫學雜誌》 (New England Journal of Medicine),結論指出心臟疾病與糖無關,與膽 固醇及脂肪則高度相關。而後,關於糖類與心臟疾病之間的討論便逐漸平息, 而哈佛團隊並沒有揭露自己的贊助方是糖研究基金會。他們的影響力持續發 酵,讓許多低脂肪飲食獲得一些健康權威專家背書。 影響力持續至今 對此,聖地亞哥加州大學教授 Stanton Glantz 在最新的這篇文章中指出, 這份評論文獻之所以重要,在於糖企業大幅度地引導了這五十年來營養 學及心臟疾病的相關研究,以及現今許多飲食建議,導致許多人傾向購買低脂、 高糖的食物,使美國肥胖危機遽增。Glantz 表示,糖業的手段非常高明, 因為一般評論報告,特別是發布在頂尖期刊的,往往都能引導整個科學界的討論。 紐約大學營養學教授 Marion Nestle 也在她的評論文章中提到,這份研究與 現今持續的爭論息息相關。她引述圖表指出,糖類與飽和脂肪在1967年都曾被 指為風險因子,但在糖業贊助的評論發布之後,科學家及飲食建議只將減少飽 和脂肪作為預防心血管疾病的主要方法,而控制糖類攝取的目的卻僅是為了避免蛀牙。 對此事件,糖業協會在官網發布聲明,承認糖研究基金會在研究活動上應該 運作得更透明;但也表示,當時的資訊揭露機制與現今不同,要根據這些他 們沒看過的文件,回應60年前發生的事,是有困難的。此外糖業協會也強調, 產業贊助的研究在關鍵議題上,往往能提供充足資訊,因此污衊產業資助的 相關研究,不僅是「不幸運的」,甚至「有害」。糖業協會表示,對 JAMA 刊登這類「具有聳動標題的文章」,感到失望。 企業贊助已成普遍現象 事實上,業界影響學界研究的案例近年來也愈來愈受媒體關注。一項今年6月 的調查報導便揭露,美國糖果協會(National Confectioners Association) 如何與路易斯安那州立大學(LSU)的營養學教授合作,導出吃糖的兒童比不 吃的人更瘦的結論。去年,可口可樂公司也被非營利組織 Healthy Food America 指控贊助健康研究,聲明單靠運動便可以減少過量攝取可樂的影響。 面對食品業對科學研究的介入,Nestle 坦承,現今要追蹤企業贊助的研究範 疇,幾乎是不可能的,尤其是要指認出研究者為了贊助者的利益而修改研究結 果的行為。他也表示,食品公司的贊助,無論是否刻意操作,都降低了大眾對 於營養學界的信任,造成大眾對於該吃什麼的困擾,並且妥協於飲食指引中, 即便那不是對大眾健康最有利的。 哈佛公共衞生學院營養學系主席 Walter Willett 則表示,如今學界對於利益 衝突的相關規定已經大幅改變了,但是這些產業文件仍舊提醒了我們,為何研 究必須由公眾贊助而非依賴產業資助。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.99 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1473837487.A.F87.html

09/14 16:05, , 1F
公眾贊助XD 好好一篇文章怎麼會敗在最後一句 呵呵
09/14 16:05, 1F

09/14 16:06, , 2F
根本不會有什麼長期性的公眾贊助這種東西,有,最後也會
09/14 16:06, 2F

09/14 16:08, , 3F
最後變的有立場,有影響力就會有人想介入~然後從中獲利
09/14 16:08, 3F

09/14 16:24, , 4F
吃糖不好的資訊量其實有日益增多的傾向,想蓋也蓋不住
09/14 16:24, 4F

09/14 16:26, , 5F
至於XX沒必要買或OO能不吃最好這類新聞,其實很難讓人獲利
09/14 16:26, 5F

09/14 16:28, , 6F
因為沒什麼替代品啊,隱惡揚善才比較像商業介入的操作手法
09/14 16:28, 6F

09/14 16:37, , 7F
私人贊助不是後來會不中立 是一開始就立意不純
09/14 16:37, 7F

09/14 16:37, , 8F
後面只是露出馬腳 被世人發現罷了 沒有利益哪來贊助
09/14 16:37, 8F

09/14 16:38, , 9F
最近才看公視的主題之夜 裡面有一篇是"雞肉的麻煩事"
09/14 16:38, 9F

09/14 16:39, , 10F
就是在講食安 企業贊助是一定會有干涉的 不如政府補助
09/14 16:39, 10F

09/14 16:41, , 11F
只是端看政府對食安有關注到多少 投下多少心力 資源
09/14 16:41, 11F

09/14 17:38, , 12F
你確定要壓跨吃糖不是肉品乳品奶油高脂產品公司的反撲?!
09/14 17:38, 12F

09/14 17:41, , 13F
政府也是會受企業財團影響的
09/14 17:41, 13F

09/14 19:16, , 14F
如國真如fuxin所說真的就有趣了,搞不好要到我變成老奶
09/14 19:16, 14F

09/14 19:17, , 15F
奶的時候才翻盤XDD
09/14 19:17, 15F

09/14 19:38, , 16F
fux講的也是有可能性啊XD
09/14 19:38, 16F

09/14 20:34, , 17F
會阿 只是我提出的是企業贊助本身就沒辦法避免影響
09/14 20:34, 17F

09/14 20:35, , 18F
如果政府被影響 也是避免不了最後結果被操作 只是要有
09/14 20:35, 18F

09/14 20:35, , 19F
所謂"純公益"又要有足夠資金資源來協助的存在幾乎沒有
09/14 20:35, 19F

09/14 20:37, , 20F
政府補助不是最好 但是會比企業有目的贊助好點的選擇
09/14 20:37, 20F

09/14 20:38, , 21F
要完全中立太難了 不光是從中獲利 擋人財道也是問題
09/14 20:38, 21F

09/15 06:46, , 22F
夭壽骨,實在是有夠邪惡!
09/15 06:46, 22F

09/15 06:47, , 23F
難怪坊間偏方盛行,因為這些(偽)科學論述就是跟人們的生活
09/15 06:47, 23F

09/15 06:47, , 24F
經驗兜不攏
09/15 06:47, 24F

09/15 07:31, , 25F
台灣沒有不代表美國沒有
09/15 07:31, 25F

09/15 07:33, , 26F
哈佛的校友贊助比台大多太多了
09/15 07:33, 26F

09/15 07:37, , 27F
樓上這想法更可怕
09/15 07:37, 27F

09/15 07:38, , 28F
抱歉,是指bobju
09/15 07:38, 28F

09/15 13:27, , 29F
@fuxin 從JAMA原始文章中 在Conflict of Interest 利益
09/15 13:27, 29F

09/15 13:28, , 30F
衝突與及經費來源的內容中 實在看不出有你說的可能
09/15 13:28, 30F

09/15 13:28, , 31F
我想在科學上來說 有多少證據講多少話應是基本的態度
09/15 13:28, 31F

09/15 13:29, , 32F
https://goo.gl/aqfGrx JAMA原文 無須付費即可獲得全文
09/15 13:29, 32F

09/18 04:49, , 33F
看獨立研究論文才準 這種非獨立的很多 這招玩很久惹
09/18 04:49, 33F

09/29 06:58, , 34F
乾 真的很沒良心
09/29 06:58, 34F
文章代碼(AID): #1NsFcl-7 (FITNESS)