Re: [討論] 給各位名偵探的一點小建議(全雷)
→
12/18 02:29,
12/18 02:29
雖然明天還要上班，不過既然你問了我就回答吧
如果樁本身不是兇器，那麼插樁顯然是一種用來混淆視聽的儀式性行為
這種行為至少有兩種意義存在
第一個意義是來自碑文，因為碑文的第四到第八夜是依序破壞頭胸腹膝腿
所以如果將不同時間死亡的屍體依照錯誤的順序插樁的話，可以誤導思考方向
EP2的南條、熊澤死亡後插樁的魔法描述應該就是在暗示這點
EP1的金藏屍體被插樁，很可能就是為了要讓島上其他人誤認為這是儀式殺人的一部份
第二個意義是掩飾真正的死因，這邊我舉出三種例子
其一是用來破壞既有的外傷，比如說在小口徑槍的彈孔上插樁就有可能造成誤導
其二是用來掩飾沒有傷口或外傷不明顯的傷害
例如後頭部鈍傷致死，但是屍體躺著並在胸口插了樁的情況，
就有可能造成沒有法醫經驗的人誤判致死主因
其三就是以樁造成非致命的傷害，配合驗屍的共犯(例如南條)裝死
我認為EP3的霧江是屬於這一類，但是霧江是裝死或被誤導死因我就沒有把握
對於出題篇的插樁主要目的，我的推想是這樣：
EP1→讓金藏的死亡原因和時間被誤判
EP2→逆向混淆行兇次序，實際上南條和熊澤真的是最後死亡
EP3→誤導霧江死因
EP3只有五樁實際上有可能是複數犯人，也可能是單一犯人
因為碑文上講明要破壞特定部份的只有五個晚上，犯人可能因此只打五樁
EP4方面，我認為是擁有樁的犯人組被中斷了，
南條和紗音身邊的樁是被沒有樁的兇手搜出來的
但是這個兇手並沒有(不想或者無力)進行碑文殺人，因此沒有繼續使用樁來偽造
不過這些目的是不是正確的，我想現階段還不是很重要
我認為重要的是「混淆」的這個部份
若是插樁的過程突然中斷了(例如EP4)，反而更會讓島上的人聯想到是否插樁別有目的
如此一來插樁最初的「混淆」目的會變成反效果
-
啊，算是題外話吧。EP1本身是有暗示用已知的道具直接造成插樁死亡的方式啦…
所以也有一個可能是「用每個屍體都插樁的方式掩飾真的被樁插死」
但是這個理由很牽強就是了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.129.79.44
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 03:03)
→
12/18 02:58, , 1F
12/18 02:58, 1F
→
12/18 03:01, , 2F
12/18 03:01, 2F
→
12/18 11:29, , 3F
12/18 11:29, 3F
→
12/18 11:43, , 4F
12/18 11:43, 4F
→
12/18 11:45, , 5F
12/18 11:45, 5F
→
12/18 11:46, , 6F
12/18 11:46, 6F
→
12/18 11:47, , 7F
12/18 11:47, 7F
推
12/18 11:53, , 8F
12/18 11:53, 8F
推
12/18 12:17, , 9F
12/18 12:17, 9F
→
12/18 12:17, , 10F
12/18 12:17, 10F
→
12/18 12:18, , 11F
12/18 12:18, 11F
→
12/18 12:19, , 12F
12/18 12:19, 12F
→
12/18 12:19, , 13F
12/18 12:19, 13F
→
12/18 12:20, , 14F
12/18 12:20, 14F
→
12/18 12:31, , 15F
12/18 12:31, 15F
→
12/18 12:31, , 16F
12/18 12:31, 16F
→
12/18 12:31, , 17F
12/18 12:31, 17F
→
12/18 12:33, , 18F
12/18 12:33, 18F
我覺得全滅這個可以另外看
如r版友所說，插樁的目的是要讓「10/4-10/5島上的活人」看到
所以看不到樁的屍體基本上有沒有樁並不影響，需要考慮的只有看得到的部份
樁沒有插完會讓人起疑，所以獨立犯行的團體或個人沒有插樁插一半的理由
但是事實上在EP4發生了這個情況，所以可以假設有什麼事情讓這個團體不能繼續插樁
這邊我導出的只有三個可能性
一個是樁被搶走，一個是擁有樁的人死亡，一個是有出乎意料的死亡導致不及補樁
這三個可能性都很有可能是第二集團的存在導致的
因此我的推斷是這樣：
有少插樁的EP4，比起前三個EP有更大的機會存在第二殺人集團
EP3的話則是兩種都還說得通，我想到的可能性有這些：
1. 兇手原本就只打算插五樁，因為其他人很可能根本不知道樁是共有七根
2. 兇手殺害樓座和真里亞後沒有機會回到現場補樁
3. 第二兇手殺害樓座和真里亞，導致持有樁的第一兇手沒有機會補樁
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 13:00)
→
12/18 12:55, , 19F
12/18 12:55, 19F
→
12/18 12:55, , 20F
12/18 12:55, 20F
→
12/18 13:00, , 21F
12/18 13:00, 21F
→
12/18 13:01, , 22F
12/18 13:01, 22F
→
12/18 13:02, , 23F
12/18 13:02, 23F
我想你這個問題可以用寒蟬來解釋
全滅事件X=雛見澤大災害，外界認知的「事實」是鷹野三四死亡在大災害之前
但是事實上鷹野三四不只存活還是造成這個災害的元兇
儘管如此，你不能因為鷹野三四是大魔王，就認為全部的殺人都是她的計畫
例如鬼隱的圭一殺人、綿流目明的詩音殺人，都相當於在海貓中存在的「額外兇手」
同時鷹野也不見得是絕對的勝利者，
例如在綿流篇部活成員幾乎全滅，但是鷹野沒有因此勝利
EP3中繪羽獨活也可能是類似的情況，造成全滅事件X的兇手(?)沒有完成最後一步
當然像連鎖多集團殺人這種極端的可能性是機會很小的，
但是並不因此可以推論沒有「偶發的殺人」、「第二集團的便車殺人」這類的事件
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/18 13:11)
推
12/18 13:04, , 24F
12/18 13:04, 24F
→
12/18 13:05, , 25F
12/18 13:05, 25F
→
12/18 13:05, , 26F
12/18 13:05, 26F
→
12/18 13:06, , 27F
12/18 13:06, 27F
推
12/18 13:06, , 28F
12/18 13:06, 28F
→
12/18 13:06, , 29F
12/18 13:06, 29F
→
12/18 13:07, , 30F
12/18 13:07, 30F
推
12/18 13:08, , 31F
12/18 13:08, 31F
→
12/18 13:08, , 32F
12/18 13:08, 32F
推
12/18 13:13, , 33F
12/18 13:13, 33F
→
12/18 13:14, , 34F
12/18 13:14, 34F
→
12/18 13:14, , 35F
12/18 13:14, 35F
還有 63 則推文
還有 30 段內文
→
12/19 22:23, , 99F
12/19 22:23, 99F
→
12/19 22:24, , 100F
12/19 22:24, 100F
→
12/19 22:35, , 101F
12/19 22:35, 101F
你不是還沒推完嗎 囧>
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:37)
→
12/19 22:39, , 102F
12/19 22:39, 102F
→
12/19 22:39, , 103F
12/19 22:39, 103F
我認為插樁被干擾代表有外力介入，這個介入我的看法是「可能有第二殺人集團導致」
但我不反對單一集團或其他任何論點，只要有有力的推論我都接受
大前提是這樣吧?
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:43)
→
12/19 22:44, , 104F
12/19 22:44, 104F
→
12/19 22:45, , 105F
12/19 22:45, 105F
→
12/19 22:49, , 106F
12/19 22:49, 106F
→
12/19 22:49, , 107F
12/19 22:49, 107F
我再說一次，這是「可能性」的問題
「不足以斷定」和「一定不是」不一樣
就如同我的「有可能是」並不是「一定是」
我不知道這樣你了不了解? 如果了解還是有疑問的話我們再往下去
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 22:55)
→
12/19 22:58, , 108F
12/19 22:58, 108F
→
12/19 22:58, , 109F
12/19 22:58, 109F
EP1-EP4都有插樁啊_A_
我不反對「在不存在第二集團的前提下有可能中止插樁」
我上面自己也有提到一些可能性，例如假設現場在插樁前被外人侵入的場合
換個說法，我的思路也可以這樣解讀
「若EP4有第二集團存在，則這個集團干擾持樁集團的行動的時間點是在插樁開始不久」
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:04)
→
12/19 23:06, , 110F
12/19 23:06, 110F
因為你「」的敘述句本身有很大的問題._.
你要不要再多看一眼?
→
12/19 23:07, , 111F
12/19 23:07, 111F
→
12/19 23:07, , 112F
12/19 23:07, 112F
我上面上色藍字的這段看是不是你要的_A_ 如果是的話請繼續
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:08)
→
12/19 23:10, , 113F
12/19 23:10, 113F
→
12/19 23:10, , 114F
12/19 23:10, 114F
讓我認為有第二集團存在的並不是「插樁」，「插樁」這件事每個EP都有
是因為「插樁被中斷」所以讓我認為有第二集團存在
你要修正嗎? 不修正的話我就是上面這個回答了
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:13)
→
12/19 23:14, , 115F
12/19 23:14, 115F
因為我們之前有不小心掉進文字遊戲的問題
所以我想這次謹慎一點
如果你的敘述改成
「插樁被中斷不足以斷定有第二集團存在」，那麼我不反對
但是你又不支持我說的
「在沒有第二集團存在下，插樁可以因為其他理由中止」
…請問這兩個有什麼不同_A_?
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:17)
→
12/19 23:16, , 116F
12/19 23:16, 116F
→
12/19 23:16, , 117F
12/19 23:16, 117F
再來定義我的同意和反對
同意=認為這個解法是比較好的
反對=認為這個解法有問題
我不反對，因為我認為這個解法行得通
但是我也不同意，因為現有證據我不覺得這是理想解答
我不知道你的同意是等同我的「同意」或是「不反對」_A_
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:21)
→
12/19 23:19, , 118F
12/19 23:19, 118F
反正用詞有疑義就重新定義_A_
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:23)
→
12/19 23:28, , 119F
12/19 23:28, 119F
→
12/19 23:29, , 120F
12/19 23:29, 120F
不反對
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:32)
→
12/19 23:37, , 121F
12/19 23:37, 121F
→
12/19 23:37, , 122F
12/19 23:37, 122F
這兩個都不違反我的大前提啊o_o
可能有→也可能沒有→不足以斷定
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:39)
→
12/19 23:46, , 123F
12/19 23:46, 123F
是啊，我不反對單一集團有可能發生這種狀況，只是認為雙集團機會大些
我會覺得你堅持單一集團論是因為你之前一直用「不足以斷定」來回應我的「可能有」
※ 編輯: ainamk 來自: 140.129.79.44 (12/19 23:53)
→
12/19 23:56, , 124F
12/19 23:56, 124F
推
12/20 02:59, , 125F
12/20 02:59, 125F
討論串 (同標題文章)