[請益] 通保法可否作為刑訴159的特別規定

看板Examination作者 (sma7061)時間6月前 (2023/10/23 18:42), 編輯推噓9(9推 0噓 26→)
留言35則, 6人參與, 6月前最新討論串1/1
如題，雖然實務上就監聽錄音及譯文多認為是屬於非供述證據，且刑訴159條的立法理由並 未明示通保法為傳聞例外的特別規定，但還是想請問如果仍把監聽內容作為供述證據處理， 那麽是不是可以把通保法18-1用反面解釋的方式，將該條文當作刑訴159中的「除法律另有 規定」，使之成為傳聞例外而有證據能力？不知道這樣解釋是否妥當或有老師曾有相關討論 ？謝謝各位 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.38.92 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1698057765.A.904.html
→
10/23 19:21, 6月前 , 1F
目前正反意見都有，沒有定論
10/23 19:21, 1F
→
10/23 21:06, 6月前 , 2F
看不太懂問題，你是不是搞混證據使用禁止與傳聞例外？
10/23 21:06, 2F
推
10/24 00:54, 6月前 , 3F
+1，我是說二樓。另外，通保18-1的問題是絕對排除的
10/24 00:54, 3F
→
10/24 00:54, 6月前 , 4F
效力，這顯然是很有問題的立法，當初諸公似乎是考量
10/24 00:54, 4F
→
10/24 00:54, 6月前 , 5F
迴力鏢的問題XD。讀法律，尤其是最基礎的幾科，還是
10/24 00:54, 5F
→
10/24 00:54, 6月前 , 6F
買本自己喜歡的教科書讀過幾次比較適當，也不會有這
10/24 00:54, 6F
→
10/24 00:54, 6月前 , 7F
些基本觀念問題的產生。
10/24 00:54, 7F
推
10/24 01:33, 6月前 , 8F
?你是想問傳聞例外還是158-4與通保18-1間的問題？
10/24 01:33, 8F
推
10/24 12:03, 6月前 , 9F
原PO是想問若沒有觸犯通保18-1所取得的錄音
10/24 12:03, 9F
→
10/24 12:04, 6月前 , 10F
可不可以當作供述證據 利用刑訴159的除外條款作為證據?
10/24 12:04, 10F
→
10/24 21:46, 6月前 , 11F
沒錯我的問題就如le大所述～
10/24 21:46, 11F
→
10/24 21:49, 6月前 , 12F
我知道通保18-1是證據排除規定，但我的意思是，如果把監
10/24 21:49, 12F
→
10/24 21:49, 6月前 , 13F
聽及譯文作為供述證據，那仍有可能因為不符傳聞例外而無
10/24 21:49, 13F
→
10/24 21:49, 6月前 , 14F
法使用，所以才想說可否把通保法當作刑訴159中的特別規
10/24 21:49, 14F
→
10/24 21:49, 6月前 , 15F
定，來迴避掉這個問題
10/24 21:49, 15F
推
10/24 22:07, 6月前 , 16F
用通保法第5條第4項的監聽報告書 搭配159-4比較方便吧
10/24 22:07, 16F
→
10/24 22:27, 6月前 , 17F
是想說會不會有不符合例行性的要件
10/24 22:27, 17F
推
10/25 17:32, 6月前 , 18F
不過通保法也不是說很棒就是了 尤其18-1訂在哪裡 只要
10/25 17:32, 18F
→
10/25 17:32, 6月前 , 19F
不符合規定直接無證據能力 拿來當159的「其他法律另有
10/25 17:32, 19F
→
10/25 17:32, 6月前 , 20F
推定」好像沒有比較好
10/25 17:32, 20F
→
10/25 17:32, 6月前 , 21F
*另有規定
10/25 17:32, 21F
推
10/25 17:34, 6月前 , 22F
一般來說會用到「法律另有規定」通常是特別法要件比較寬
10/25 17:34, 22F
→
10/25 17:34, 6月前 , 23F
，但通保法卻是比刑訴法159-1以下的傳聞例外還難用，感
10/25 17:34, 23F
→
10/25 17:34, 6月前 , 24F
覺走這條路好像沒有比較好？不如像樓上說的用159-4會比
10/25 17:34, 24F
→
10/25 17:34, 6月前 , 25F
較好一點
10/25 17:34, 25F
→
10/25 17:35, 6月前 , 26F
假設監聽譯文真的有符合159-4的要件（雖然還有點爭議）
10/25 17:35, 26F
→
10/25 17:35, 6月前 , 27F
接下來就要討論是要用哪種證據調查方式讓他可以作為審判
10/25 17:35, 27F
→
10/25 17:35, 6月前 , 28F
上的證據
10/25 17:35, 28F
推
10/25 17:38, 6月前 , 29F
有認為監聽譯文是屬文書證據所以只要朗讀就算經過合法
10/25 17:38, 29F
→
10/25 17:38, 6月前 , 30F
調查 但有學者認為照這樣所有證據都可以變成文書證據完
10/25 17:38, 30F
→
10/25 17:38, 6月前 , 31F
全規避到合法調查的要件 所以應該要用具結、交互詰問的
10/25 17:38, 31F
→
10/25 17:38, 6月前 , 32F
方式調查證據（我記得是林鈺雄老師）
10/25 17:38, 32F
推
10/25 17:40, 6月前 , 33F
像性騷擾防治法就是很典型的159所提到的「除法律另有規
10/25 17:40, 33F
→
10/25 17:40, 6月前 , 34F
定」 詳細可以去看釋字789
10/25 17:40, 34F
推
10/25 17:42, 6月前 , 35F
*性侵害犯罪防治法 （一直打錯sorry….
10/25 17:42, 35F
‣ 更多 sma7061 的文章
文章代碼(AID): #1bDauba4 (Examination)