[請益] 民訴既判力擴及第三人問題

看板Examination作者 (土亦是金)時間3年前 (2022/08/16 23:27), 編輯推噓9(9推 0噓 22→)
留言31則, 6人參與, 3年前最新討論串1/1
想請教台大100年的民訴考題 甲起訴將乙列為被告,請求法院判決命乙塗銷A地之所有權登記並返還 A地予甲。其主張之事實及理由略為:乙之A地所有權登記有無效事 由,甲仍然為A地之所有權人,乙為無權占有A地云云。訴訟繫屬中, 乙將A地出賣給丙,並辦妥所有權移轉登記及交付占有予丙。問: (二)關於甲就A地之所有物妨害排除及返還請求，丙得否或如何再事爭執？ 由於第一小題是關於丙如果是善意第三人是否有無不同，沒什麼問題就不贅述了。 問題在於我看李淑明的解答（P.1-21），他是先寫61台再186的脈絡丙可以另訴；再寫學說認為基於既判力擴張，前訴的既判力基於丙，但是因為客觀效力不及於「丙之所有權」，因此丙仍然可以再訴。具體敘述如下： (2)惟本案確定判決之既判力主觀範圍雖擴張及於丙，但客觀範圍並未擴張。而本案確定判決之既判力客觀範 圍，僅限於經裁判之訴訟標的(民訴§400I)，亦即甲對「乙」之所有權妨害排除請求權及所有物返還請求權；至於甲對是否有所有權妨害排除請求權及所有物返還請求權，除非已呈現於法院並經實質審理而可生爭點效，否則因其不屬本案訴訟標的，自不生既 判力。因而如甲對丙提起訴訟，並對『丙』主張所 有權妨害排除請求權及所有物返還請求權，此乃不同的物上請求權，丙自得就此再作爭執。 我覺得有點奇怪，就去翻喬律的解題書（P8-74），他就寫在邱派脈絡下事前是訴訟承當、訴訟參加和主參加訴訟；事後用507-1。 喬律的我完全可以理解，李淑明的我就不知道是我學藝不精還是...？他還特別寫一個註，說這是很多人沒有搞清楚的地方。所以希望可以就教於板上的各位，先謝過各路大俠。 ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-A528B. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.14.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1660663630.A.591.html
推
08/17 01:03, 3年前 , 1F
我覺得李老師的完全沒有問題啊，這的的確確是許士宦老師的
08/17 01:03, 1F
→
08/17 01:03, 3年前 , 2F
見解，許老師認為主客觀效力是分開來的，故在此例子，即判
08/17 01:03, 2F
→
08/17 01:03, 3年前 , 3F
力依401第1項及於丙的意義僅是丙不得在後訴爭執前訴所為之
08/17 01:03, 3F
→
08/17 01:03, 3年前 , 4F
認定，不及於丙之請求權。
08/17 01:03, 4F
推
08/17 05:20, 3年前 , 5F
許老師的體系：先看看讓與事實有沒有呈現在訴訟中，有
08/17 05:20, 5F
→
08/17 05:20, 3年前 , 6F
的話，本案是原告側讓與，原起訴標的為甲之所有權，訴
08/17 05:20, 6F
→
08/17 05:20, 3年前 , 7F
訟中甲並未變更主張擔當丙之所有權，所以效力不及於受
08/17 05:20, 7F
→
08/17 05:20, 3年前 , 8F
讓人丙；沒有呈現的話，此時判決效力及於受讓人丙，但
08/17 05:20, 8F
→
08/17 05:20, 3年前 , 9F
僅指不得爭執甲乙間判決效力，但丙仍得另訴主張自己對
08/17 05:20, 9F
→
08/17 05:20, 3年前 , 10F
所有權。
08/17 05:20, 10F
→
08/17 05:22, 3年前 , 11F
最基本的還是在61台再186，及邱老師原則上擴張及於丙，
08/17 05:22, 11F
→
08/17 05:22, 3年前 , 12F
例外丙未獲訴訟保障可以507-1救濟。至於許老師的部分有
08/17 05:22, 12F
→
08/17 05:22, 3年前 , 13F
時間再斟酌就好
08/17 05:22, 13F
推
08/17 08:53, 3年前 , 14F
既判力內容有形式說、實質說之分，實務採實質說，認
08/17 08:53, 14F
→
08/17 08:53, 3年前 , 15F
為既判力所及之人不能再就前訴標的有任何爭執；但許
08/17 08:53, 15F
→
08/17 08:53, 3年前 , 16F
老師採形式說，認為只是不能爭執前訴形式當事人間的法
08/17 08:53, 16F
→
08/17 08:53, 3年前 , 17F
律關係
08/17 08:53, 17F
推
08/17 08:57, 3年前 , 18F
在這樣的脈絡下，許老師才會在254條的情形採既判力一
08/17 08:57, 18F
→
08/17 08:57, 3年前 , 19F
律擴張的見解，因為對實質當事人權益不會有太大損害（
08/17 08:57, 19F
→
08/17 08:57, 3年前 , 20F
個人理解，有錯請指正）
08/17 08:57, 20F
→
08/17 10:09, 3年前 , 21F
那這樣兩位的解題答案的結論是有扞格的嗎？因為我也
08/17 10:09, 21F
→
08/17 10:09, 3年前 , 22F
是讀第二位說明的那樣，但沒有看到特別講客觀效力不
08/17 10:09, 22F
→
08/17 10:09, 3年前 , 23F
及。
08/17 10:09, 23F
→
08/17 10:11, 3年前 , 24F
我自己推李淑明覺得好像合理，但書上好像沒有看到相
08/17 10:11, 24F
→
08/17 10:11, 3年前 , 25F
關的見解。
08/17 10:11, 25F
推
08/17 13:04, 3年前 , 26F
David 大 本題不是原告側讓與吧？是被告側讓與吧？
08/17 13:04, 26F
→
08/18 10:15, 3年前 , 27F
感謝各位回覆
08/18 10:15, 27F
推
08/19 16:55, 3年前 , 28F
抱歉 看錯當事人
08/19 16:55, 28F
推
08/19 17:02, 3年前 , 29F
許老師見解部分，dark 大把重點點出來了
08/19 17:02, 29F
推
08/20 13:32, 3年前 , 30F
個人不推李
08/20 13:32, 30F
推
08/21 03:13, 3年前 , 31F
李…
08/21 03:13, 31F
‣ 更多 truelife009 的文章
文章代碼(AID): #1Y-xTEMH (Examination)