[閒聊] 抓包老公外遇！法官罕認「配偶權不存在」

看板Examination作者 (酵公菌)時間2年前 (2021/12/27 20:18), 2年前編輯推噓9(9推 0噓 28→)
留言37則, 13人參與, 2年前最新討論串1/1
抓包老公外遇！法官罕認「配偶權不存在」　正宮提告求償吞敗 | ETtoday社 https://www.ettoday.net/news/20211227/2155381.htm#ixzz7GFVgztez 判決書https://reurl.cc/QjnWp5 我有預感明年司律二試會考這個 配偶權到底要算是"人格權"的一種 還是"身分法益" 又或是什麼都不是呢? 真的是好大的爭點 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.244.112 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1640607485.A.558.html
推
12/27 20:52, 2年前 , 1F
沒看判決，但淺見是：法官的意思應該不是配偶權不存在吧？
12/27 20:52, 1F
→
12/27 20:52, 2年前 , 2F
應該是外遇（該個案）沒有侵害配偶權吧！這差很多耶～其實
12/27 20:52, 2F
→
12/27 20:52, 2年前 , 3F
我心裡也是支持出軌不算侵害配偶權啦…不過好像大多數都肯
12/27 20:52, 3F
→
12/27 20:52, 2年前 , 4F
認就是了，到底多玻璃==
12/27 20:52, 4F
是以，本院既認為不應肯認「配偶權」之概念，則無論被告是否擬制自認原告主張之事實 ，原告以被告侵害其「配偶權」為由，依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求被 告負侵權行為損害賠償責任，給付非財產上損害賠償，均屬無據，應予駁回。 該法官的確是不承認「配偶權」的概念喔 ※ 編輯: saccharomyce (1.161.244.112 臺灣), 12/27/2021 21:01:54
推
12/27 21:13, 2年前 , 5F
地院判決沒有指標性意義啊
12/27 21:13, 5F
→
12/27 21:15, 2年前 , 6F
寵物的非財產上損害 都有點雷聲大雨點小的感覺
12/27 21:15, 6F
推
12/27 22:08, 2年前 , 7F
當初喊廢通姦罪的理由之一 不是說這是民事事件嗎 結
12/27 22:08, 7F
→
12/27 22:08, 2年前 , 8F
果現在連民事事件都沒有了
12/27 22:08, 8F
→
12/27 22:40, 2年前 , 9F
反正這個法官也不會再審了，她的概念是什麼只有她自己知道
12/27 22:40, 9F
→
12/27 22:40, 2年前 , 10F
了
12/27 22:40, 10F
→
12/27 22:42, 2年前 , 11F
實務還是肯認配偶權的吧，這個法官只是少數而已
12/27 22:42, 11F
→
12/28 00:13, 2年前 , 12F
去看判決就知道為什麼了
12/28 00:13, 12F
→
12/28 00:14, 2年前 , 13F
不過前提也要知道民法到底有沒有「配偶權」這個「權利
12/28 00:14, 13F
→
12/28 00:14, 2年前 , 14F
」才知道問題出在哪啦
12/28 00:14, 14F
→
12/28 00:17, 2年前 , 15F
看完判決了….真的是殊難想像2021年底了還有法官不肯認配
12/28 00:17, 15F
→
12/28 00:17, 2年前 , 16F
偶權，看完之後只覺得，此法官對於配偶權概念非常狹隘，抑
12/28 00:17, 16F
→
12/28 00:17, 2年前 , 17F
或說認知跟我完全不同，我自己覺得配偶權根本不是為了獨佔
12/28 00:17, 17F
→
12/28 00:17, 2年前 , 18F
、使用配偶，而是基於婚姻關係而生之感情利益，所以我會覺
12/28 00:17, 18F
→
12/28 00:17, 2年前 , 19F
得其實外遇並無侵害配偶權，但配偶被強暴等案件應該要使被
12/28 00:17, 19F
→
12/28 00:17, 2年前 , 20F
害人的配偶可以主張配偶權被侵害而請求慰撫金（印象中這好
12/28 00:17, 20F
→
12/28 00:17, 2年前 , 21F
像也是教科書上常舉配偶權的例子）
12/28 00:17, 21F
推
12/28 01:02, 2年前 , 22F
這應該是少數說吧 但被媒體拿出來大作文章感覺就很想引
12/28 01:02, 22F
→
12/28 01:02, 2年前 , 23F
起公憤
12/28 01:02, 23F
→
12/28 02:19, 2年前 , 24F
12/28 02:19, 24F
推
12/28 05:41, 2年前 , 25F
如果不肯認配偶權我覺得195出場情況會大幅減少欸，況且
12/28 05:41, 25F
→
12/28 05:41, 2年前 , 26F
三項還有不是還有情節重大去限縮，實在沒有必要一開始就
12/28 05:41, 26F
→
12/28 05:41, 2年前 , 27F
否認配偶權這個概念
12/28 05:41, 27F
推
12/28 12:58, 2年前 , 28F
應該是衰小遇到女權戰士，沒事小法官亂判很常見，上訴就好0
12/28 12:58, 28F
→
12/28 12:58, 2年前 , 29F
.0..
12/28 12:58, 29F
推
12/28 13:16, 2年前 , 30F
我倒覺得這位法官的想法算很先進了，很大膽
12/28 13:16, 30F
→
12/28 13:20, 2年前 , 31F
釋字第791號解釋黃昭元大法官協同意見書第5段
12/28 13:20, 31F
→
12/28 13:26, 2年前 , 32F
來拜讀一下
12/28 13:26, 32F
推
12/28 13:52, 2年前 , 33F
地院不用管，這見解上訴一定廢棄
12/28 13:52, 33F
推
12/28 14:08, 2年前 , 34F
地院判決www
12/28 14:08, 34F
→
12/28 17:38, 2年前 , 35F
請問ll6a 這跟什麼戰士有關嗎
12/28 17:38, 35F
→
12/28 17:38, 2年前 , 36F
瞎扯
12/28 17:38, 36F
→
12/28 19:15, 2年前 , 37F
上訴也要金錢時間呀...原告一定很幹
12/28 19:15, 37F
‣ 更多 saccharomyce 的文章
文章代碼(AID): #1XoQxzLO (Examination)