原因自由行為一問

看板Examination作者 (魯至深)時間4年前 (2021/03/23 14:02), 編輯推噓5(5推 0噓 75→)
留言80則, 8人參與, 4年前最新討論串1/1
甲擬定殺乙的計畫已久，但因為膽小而遲遲無法動手，某日甲吃了秤砣鐵了心，決定當夜 藉酒壯膽後以射殺返家途中的乙。是夜，甲在乙家巷口大量飲酒，見乙返家身影遂持槍尾 隨，不料行走時卻因過度緊張而誤觸扳機，槍枝走火並直接擊中乙，乙當場死亡。 問題： 如果依通說採構成要件模式，則要求故意原因自由行為需行為人主觀上必須要有雙重故意 ，即故意自陷障礙狀態+於障礙狀態下侵害特定法益有知與欲。則本案甲原因階段有故意 ，但結果階段僅過失，似應該成立過失原因自由而論過失致死。 但在易律師的書裡，若以前置說建構本案的話：客觀上甲實現殺人罪構成要件，並在原因 階段對自陷障礙狀態而實現後續構成要件具備故意，成立殺人罪的原因自由行為。似乎只 要原因階段有故意即屬故意原因自由行為？ 還請各路大神賜教，謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.210.142 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1616479345.A.773.html
→
03/23 14:16, 4年前 , 1F
要討論開槍時有沒有阻卻故意吧
03/23 14:16, 1F
→
03/23 14:16, 4年前 , 2F
這裡沒有錯誤的情形 應該沒辦法阻卻
03/23 14:16, 2F
→
03/23 14:21, 4年前 , 3F
*更正 這裡屬於結果提前發生之因果歷程錯誤
03/23 14:21, 3F
→
03/23 14:22, 4年前 , 4F
要判斷有沒有著手
03/23 14:22, 4F
→
03/23 14:23, 4年前 , 5F
還請其他大大補充或更正
03/23 14:23, 5F
→
03/23 14:58, 4年前 , 6F
但前置說不是將構成要件行為提前至原因階段嗎，也因此
03/23 14:58, 6F
→
03/23 14:58, 4年前 , 7F
喝酒即著手，若要討論結果提前的因果歷程錯誤是否怪怪
03/23 14:58, 7F
→
03/23 14:58, 4年前 , 8F
的？
03/23 14:58, 8F
→
03/23 15:02, 4年前 , 9F
要先討論結果行為的構成要件 再去談結果行為的罪責的原因
03/23 15:02, 9F
→
03/23 15:02, 4年前 , 10F
自由行為的適用
03/23 15:02, 10F
→
03/23 15:07, 4年前 , 11F
你確定書有看對？ 前置說就是構成要件模式啊
03/23 15:07, 11F
→
03/23 15:08, 4年前 , 12F
結果行為僅一個誤觸扳機的行為，且依據故意與行為同時存
03/23 15:08, 12F
→
03/23 15:08, 4年前 , 13F
在原則，此處應僅過失，好像也沒有結果提前？
03/23 15:08, 13F
→
03/23 15:12, 4年前 , 14F
這個案子確實屬於結果提前
03/23 15:12, 14F
→
03/23 15:14, 4年前 , 15F
前置說是構成要件模式下的一種解釋方法沒錯啊。我的問題
03/23 15:14, 15F
→
03/23 15:14, 4年前 , 16F
是同樣是構成要件模式，依易律師的書籍好像沒有要求雙
03/23 15:14, 16F
→
03/23 15:14, 4年前 , 17F
重故意？
03/23 15:14, 17F
→
03/23 15:14, 4年前 , 18F
好的t大，我在去吸收一下，感謝回覆
03/23 15:14, 18F
→
03/23 15:19, 4年前 , 19F
03/23 15:19, 19F
→
03/23 15:19, 4年前 , 20F
f
03/23 15:19, 20F
→
03/23 15:19, 4年前 , 21F
你可以看一下這個
03/23 15:19, 21F
→
03/23 15:24, 4年前 , 22F
我好像有點理解了 雙重故意應該是-故意自陷障礙+對結果
03/23 15:24, 22F
→
03/23 15:24, 4年前 , 23F
行為有故意或過失，本例甲喝酒是要為殺人壯膽，所以他喝
03/23 15:24, 23F
→
03/23 15:24, 4年前 , 24F
酒已經符合雙重故意了
03/23 15:24, 24F
→
03/23 15:28, 4年前 , 25F
t大的網址搜不到呢
03/23 15:28, 25F
→
03/23 15:28, 4年前 , 26F
記得加最後f 這裡把他分成兩行了
03/23 15:28, 26F
推
03/23 16:20, 4年前 , 27F
這題是原因自由行為跟結果提前發生的混合題
03/23 16:20, 27F
→
03/23 16:20, 4年前 , 28F
兩者分開討論就能得到答案了
03/23 16:20, 28F
→
03/23 16:21, 4年前 , 29F
結果提前發生不影響原因自由行為 判斷時間點不一樣
03/23 16:21, 29F
→
03/23 22:02, 4年前 , 30F
這應該也沒到結果提前發生 誤觸扳機直接論過失就可以了
03/23 22:02, 30F
→
03/23 22:03, 4年前 , 31F
結果提前/延後發生，要到因果歷程偏離的程度
03/23 22:03, 31F
→
03/23 22:42, 4年前 , 32F
回樓上 誤觸扳機的確是結果提前發生的案例之一
03/23 22:42, 32F
→
03/23 22:51, 4年前 , 33F
1.依提示看不出有因19條3項而招致1、2項的結果...
03/23 22:51, 33F
→
03/23 22:52, 4年前 , 34F
2.即便是誤觸板機，但仍在其犯罪計劃中發生...
03/23 22:52, 34F
→
03/23 22:54, 4年前 , 35F
從犯罪計畫來說的確是提前發生，但這個在學理上似乎沒
03/23 22:54, 35F
→
03/23 22:54, 4年前 , 36F
有討論的必要，因為行為當下沒有故意，論過失即可
03/23 22:54, 36F
→
03/23 23:00, 4年前 , 37F
就是因為行為當下沒有故意 才要論以因果歷程錯誤
03/23 23:00, 37F
→
03/23 23:09, 4年前 , 38F
現在有力說已經認為因果歷程錯誤不影響故意啦，就結果
03/23 23:09, 38F
→
03/23 23:09, 4年前 , 39F
延後發生的類型來說，行為人當下的確有故意啊，怎麼可
03/23 23:09, 39F
→
03/23 23:09, 4年前 , 40F
能會因為後續因果偏移而回朔讓當下的故意不存在
03/23 23:09, 40F
→
03/23 23:10, 4年前 , 41F
因果歷程錯誤其實不是拿來判斷主觀故意，而是既遂犯的
03/23 23:10, 41F
→
03/23 23:10, 4年前 , 42F
歸責
03/23 23:10, 42F
→
03/23 23:12, 4年前 , 43F
這個有力說是誰的見解啊？
03/23 23:12, 43F
→
03/23 23:12, 4年前 , 44F
同理，結果提前發生，行為人當下根本沒有故意，妳要怎
03/23 23:12, 44F
→
03/23 23:12, 4年前 , 45F
麼用因果偏移讓行為人當下的主觀發生改變?
03/23 23:12, 45F
→
03/23 23:16, 4年前 , 46F
蔡聖偉，重新檢視因果歷程偏移之難題
03/23 23:16, 46F
→
03/23 23:18, 4年前 , 47F
這就客觀歸責理論啊 個人是覺得這比較合理
03/23 23:18, 47F
→
03/23 23:26, 4年前 , 48F
有力說…也還不是通說啊
03/23 23:26, 48F
→
03/23 23:29, 4年前 , 49F
因果歷程錯誤就是拿來判斷是不是含有既遂故意的
03/23 23:29, 49F
→
03/23 23:34, 4年前 , 50F
這個見解不一啦，至於要說誰是通說，就看個人啦ㄎㄎ
03/23 23:34, 50F
→
03/23 23:48, 4年前 , 51F
好奇問一下，是哪本參考書有寫到這個見解嗎？
03/23 23:48, 51F
→
03/23 23:49, 4年前 , 52F
回樓上我有打出來啊 妳爬一下
03/23 23:49, 52F
→
03/23 23:51, 4年前 , 53F
我有載到文章了啦 哈哈 我是好奇因為我有印象的刑法參考
03/23 23:51, 53F
→
03/23 23:51, 4年前 , 54F
書都沒提到過這個
03/23 23:51, 54F
→
03/23 23:52, 4年前 , 55F
高點的旭律師考點直擊也有提到
03/23 23:52, 55F
→
03/23 23:52, 4年前 , 56F
他們法研所解題書也是用這個學說在解
03/23 23:52, 56F
推
03/24 00:18, 4年前 , 57F
題目沒有顯示「酩酊」，還不足以判斷甲是否有達到不能辨
03/24 00:18, 57F
→
03/24 00:18, 4年前 , 58F
識。至少看題目描述還蠻有意識的。
03/24 00:18, 58F
→
03/24 01:00, 4年前 , 59F
然後還有個大問題，你們沒發現，甲喝酒沒有故意啊......
03/24 01:00, 59F
→
03/24 01:01, 4年前 , 60F
他是喝酒壯膽,不是故意讓自己陷於酩酊而殺人無責
03/24 01:01, 60F
→
03/24 08:22, 4年前 , 61F
這就是易台大為何說他是過失。因為在前階段「喝醉」是過
03/24 08:22, 61F
→
03/24 08:22, 4年前 , 62F
失，並非故意。
03/24 08:22, 62F
推
03/24 08:45, 4年前 , 63F
藉酒壯膽一定是故意，樓上見解有誤
03/24 08:45, 63F
→
03/24 09:11, 4年前 , 64F
通說好像都是如此...那麼問題來了，什麼是過失+故意呢？
03/24 09:11, 64F
→
03/24 15:06, 4年前 , 65F
喝酒不影響殺人故意，但沒有喝到陷於障礙狀態，就不適
03/24 15:06, 65F
→
03/24 15:06, 4年前 , 66F
用原因自由...
03/24 15:06, 66F
推
03/24 16:54, 4年前 , 67F
易律師書中的前置說跟撲馬書中的先行行為說似乎一致
03/24 16:54, 67F
→
03/24 16:55, 4年前 , 68F
而前置說與先行行為說在撲書中都說明是構成要件說
03/24 16:55, 68F
→
03/24 16:57, 4年前 , 69F
可能要有其他版友翻別的書一起做比對，看看哪個名稱
03/24 16:57, 69F
→
03/24 16:58, 4年前 , 70F
才是這個標準的慣用名稱
03/24 16:58, 70F
推
03/25 19:22, 4年前 , 71F
說壯膽沒有故意完完全全誤解了原因自由行為
03/25 19:22, 71F
→
03/25 19:44, 4年前 , 72F
雙重故意，原因階段故意是什麼？
03/25 19:44, 72F
→
03/25 19:46, 4年前 , 73F
對「自陷責任障礙而實現後續構成要件」有故意
03/25 19:46, 73F
→
03/25 19:48, 4年前 , 74F
也就是某人如果對自己喝酒有認知，但對自己陷入「精神障
03/25 19:48, 74F
→
03/25 19:48, 4年前 , 75F
礙」無認知，是不符合故意的(參照撲馬的書)
03/25 19:48, 75F
→
03/25 19:51, 4年前 , 76F
03/25 19:51, 76F
→
03/25 19:53, 4年前 , 77F
後階段都是殺人故意，先不予討論。前階段怎麼區分故意和
03/25 19:53, 77F
→
03/25 19:53, 4年前 , 78F
過失？
03/25 19:53, 78F
→
03/25 19:53, 4年前 , 79F
理論上來說，故意喝醉逃避刑責=故意。其他應該就是過失了
03/25 19:53, 79F
→
03/25 19:53, 4年前 , 80F
。
03/25 19:53, 80F
‣ 更多 cs418814 的文章
文章代碼(AID): #1WMOHnTp (Examination)