[課業] 民法110目的性限縮

看板Examination作者 (文字失效 瞬間)時間5年前 (2020/08/15 11:40), 編輯推噓3(3推 0噓 8→)
留言11則, 4人參與, 5年前最新討論串1/1
https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContentExShow.aspx?id=I00100%2C%E6%B3%95%E5%BE%8B%2 C10000603030%2C20111228&type=e 要旨： 無代理權人為限制行為能力人， 善意相對人得否請求無代理權人負損害賠 償責任及其賠償範圍， 因法無明文，實務上亦未有定論， 具體個案宜由法院視個案事實予以審認。 說明：(摘錄) 依民法保護未成年人的基本原則， 目的性限縮民法第 110 條規定的適用範圍， 認為限制行為能力人非經法定代理人同意而為代理行為者，不負無權代理人之責任。 請問： 按文中之意，目的性限縮的對象是否僅未成年人？ 如果是輔助宣告人呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.211.30 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1597462813.A.438.html
推
08/15 15:16, 5年前 , 1F
輔助人又沒有代理權@@
08/15 15:16, 1F
→
08/15 15:27, 5年前 , 2F
輔助宣告人不能算限制行為人嗎
08/15 15:27, 2F
→
08/15 15:29, 5年前 , 3F
後來想想，輔助宣告人在列舉行為才限制行為能力，那代理
08/15 15:29, 3F
→
08/15 15:29, 5年前 , 4F
沒有列入列舉行為中，是否表示為代理時候是完全行為能力
08/15 15:29, 4F
→
08/15 15:29, 5年前 , 5F
人，要負擔110條的責任？
08/15 15:29, 5F
推
08/15 15:59, 5年前 , 6F
我覺得可類推
08/15 15:59, 6F
→
08/15 16:00, 5年前 , 7F
講錯 是也包括在內 也就是在目的性限縮的範圍內
08/15 16:00, 7F
推
08/15 17:04, 5年前 , 8F
我覺得要看受輔助宣告人代理所為的行為決定 : 如果行為
08/15 17:04, 8F
→
08/15 17:04, 5年前 , 9F
不在15-2裡 就當其為完全行為能力人 當然要負110條責任
08/15 17:04, 9F
→
08/15 17:04, 5年前 , 10F
/ 行為如果是15-2一項的各款行為時 才有目的性限縮解釋
08/15 17:04, 10F
→
08/15 17:04, 5年前 , 11F
的適用
08/15 17:04, 11F
‣ 更多 bymandy 的文章
文章代碼(AID): #1VDraTGu (Examination)