[閒聊] 關於不能討論這件事

看板Examination作者 (CCC)時間5年前 (2019/01/29 08:06), 5年前編輯推噓21(22推 1噓 73→)
留言96則, 15人參與, 5年前最新討論串1/1
剛看到有人在推文提到側錄補習班課程的事，然而，每次只要出現這類文就會有人提起這 是一個不能說的事，我了解智慧財產權需要被保護，作者是需要被尊重，我也知道盜版是 可恥並不可宣揚，但，我真的很好奇，如果沒有指名即將側錄的是哪一間的課程，只是單 純說明有什麼方法可行的話，這樣如果真的被告，法源依據為何？ 認真地從純法律觀點討論，這樣真的告得成嗎？這跟討論很多人合購函授，但其實紙本教 材也是靠自行影印或是影印店而得本質上差不多吧，只要沒有指名哪一間影印店應該都會 沒事才對，要有事也是那間店才對，所以回歸本案，討論或教導這件事固然道德上值得非 難，且有助長歪風及藐視作者之嫌，但，我如果不是製作盜版或轉賣的當事人，只是說明 方法而已，法律上真的有可以告成的依據嗎？(刑事民事還是著作權都可以) 小弟不才，還請大大賜教，純學術討論，希望不要偏題，如有冒犯之處，多多見諒。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.96.250 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1548720368.A.2E8.html ※ 編輯: w3130782 (114.40.82.80), 01/29/2019 08:09:17
推
01/29 08:39, 5年前 , 1F
兩個層次吧。違法行為值得鼓勵？至於具體個案是否違法，
01/29 08:39, 1F
→
01/29 08:39, 5年前 , 2F
那是另一個問題。
01/29 08:39, 2F
→
01/29 08:48, 5年前 , 3F
違法行為當然不值得鼓勵，但鼓勵有成罪或是構成侵權之可
01/29 08:48, 3F
→
01/29 08:48, 5年前 , 4F
能嗎？我主要想討論的是這個，而且我主文提到的也不完
01/29 08:48, 4F
→
01/29 08:48, 5年前 , 5F
全是鼓勵吧
01/29 08:48, 5F
推
01/29 08:51, 5年前 , 6F
有些事只能做不能說。但只是說說，當然沒事啊。
01/29 08:51, 6F
推
01/29 09:05, 5年前 , 7F
他僅供自己使用是沒什麼好講
01/29 09:05, 7F
→
01/29 09:19, 5年前 , 8F
如果只是說明方法現行法律應該沒辦法罰
01/29 09:19, 8F
→
01/29 09:21, 5年前 , 9F
但非法重製教學實在不建議公開討論
01/29 09:21, 9F
推
01/29 09:26, 5年前 , 10F
...著作權法80-2II、96-1
01/29 09:26, 10F
推
01/29 09:29, 5年前 , 11F
自用可能有80-2III9（視個案），但大剌剌的提供資訊予公
01/29 09:29, 11F
→
01/29 09:29, 5年前 , 12F
眾？還是自重點好
01/29 09:29, 12F
→
01/29 09:48, 5年前 , 13F
未指名哪間是否有80-2II的適用似乎不一定
01/29 09:48, 13F
推
01/29 09:56, 5年前 , 14F
或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使用
01/29 09:56, 14F
推
01/29 09:59, 5年前 , 15F
重製之後又給他人使用那是別的問題
01/29 09:59, 15F
→
01/29 10:08, 5年前 , 16F
不論如何這是告訴乃論，又何必公開討論讓自身陷於
01/29 10:08, 16F
→
01/29 10:08, 5年前 , 17F
可能被告的風險？低調點沒錯
01/29 10:08, 17F
推
01/29 10:11, 5年前 , 18F
工具本身沒問題，是怎麼用的問題
01/29 10:11, 18F
→
01/29 10:12, 5年前 , 19F
是非法散佈(給第三人)或使用 (逾期)
01/29 10:12, 19F
→
01/29 10:47, 5年前 , 20F
真心感謝大家解答，其實我也只是想求證而已，常有人提被
01/29 10:47, 20F
→
01/29 10:47, 5年前 , 21F
告什麼的，心裡就開始懷疑其真實性，小魯心裡弱弱檢驗了
01/29 10:47, 21F
→
01/29 10:47, 5年前 , 22F
民刑著作三法一遍，覺得好像沒有很簡單，可是大家又都
01/29 10:47, 22F
→
01/29 10:48, 5年前 , 23F
講得跟真的一樣，怕有疏漏才上來請教，看到大家討論有
01/29 10:48, 23F
→
01/29 10:48, 5年前 , 24F
來有往真的很開心，感謝捧場，看來形式上觀之，並沒有
01/29 10:48, 24F
→
01/29 10:48, 5年前 , 25F
不能討論，當然我也不會白目XD 附帶一提，其實我只是想
01/29 10:48, 25F
→
01/29 10:48, 5年前 , 26F
說可以輕鬆一點，其他版一堆暗黑大法或做夢大師，不也是
01/29 10:48, 26F
→
01/29 10:48, 5年前 , 27F
打成一片很開心嗎?
01/29 10:48, 27F
推
01/29 10:55, 5年前 , 28F
告訴是人的權利呀 不管有沒理沒理都可以告
01/29 10:55, 28F
推
01/29 12:37, 5年前 , 29F
對我個人來說，著作80-2就夠讓我畏懼了，至於要不要賭會
01/29 12:37, 29F
→
01/29 12:37, 5年前 , 30F
不會成立，我是不建議啦，何苦呢～orz
01/29 12:37, 30F
→
01/29 15:12, 5年前 , 31F
非可恥這麼單純，大喇啦地談論犯罪方法~~這是要高調地做啥呢
01/29 15:12, 31F
→
01/29 15:15, 5年前 , 32F
你以為這個版只有考生嗎？
01/29 15:15, 32F
→
01/29 15:56, 5年前 , 33F
這版有很多業者在守版早就不是新聞了，我只是覺得有些東
01/29 15:56, 33F
→
01/29 15:56, 5年前 , 34F
西其實就跟影印一樣隨便就想得到的是，講話還要這樣閃
01/29 15:56, 34F
→
01/29 15:56, 5年前 , 35F
躲有點累
01/29 15:56, 35F
→
01/29 16:12, 5年前 , 36F
自用又沒差
01/29 16:12, 36F
推
01/29 17:21, 5年前 , 37F
違法和被抓到是兩件事，就像是闖紅燈一樣，你不能主張因為沒
01/29 17:21, 37F
→
01/29 17:21, 5年前 , 38F
有被開單，所以闖紅燈不算違規
01/29 17:21, 38F
→
01/29 17:24, 5年前 , 39F
講話這樣閃有點累？違法就是違反阿，就像是一個習慣講髒話的
01/29 17:24, 39F
→
01/29 17:24, 5年前 , 40F
人，某天在網路上罵人髒話被告公然侮辱，然後抱怨連講髒話都
01/29 17:24, 40F
→
01/29 17:24, 5年前 , 41F
要閃，真的有點累
01/29 17:24, 41F
→
01/29 17:27, 5年前 , 42F
告起來並不困難阿，只是要與不要而已，另外合購函授只要不違
01/29 17:27, 42F
→
01/29 17:27, 5年前 , 43F
反著作權法，並沒有違法的問題，會合購函授並不代表會違法影
01/29 17:27, 43F
→
01/29 17:27, 5年前 , 44F
印教材
01/29 17:27, 44F
推
01/29 18:02, 5年前 , 45F
單純說說跟做下去本來兩回事吧 你每天在寫甲用刀子殺人問
01/29 18:02, 45F
→
01/29 18:02, 5年前 , 46F
如何論罪請問你真的會因此拿刀去砍人？
01/29 18:02, 46F
→
01/29 18:23, 5年前 , 47F
回應E大，我覺得你講的已經跟我想討論的有偏離了，你講
01/29 18:23, 47F
→
01/29 18:23, 5年前 , 48F
的沒有錯，但那些都是確定的違法行為，我本文在找的只是
01/29 18:23, 48F
→
01/29 18:24, 5年前 , 49F
討論行為的違法依據而已，合法性有無先確立才有你說的
01/29 18:24, 49F
→
01/29 18:24, 5年前 , 50F
問題，謝謝。
01/29 18:24, 50F
推
01/29 18:46, 5年前 , 51F
第一個因為排版的問題，有些人看不懂你到底要問什麼
01/29 18:46, 51F
→
01/29 18:46, 5年前 , 52F
我看了五次才看出來，你要問的是
01/29 18:46, 52F
→
01/29 18:46, 5年前 , 53F
純討論方法是否構成違法行為
01/29 18:46, 53F
→
01/29 18:46, 5年前 , 54F
我的認為是
01/29 18:46, 54F
→
01/29 18:46, 5年前 , 55F
要看後面是否有人因為你的提供意見而去實行並被抓到
01/29 18:46, 55F
→
01/29 18:46, 5年前 , 56F
再來判別是構成正犯還是共犯
01/29 18:46, 56F
→
01/29 18:48, 5年前 , 57F
認真建議你把問題條例出來，補充說明或是你的其他看法列在下
01/29 18:48, 57F
→
01/29 18:48, 5年前 , 58F
面
01/29 18:48, 58F
→
01/29 18:48, 5年前 , 59F
你把意見和問題混在一起
01/29 18:48, 59F
→
01/29 18:48, 5年前 , 60F
然後要人不要離題...
01/29 18:48, 60F
→
01/29 19:01, 5年前 , 61F
基本上是因為我覺得問題已經解答，我才在後面的推文拉低
01/29 19:01, 61F
→
01/29 19:01, 5年前 , 62F
賽，上面幾位大大的回答已經很滿意了，問題只看本文即可
01/29 19:01, 62F
→
01/29 19:01, 5年前 , 63F
，如果有被混淆還請擔待啊，至於你回答正犯共犯等等…
01/29 19:01, 63F
→
01/29 19:01, 5年前 , 64F
我想先問妳想要成立什麼罪？
01/29 19:01, 64F
推
01/29 19:43, 5年前 , 65F
柯文哲犯的罪吧
01/29 19:43, 65F
→
01/29 19:44, 5年前 , 66F
因為活摘用到葉克膜 反之葉克膜有罪
01/29 19:44, 66F
推
01/30 01:41, 5年前 , 67F
應該不構成任何犯罪吧！不構成正犯，是因為刑法沒有禁止，
01/30 01:41, 67F
→
01/30 01:41, 5年前 , 68F
所以構成要件不該當；不構成間接正犯，是因為欠缺利用他人
01/30 01:41, 68F
→
01/30 01:41, 5年前 , 69F
犯罪的決意要素，而不具備故意；不構成共同正犯，是因為欠
01/30 01:41, 69F
→
01/30 01:41, 5年前 , 70F
缺犯意連絡；不構成教唆犯，是因為不具備教唆對象與犯罪須
01/30 01:41, 70F
→
01/30 01:41, 5年前 , 71F
特定的要件，也欠缺心理接觸及雙重教唆故意；不具備幫助犯
01/30 01:41, 71F
→
01/30 01:41, 5年前 , 72F
，是因為欠缺雙重幫助故意。
01/30 01:41, 72F
噓
01/30 10:21, 5年前 , 73F
不懂為什麼原po看完著作權法80-2、96-1後，還會認為形式
01/30 10:21, 73F
→
01/30 10:21, 5年前 , 74F
上沒有不能討論，你想要找的違犯法條就是這條啊，條文態
01/30 10:21, 74F
→
01/30 10:21, 5年前 , 75F
樣「形式上」就包含提供規避防盜拷的資訊，同樣也是違法
01/30 10:21, 75F
→
01/30 10:21, 5年前 , 76F
啊，而且不需要以盈利為目的，更不需要有人實際規避或破
01/30 10:21, 76F
→
01/30 10:21, 5年前 , 77F
解防盜拷，為什麼看完條文還覺得可以大方討論，囧？
01/30 10:21, 77F
→
01/30 10:24, 5年前 , 78F
大多補習班都讓你側錄(錄音)，但不讓你錄影
01/30 10:24, 78F
→
01/30 10:24, 5年前 , 79F
但以某志來說，黑板、小電視上都有未經許可不准側錄
01/30 10:24, 79F
→
01/30 10:25, 5年前 , 80F
以往對於板書都讓你直接拍照，現在倒是有人會來阻止
01/30 10:25, 80F
→
01/30 10:25, 5年前 , 81F
所以，想衝的人就去衝，被抓就別喊無辜
01/30 10:25, 81F
→
01/30 10:38, 5年前 , 82F
所以是在討論面授的側錄，不是對函授課程嗎？囧
01/30 10:38, 82F
推
01/30 12:39, 5年前 , 83F
不是不能討論，是不宜討論! 誤解點大概在此吧？!
01/30 12:39, 83F
推
01/30 16:07, 5年前 , 84F
「或因備用存檔之需要重製其程式。但限於該所有人自行使
01/30 16:07, 84F
→
01/30 16:07, 5年前 , 85F
用」
01/30 16:07, 85F
→
01/30 16:08, 5年前 , 86F
回應A大，是我眼殘沒看清楚法條要件，不過我抓一下80-2
01/30 16:08, 86F
→
01/30 16:08, 5年前 , 87F
的關鍵字應該是技術或資訊提供公眾使用這邊有違反吧，這
01/30 16:08, 87F
→
01/30 16:08, 5年前 , 88F
樣感覺真的是連討論都會有問題，那天因為順著推文討論
01/30 16:08, 88F
→
01/30 16:08, 5年前 , 89F
我就先入為主以為法規射程效力不及了…多謝指教。
01/30 16:08, 89F
推
01/30 16:10, 5年前 , 90F
01/30 16:10, 90F
推
01/30 16:17, 5年前 , 91F
他抓著80-2 但後面有些情形是豁免
01/30 16:17, 91F
推
01/30 16:34, 5年前 , 92F
反正還是有其他地方可學
01/30 16:34, 92F
推
01/31 09:58, 5年前 , 93F
很多事情不要問 忍不住想做你可以偷偷做
01/31 09:58, 93F
→
02/01 10:05, 5年前 , 94F
網路以訛傳訛多，有疑，去查法院判決最準。
02/01 10:05, 94F
推
02/01 12:53, 5年前 , 95F
網路一些論壇會有你想問的東西
02/01 12:53, 95F
→
02/01 12:53, 5年前 , 96F
看就好 不建議跟著討論
02/01 12:53, 96F
‣ 更多 w3130782 的文章
文章代碼(AID): #1SJvZmBe (Examination)