Re: [請益] 警察體檢刺青疑問
※ 引述《shadleheart (狸貓兒)》之銘言:
: 各位學長學姐好
: 雖然這已經是問到爛的問題了
: 但隨著時代的進步 社會對刺青的接受程度
: 還是想討論請益一下
: 小弟今年有幸低空飛過四等警特
: 這是昨天剛做的體檢表
: https://i.imgur.com/M2uCl5s.jpg

: 可以看到第10條關於刺青的部分
: 他勾了有並且備註了部位
: But!!
: 醫生自己也認為我的刺青並非色情幫派不雅
: 所以底下還是幫我勾了合格
: 其實在考試前也有問過警察朋友
: 他們是說手的部分看得到建議還是雷射掉
: 所以在考完放榜前
: 其實就抱著今年一定要上的決心開始雷射療程了
: 到年底受訓前理當就會清除完畢
: 但胸口的部分我是覺得完全符合規定裡的但書
: 而且平時也不會外露
: 沒打算去除掉
: 先聲明本人絕非8+9或小混混
: 手上其實就是一手是人生座右銘的英文句子
: 另一手是紀念女友交往紀念日的卡通圖案
: 至於胸口則是志願役退役後
: 跟家裡附近的關帝廟
: 擲了三個聖杯認做契孫後
: 刺在胸口改運保平安的一個Q版關帝爺
: 完全不是江湖味的那種
: 畢竟我本人氣質完全不適合
: 女友也無法接受
: 所以現在比較擔心的是
: 這張體檢表假如真的寄出去
: 到底會不會因為刺青的地方被勾有
: 就被打槍啊QQ
: 希望有類似經驗的學長姐可以分享一下
: 是否有需要重新找一個
: 願意在刺青那欄勾無的醫生重做體檢
: 還是就寄這張出去就行了呢?
: 跪求了
小弟才疏學淺,提出觀點給原po參考,若此觀點太荒謬,再請不吝指教。
我認為這是一項值得釋憲的議題,警察工作應該沒有任何一項,是規定應赤裸上身才能完
成的吧?既然警察工作時在客觀情況下,身體私密部位刺有印記完全不會影響公共利益,
也不影響本身工作能力,更無關公務員執行公務時的形象,就應受憲法:依意志而作為或
不作為之自由所保障(釋字689),不應當作應考試服公職的資格限制,更何況你的刺青
圖騰在一般社會通念下應該不會引起看到的人產生厭惡、褻瀆、噁心、羞恥的感受,在性
質上,與胎記並無不同。當然,這些論點都必須以穿上制服看不到刺青為原則。
限制私密處的刺青,就像限制穿什麼顏色的內褲一樣違反比例原則,(要是我有怪癖喜歡
每天用奇異筆在胸膛塗鴉再穿衣服蓋住,是有點變態,但有人管得著嗎?),而考警專有
所限制就算了,畢竟是學校自治,但特考後的受訓並不像讀警專能取得學歷,而只是考選
部委託警專體制代訓特考錄取者的過程,限制特考生刺青,是一種制度上的便宜行事,加
上民風仍存在著刺青與幫派的聯想,才會至今仍未推翻。
我的觀點讓你作為主張權利的參考,當然一定還有其他說法可以否定我的觀點,期待看到
你創造釋字,加油!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.215.179.69
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1535194609.A.C7E.html
推
08/25 19:07,
7年前
, 1F
08/25 19:07, 1F
→
08/25 19:07,
7年前
, 2F
08/25 19:07, 2F
→
08/25 19:10,
7年前
, 3F
08/25 19:10, 3F
→
08/25 19:10,
7年前
, 4F
08/25 19:10, 4F
推
08/25 19:29,
7年前
, 5F
08/25 19:29, 5F
→
08/25 19:30,
7年前
, 6F
08/25 19:30, 6F
長髮是外顯特徵,原PO案例是可以被制服遮住的刺青,對體制的衝擊程度似乎不同
※ 編輯: shellhelix (49.215.179.69), 08/25/2018 19:35:33
推
08/25 19:38,
7年前
, 7F
08/25 19:38, 7F
推
08/25 22:09,
7年前
, 8F
08/25 22:09, 8F
推
08/25 23:37,
7年前
, 9F
08/25 23:37, 9F
→
08/26 00:40,
7年前
, 10F
08/26 00:40, 10F
→
08/26 00:40,
7年前
, 11F
08/26 00:40, 11F
推
08/26 00:47,
7年前
, 12F
08/26 00:47, 12F
→
08/26 00:47,
7年前
, 13F
08/26 00:47, 13F
→
08/26 00:47,
7年前
, 14F
08/26 00:47, 14F
→
08/26 00:47,
7年前
, 15F
08/26 00:47, 15F
→
08/26 01:35,
7年前
, 16F
08/26 01:35, 16F
不是,要結訓後經銓敘、授階,才算公務員,所以實習期間並無公權力。
→
08/26 01:37,
7年前
, 17F
08/26 01:37, 17F
→
08/26 01:38,
7年前
, 18F
08/26 01:38, 18F
→
08/26 01:38,
7年前
, 19F
08/26 01:38, 19F
→
08/26 01:41,
7年前
, 20F
08/26 01:41, 20F
→
08/26 01:41,
7年前
, 21F
08/26 01:41, 21F
→
08/26 01:42,
7年前
, 22F
08/26 01:42, 22F
→
08/26 01:43,
7年前
, 23F
08/26 01:43, 23F
→
08/26 01:43,
7年前
, 24F
08/26 01:43, 24F
→
08/26 01:45,
7年前
, 25F
08/26 01:45, 25F
→
08/26 01:45,
7年前
, 26F
08/26 01:45, 26F
從釋字187、298、736可以觀察到,大法官有想瓦解“特別權力關係”,但仍需再努力。
→
08/26 01:46,
7年前
, 27F
08/26 01:46, 27F
→
08/26 01:46,
7年前
, 28F
08/26 01:46, 28F
→
08/26 01:47,
7年前
, 29F
08/26 01:47, 29F
→
08/26 01:47,
7年前
, 30F
08/26 01:47, 30F
有此疑慮沒錯,但,公務員形象v.s人格發展之自由,比例原則上有討論的餘地。
推
08/26 08:49,
7年前
, 31F
08/26 08:49, 31F
→
08/26 08:49,
7年前
, 32F
08/26 08:49, 32F
推
08/26 10:13,
7年前
, 33F
08/26 10:13, 33F
→
08/26 10:13,
7年前
, 34F
08/26 10:13, 34F
→
08/26 10:13,
7年前
, 35F
08/26 10:13, 35F
→
08/26 10:13,
7年前
, 36F
08/26 10:13, 36F
→
08/26 10:55,
7年前
, 37F
08/26 10:55, 37F
→
08/26 10:58,
7年前
, 38F
08/26 10:58, 38F
→
08/26 10:58,
7年前
, 39F
08/26 10:58, 39F
推
08/26 11:41,
7年前
, 40F
08/26 11:41, 40F
→
08/26 11:41,
7年前
, 41F
08/26 11:41, 41F
推
08/26 11:54,
7年前
, 42F
08/26 11:54, 42F
※ 編輯: shellhelix (101.15.51.192), 08/26/2018 14:26:44
推
08/26 20:22,
7年前
, 43F
08/26 20:22, 43F
→
08/26 20:22,
7年前
, 44F
08/26 20:22, 44F
→
08/26 20:22,
7年前
, 45F
08/26 20:22, 45F
推
08/26 23:11,
7年前
, 46F
08/26 23:11, 46F
→
08/26 23:11,
7年前
, 47F
08/26 23:11, 47F
→
08/26 23:11,
7年前
, 48F
08/26 23:11, 48F
推
08/29 08:18,
7年前
, 49F
08/29 08:18, 49F
→
08/29 08:18,
7年前
, 50F
08/29 08:18, 50F
討論串 (同標題文章)