[請益] 民法有關請求之時效中斷

看板Examination作者 (jesus_love_you)時間5年前 (2018/07/18 17:09), 5年前編輯推噓5(5推 0噓 12→)
留言17則, 5人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
51年台上字第3500號判例： 民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務 人發表請求履行債務之意思即為已足。又訴之撤回，衹係原告於起訴後，表示不求法院判 決之意思，故訴經撤回者，仍不妨認請求權人於提出訴狀於法院，並經送達之時，對義務 人已為履行之請求，使其得於法定期內另行起訴，而保持中斷時效之效力。 請教各位先進~ 依民法130條時效因請求後六個月內不起訴，視為不中斷，131條說時效因起訴若經撤回， 視為不中斷。 為何上面判例說請求後起訴，經撤回其訴後仍可保持中斷效力呢？ 謝謝！ [請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 定作法、答案者，請用閒聊選項。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.135.69 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1531904995.A.BD3.html
推
07/18 17:16, 5年前 , 1F
撤回相當請求，還要在六個月內再起訴的意思吧
07/18 17:16, 1F
推
07/18 17:58, 5年前 , 2F
推！也想了解。是否專指，訴之變更或聲明減縮，實質是訴
07/18 17:58, 2F
→
07/18 17:58, 5年前 , 3F
之撤回，但是時效不中斷，為例外。
07/18 17:58, 3F
推
07/18 18:24, 5年前 , 4F
這個起訴會不會是專指129I第三款 跟130.131有前置的請
07/18 18:24, 4F
→
07/18 18:24, 5年前 , 5F
求不一樣？
07/18 18:24, 5F
推
07/18 18:56, 5年前 , 6F
語氣問題而已啦，其實它只是要說如果撤回的話，就是回到當
07/18 18:56, 6F
→
07/18 18:57, 5年前 , 7F
初起訴時，繼續計算六個月。也就是說，雖然現在撤回了，但
07/18 18:57, 7F
→
07/18 18:58, 5年前 , 8F
快點再重新起訴還是可以的。
07/18 18:58, 8F
→
07/18 19:00, 5年前 , 9F
跟這個判決有關的考點，是請求時點的問題。本案是用訴狀送
07/18 19:00, 9F
→
07/18 19:01, 5年前 , 10F
達於法院時，當作請求的時點。但之後的實務見解是用送達債
07/18 19:01, 10F
→
07/18 19:01, 5年前 , 11F
務人的時點，當作視同請求的時點。
07/18 19:01, 11F
推
07/18 22:21, 5年前 , 12F
不負責任回覆：民法130條前段、131條前段，時效因「請
07/18 22:21, 12F
→
07/18 22:21, 5年前 , 13F
求」、「起訴」中斷，兩條後段是指「義務人未起訴」或
07/18 22:21, 13F
→
07/18 22:21, 5年前 , 14F
「撤回之訴確定判決」而擬制不中斷，所以判例中也解釋
07/18 22:21, 14F
→
07/18 22:21, 5年前 , 15F
「法定期間內義務人另行起訴」、「不求法院判決意思而
07/18 22:21, 15F
→
07/18 22:21, 5年前 , 16F
撤回不妨礙時效中斷=確定判決而撤回則不中斷」應該是
07/18 22:21, 16F
→
07/18 22:21, 5年前 , 17F
相符的，這樣不曉得對不對，請指教
07/18 22:21, 17F
經過各位先進的討論，小弟已經有相當程度的瞭解了，真心感謝各位的回覆哦！ ※ 編輯: RichyDeng (111.83.135.69), 07/19/2018 01:04:40
‣ 更多 RichyDeng 的文章
文章代碼(AID): #1RJmFZlJ (Examination)
‣ 更多 RichyDeng 的文章
文章代碼(AID): #1RJmFZlJ (Examination)