[請益] 教唆犯及迷信犯

看板Examination作者 (旻)時間5年前 (2018/07/10 12:42), 5年前編輯推噓22(22推 0噓 39→)
留言61則, 18人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
最近上課上到教唆犯及迷信犯突然想到一個問題如下 如果甲女去請求乙道士做法讓丙女死亡 而乙道士做完法後也實行計畫讓丙女死亡得逞 請問甲女是不是成立迷信犯就好？ 還是會成為教唆犯？ 煩請各位前輩幫我解答這疑惑 祝各位金榜題名 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.82.140.131 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1531197769.A.B1A.html
推
07/10 13:02, 5年前 , 1F
所以道士是殺手嗎?
07/10 13:02, 1F
推
07/10 13:06, 5年前 , 2F
如何證明因果關係？
07/10 13:06, 2F
推
07/10 13:21, 5年前 , 3F
都無罪
07/10 13:21, 3F
應該不可能無罪 比畢竟乙道士殺死丙女事實吧，設定上乙是有實際實施殺人計畫，乙應該是殺人既遂
推
07/10 14:10, 5年前 , 4F
乙無罪，甲自然無法從屬
07/10 14:10, 4F
推
07/10 14:19, 5年前 , 5F
乙是正犯沒問題，而乙的犯意是由甲所惹起的，所以甲
07/10 14:19, 5F
→
07/10 14:19, 5年前 , 6F
應屬教唆犯，至於乙的犯罪手段在所不問。
07/10 14:19, 6F
推
07/10 14:20, 5年前 , 7F
原PO應該是要問道士為證明自己法力高強，所以真的著手
07/10 14:20, 7F
→
07/10 14:21, 5年前 , 8F
用殺人手段去把丙殺掉，而甲女以為是乙作法導致
07/10 14:21, 8F
對 我的意思大概就是這樣
推
07/10 14:23, 5年前 , 9F
樓上神理解，應該是這樣喔@@
07/10 14:23, 9F
推
07/10 14:25, 5年前 , 10F
個人認為要從甲想「殺丙」或是「施法殺丙」去判斷
07/10 14:25, 10F
推
07/10 14:49, 5年前 , 11F
我覺得ze大想太偏了
07/10 14:49, 11F
推
07/10 15:05, 5年前 , 12F
我覺得迷信犯不罰是因為沒有造成法益侵害危險，而甲女請道
07/10 15:05, 12F
→
07/10 15:05, 5年前 , 13F
士做法殺人本身並不會造成法益侵害危險。道士之所以會去殺
07/10 15:05, 13F
→
07/10 15:05, 5年前 , 14F
人雖是因甲女所惹起的犯意，但甲女認知的犯罪過程並無法益
07/10 15:05, 14F
→
07/10 15:05, 5年前 , 15F
侵害危險，實際上造成法益侵害危險的是道士的犯罪計畫和實
07/10 15:05, 15F
→
07/10 15:05, 5年前 , 16F
行行為。所以甲女迷信犯無罪，道士殺人既遂。
07/10 15:05, 16F
感覺是J大的意思比較符合
→
07/10 16:00, 5年前 , 17F
A拿砂糖給B去毒死人 B想說砂糖有屁用 要用氰化鉀
07/10 16:00, 17F
→
07/10 16:01, 5年前 , 18F
然後B毒死了人 A是否成立教唆?
07/10 16:01, 18F
推
07/10 16:05, 5年前 , 19F
那教唆夜神月寫死亡筆記本是迷信犯還是教唆犯
07/10 16:05, 19F
推
07/10 16:12, 5年前 , 20F
回CCwck 請問那A知情B是用氰化鉀嗎？
07/10 16:12, 20F
推
07/10 16:55, 5年前 , 21F
假設A不知情好了
07/10 16:55, 21F
※ 編輯: nick00300 (111.246.2.219), 07/10/2018 17:38:33 ※ 編輯: nick00300 (111.246.2.219), 07/10/2018 17:43:23 ※ 編輯: nick00300 (111.246.2.219), 07/10/2018 17:47:00
→
07/10 18:24, 5年前 , 22F
JJ+1
07/10 18:24, 22F
推
07/10 18:32, 5年前 , 23F
小的一點點想法供各位大大參考 首先乙殺人既遂的部分係
07/10 18:32, 23F
→
07/10 18:32, 5年前 , 24F
迷信犯 無法證明因果關係 依罪疑為輕 不成立既遂 接著
07/10 18:32, 24F
→
07/10 18:32, 5年前 , 25F
看有無未遂 行為著手 已達未遂 但在其他可罰性要件 有
07/10 18:32, 25F
→
07/10 18:32, 5年前 , 26F
刑26重大無知 亦不罰 再者甲之部分 因乙有殺人未遂不法
07/10 18:32, 26F
→
07/10 18:32, 5年前 , 27F
可供從屬 有成立教唆殺人未遂之可能 為在其他可罰性要
07/10 18:32, 27F
→
07/10 18:32, 5年前 , 28F
件層次 有26之重大無知(甲認為請乙做法能殺人乃重大無
07/10 18:32, 28F
→
07/10 18:32, 5年前 , 29F
知) 亦不罰 如果有誤再請各位大大指正 感謝
07/10 18:32, 29F
推
07/10 18:55, 5年前 , 30F
正犯都不成罪了 教唆犯沒得從屬阿
07/10 18:55, 30F
推
07/10 19:44, 5年前 , 31F
所以是什麼計劃？重點是這吧，不然單純做法就迷信犯
07/10 19:44, 31F
→
07/10 19:44, 5年前 , 32F
而已阿
07/10 19:44, 32F
→
07/10 21:52, 5年前 , 33F
不好意思，沒說清楚，我這指的計畫殺人是指利用科學性
07/10 21:52, 33F
→
07/10 21:52, 5年前 , 34F
的方法並不只的是做法，如用做法的方式後面不會在提到
07/10 21:52, 34F
→
07/10 21:52, 5年前 , 35F
計畫殺人，說明不清請見諒
07/10 21:52, 35F
→
07/10 21:53, 5年前 , 36F
zeroterry大的意思即是我想要問的內容
07/10 21:53, 36F
→
07/10 21:54, 5年前 , 37F
也就是說乙利用現實一般人皆可實行的殺人方法殺之
07/10 21:54, 37F
→
07/10 21:56, 5年前 , 38F
甲是否還只是迷信犯或是要論處為教唆犯，大概是這意思
07/10 21:56, 38F
→
07/10 22:02, 5年前 , 39F
看完各位前輩的結論甲應以迷信犯處理而乙為普通殺人既
07/10 22:02, 39F
→
07/10 22:02, 5年前 , 40F
遂 應該是這樣樣
07/10 22:02, 40F
推
07/11 00:06, 5年前 , 41F
我以為，甲要成立教唆犯的話，需要對甲之殺人行為有故意
07/11 00:06, 41F
→
07/11 00:06, 5年前 , 42F
，但因為她認知的殺人行為是作法，而非甲自己去實行的
07/11 00:06, 42F
→
07/11 00:06, 5年前 , 43F
殺人計畫，所以應該不成立教唆犯
07/11 00:06, 43F
推
07/11 09:27, 5年前 , 44F
行為人主觀想法，決定客觀上如何評價
07/11 09:27, 44F
→
07/11 09:28, 5年前 , 45F
若甲是想「請道士作法殺死丙」，則有兩種討論方法
07/11 09:28, 45F
→
07/11 09:29, 5年前 , 46F
1.非刑法意義上的行為，超自然力量非人類可支配
07/11 09:29, 46F
→
07/11 09:30, 5年前 , 47F
2.TB：客觀無法證明因果，主觀無支配可能性，無故意
07/11 09:30, 47F
→
07/11 09:31, 5年前 , 48F
若甲是想「請道士殺死丙」，就依一般教唆犯去跑
07/11 09:31, 48F
→
07/11 09:32, 5年前 , 49F
國考題目其實更會錶人，現在都要很注意題目的小細節
07/11 09:32, 49F
推
07/11 16:27, 5年前 , 50F
這題真的很難，推推。
07/11 16:27, 50F
→
07/11 16:50, 5年前 , 51F
我當初就是在想如果他是請道士殺人的話是否該當教唆犯
07/11 16:50, 51F
→
07/11 16:50, 5年前 , 52F
，但後來我覺得一般人會請道士應該是以迷信犯的概念為
07/11 16:50, 52F
→
07/11 16:50, 5年前 , 53F
前提，所以應該還是以迷信犯處理較為恰當，除非她知道
07/11 16:50, 53F
→
07/11 16:50, 5年前 , 54F
道士另一個身份是殺手那又是另一回事了
07/11 16:50, 54F
推
07/11 16:53, 5年前 , 55F
迷信的正犯行為跟迷信的共犯行為不能等同視之，所以困難。
07/11 16:53, 55F
→
07/11 16:54, 5年前 , 56F
當然最後的結論一定是甲成立／不成立教唆挑一個，但論證線
07/11 16:54, 56F
→
07/11 16:55, 5年前 , 57F
會不太一樣，真的是很有趣又很難的題目。
07/11 16:55, 57F
推
07/11 17:05, 5年前 , 58F
這題真的很有趣，真虧原po想得到這種爭點
07/11 17:05, 58F
推
07/11 17:17, 5年前 , 59F
真的~從來沒有想過或看過“迷信教唆”加“無變更犯意卻變更
07/11 17:17, 59F
→
07/11 17:17, 5年前 , 60F
手法”的問題
07/11 17:17, 60F
→
07/11 17:18, 5年前 , 61F
目前只能說傾向不構成教唆，沒有把握。
07/11 17:18, 61F
‣ 更多 nick00300 的文章
文章代碼(AID): #1RH3b9iQ (Examination)
‣ 更多 nick00300 的文章
文章代碼(AID): #1RH3b9iQ (Examination)