[閒聊] 沒有評估報告的400分門檻能有多不合理?

看板Examination作者capitalofz時間6年前 (2018/05/11 23:00)推噓13(14推 1噓 18→)

留言33則, 13人參與討論串1/1

受託代PO 原文FB網址https://goo.gl/zfPU5G 以下轉貼律改學陣文章《沒有評估報告的400分門檻，能有多不合理?》，希望可以讓更多人了解到這次改制的重重不合理處，若對考選部400分門檻感到憤怒不滿，希望大家可以一起參與陳抗。《沒有評估報告的400分門檻，能有多不合理?》感謝黃國昌委員近期對400分門檻制度的監督，以下是黃委員4.11在FB的文章，感謝黃委員為廣大考生揭發考選部與考試院的怠惰濫權 -------------------------------------------------------------------------------- 考試院可以再離譜一點倉促通過律師考試附加「400分門檻」的重大政策我前兩天質詢請他們把政策評估報告送來結果，現在回覆我：「報告還在製作中、數字還在跑」聽了下巴快要掉下來那當初，一個影響如此重大的決定，到底是怎麼做出來的？這是拿所有年輕法律人的青春開玩笑嗎？ -------------------------------------------------------------------------------- 諷刺的是，就在一年前的4.11考選部才開公聽會決定要通過400分門檻，1年過去了，本該在1年前公聽會就做成供討論的評估報告，1年後「報告還在製作中、數字還在跑」。如此倉促粗糙的400分制訂過程能讓政策有多不合理，小編就此整理了這一年來幾天代表性批判400分門檻的文章供大家回顧。一、《國考及格制公平嗎？第200名比不上第700名之怪現象》重點摘要: 根據實際考生分數數據來看，用400分當門檻近期歷史上可能發生當年200名未錄取，隔年 700名卻錄取的荒謬現象。 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170817/1184397/ 二、《深居天龍國的考選部》重點摘要: 作者為現職法官，認為現今年輕律師往往能提出新的學理主張給予實務啟發，現在考上的律師素質較差之說，只是貴古賤今。此外考試變革牽一髮動全身，考選部要在未有配套下（諸如調整配分方式、公布給分標準等），就要倉卒調整及格門檻，並全盤接受律師公會之說帖，讓人難以信服。 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20161103/980826/ 三、《廖元豪觀點：法律系學生要被綁在準備考試嗎？》重點摘要: 作者為政大教授，旨在說明現行扭曲的考試制度讓學校教育只要非關考試者一概漠不關心，法學教育失去其意義。然而「考試用」知識與「實務用」知識天差地遠，甚至相互牴觸，考試不容易考出「分析複雜問題」、「聽了客戶陳述就抓出重點」能力，更不能保證考試高分的人具有搜尋資料「把不懂的弄懂」之實力。學校裡最「認真」的學生，對學術、批判、司法實務訓練，都興趣缺缺—他們僅對「考試」認真而已。 http://www.storm.mg/article/393647 四、《律師及格門檻是國考界的「一例一休」還要硬幹下去嗎?》重點摘要: 考選部以律師素質不佳、分數門檻較為客觀、唯獨律師沒有分數門檻等理由增設門檻，本文提出數據論證對這些論點一一反駁。同時考選部面對早期3000份的學生抗議連署與公聽會提出種種合理質疑選擇漠視，讓人感受到考選部完全不重視考生的程序利益。 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180115/1278627/ 五、《改成及格制就能產出好律師？》重點摘要: 作者為司律雙榜，認為「及格制」真正目的只有減少執業競爭人數，律師素質之良莠究竟與考試分數關聯性低。 http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1072494 六、《律師考試400分及格標準合憲嗎?》重點摘要: 作者為通過律師高考的公法研究所學生，認為此次改制有牴觸法律保留、平等原則與比例原則疑慮。 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20170813/1181396/ 七、《笨蛋！律師考試問題不在及格制》重點摘要: 作者為律師，認為律師考試錄取率高低僅是最表象的問題，主要影響者也僅是法律圈內人的私利，律師素質問題不在於「考」的錄取率，而是在於怎麼「訓」，這才是攸關民眾權益最主要的議題。 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180118/1280890/ 八、《律師錄取人數對半砍，是把關素質還是世代襲奪？》重點摘要: 1. 考選部招開之公聽會，美其名為公聽會，實際受邀者多半為各地律師公會，而未廣納學界、學生團體於內，全由律師公會專斷主導後輩考選之生死以保全其利益，減少競爭，實有自肥之嫌。 2. 若改制理由是從實務上得知律師素質良莠不齊，則亦屬現行執業律師之過，建立「覆試」制度，以維持律師公會所謂之「職業水準」不是更重要? 3. 未來若律師強制辯護真的實行時，有充足的律師保障所有需要訴訟之人的利益嗎？ https://www.thenewslens.com/article/68064 九、《律師低錄取率時代來了！考選部倒行逆施苦了誰？》重點摘要: 台灣律師的訴訟法律服務，始終只服務著社會上的30%的人，對於七成需要法律服務者，政府不只無作為，甚至提供漲價推力，讓大多數民眾更無力也不願負擔律師服務。就律師而言，若只要繼續服務那三成客戶就能滿足原先的期待獲利，那麼，便會致使律師失去經濟上的誘因，進一步全力開發那些潛在市場。 https://plainlaw.me/2018/02/26/律師低錄取率時代/ 十、《觀點投書：評律師考試制度的變變變》重點摘要: 1.該案法規預告期間，數百則反對意見湧向考選部，該部既不回應亦不採納，以原預告條文逕送考試院完成審議，視不同意見於無物。 2. 作者提出實際數字說明台灣對比各國錄取率已經很低了(美國50%~70%、德國57.3%、日本22.95%)。且考上律師多，能帶動不同法律專業分工之興起，以處理智慧財產、奈米光電、電子商務、跨國企業併購等新興的法律專業領域。 http://www.storm.mg/article/319722 十一、《考生的感嘆：即使你念台政也難應屆考上律師！這樣真的正常嗎?》重點摘要: 作者為前段法律系學生，說明外界很多人說台灣法律系素質參差不齊因此相對國外低錄取率正常，這是錯誤的認知，因為縱使四大法律系學生，很多人很早就投入補習，錄取率仍遠低於國外水準。此外作者質疑，考選部的「雙門檻」根本是為刪名額而設計。如果認分數門檻較為客觀，那通過分數門檻即可，為何拼死拼活考過門檻，相互廝殺，無論學生再怎麼努力都只取前 10%? 且10%門檻意味所有考生有9成的人需要重考，競爭對手還包括許多讀過兩三輪的學長姐。 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180202/1290945/ 結語: 與國外比，台灣學生已經投入大量時間在補習，錄取率也遠低於國外，試問台灣司法信賴度有比較高嗎? 如果事後證明，律師把關的重點根本不是在限縮錄取率，那考選部推出的政策，只要平均讓考生多重考一次，浪費上萬考生一年的時間，敢請問蔡部長，一萬年的人生您賠得起嗎? 歡迎按讚讓律改學陣凝聚更多考生力量，或想參考更多文章請參閱律改學陣FB粉專: https://goo.gl/KM41tM -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.25.171 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1526050801.A.4FD.html ※ 編輯: capitalofz (111.184.25.171), 05/11/2018 23:18:37

推

mattiswe098

05/11 23:46, 6年前 , 1^F

05/11 23:46, 1^F

推

valender

05/11 23:55, 6年前 , 2^F

05/11 23:55, 2^F

→

valender

05/11 23:55, 6年前 , 3^F

05/11 23:55, 3^F