[課業] 給付遲延＆侵權行為的競合

看板Examination作者 (GreedIsGood)時間6年前 (2018/04/02 21:57), 編輯推噓1(1推 0噓 19→)
留言20則, 3人參與, 6年前最新討論串1/2 (看更多)
債務不履行＆侵權行為，通常可以自由競合 例如醫療事故，可以透過醫療契約或侵權行為請求 那為什麼43台上639會認為，給付遲延沒有侵權行為的適用？ 畢竟給付遲延也是債務不履行。判例用一句特別規定帶過，有點沒辦法說服我 雖然我知道國考實務見解最大啦，但還是想上來問一下為什麼 感謝各位大德 -- #1KU98USY (HatePolitics) 作者 twflash (.....) 看板 HatePolitics 標題 [討論] 東森 年代 壹電視 三立 名嘴竟然口徑一致 時間 Fri Nov 28 23:17:48 2014 ───────────────────────────────────────
→
11/28 23:31,
現在這時間點帶風向真的沒用了 現實世界的風向早就變了
11/28 23:31
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.69.23 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1522677438.A.699.html
推
04/03 00:15, 6年前 , 1F
給付遲延若沒有侵害到絕對權，就沒有侵權行為的適用吧
04/03 00:15, 1F
→
04/03 03:41, 6年前 , 2F
184條第1項前段才限於絕對權，後段跟第2項理論上沒有限制
04/03 03:41, 2F
→
04/03 03:45, 6年前 , 3F
而且如果反面解釋A大的見解，那是不是有侵害到絕對權的給
04/03 03:45, 3F
→
04/03 03:45, 6年前 , 4F
付遲延就可以主張侵權行為？如果是的話，還是跟這個判例不
04/03 03:45, 4F
→
04/03 03:45, 6年前 , 5F
合，因為這個判例是一竿子全部打翻
04/03 03:45, 5F
→
04/03 06:22, 6年前 , 6F
沒為什麼，就是特別規定優先適用
04/03 06:22, 6F
→
04/03 06:25, 6年前 , 7F
你延遲的保障範圍，只要能歸責，債務人就要負責
04/03 06:25, 7F
→
04/03 06:26, 6年前 , 8F
而且不可抗力的損害也要負責
04/03 06:26, 8F
→
04/03 06:27, 6年前 , 9F
這個明顯比侵害債權的限制低很多
04/03 06:27, 9F
→
04/03 06:37, 6年前 , 10F
我可以理解實務傾向適用契約責任的動機，當年德國發明出不
04/03 06:37, 10F
→
04/03 06:37, 6年前 , 11F
完全給付就是因為侵權責任要求的要件太嚴格，但我無法理解
04/03 06:37, 11F
→
04/03 06:37, 6年前 , 12F
的是實務的說理。77,19th決議已經明文宣告了實務認為債務
04/03 06:37, 12F
→
04/03 06:37, 6年前 , 13F
不履行跟侵權行為是自由競合的關係，那這個判例說給付遲延
04/03 06:37, 13F
→
04/03 06:37, 6年前 , 14F
是特別規定，不就跟77,19th決議衝突？
04/03 06:37, 14F
→
04/03 06:40, 6年前 , 15F
我是怕今年司律會像去年那種小題大作的考法（看看司法官民
04/03 06:40, 15F
→
04/03 06:40, 6年前 , 16F
法一第一題），所以對這些枝微末節才會想問清楚，能無腦丟
04/03 06:40, 16F
→
04/03 06:40, 6年前 , 17F
實務見解的美好年代恐怕是過去了QQ
04/03 06:40, 17F
→
04/03 06:43, 6年前 , 18F
你看清楚那個決議，他們只針對那個案件採競合說
04/03 06:43, 18F
→
04/03 06:43, 6年前 , 19F
實務上並沒有真正的統一採哪個學說
04/03 06:43, 19F
→
04/03 06:56, 6年前 , 20F
啊我看到了，那這樣大概了解了，謝謝wow大
04/03 06:56, 20F
‣ 更多 Saaski 的文章
文章代碼(AID): #1QmZQ-QP (Examination)
‣ 更多 Saaski 的文章
文章代碼(AID): #1QmZQ-QP (Examination)