[課業] 關於行政法上的裁量瑕疵??

看板Examination作者 (麥當勞 ™)時間6年前 (2018/03/19 19:44), 編輯推噓16(16推 0噓 33→)
留言49則, 13人參與, 6年前最新討論串1/1
請問一下。假設法令規定闖紅燈者，處500元以上-1000元以下。 今天某甲第一次闖紅燈被罰1000元。 第二次闖紅燈被罰1000元。 第三次闖紅燈被罰1000元。 第四次闖紅燈被罰1000元。 問題一: 關於第一次的行政處分， 合法且合目的性?? 合法但不合目的性?? 不合法?? ===================================== 問題二: 關於第一次的行政處分， 裁量逾越?? 裁量濫用?? ===================================== 問題三: 關於第一次的行政處分， 司法可以介入嗎?? [課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。 ===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================ (三)課業文規範： 1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。 2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。 3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。 4.國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處。 ============================================================================== 備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.202.109 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1521459889.A.856.html
推
03/19 19:48, 6年前 , 1F
裁量怠惰不都違法
03/19 19:48, 1F
→
03/19 19:57, 6年前 , 2F
j713
03/19 19:57, 2F
推
03/19 20:00, 6年前 , 3F
1.違法2.選擇裁量怠惰3.裁量瑕疵法院可介入審查
03/19 20:00, 3F
→
03/19 21:22, 6年前 , 4F
123都合法
03/19 21:22, 4F
推
03/19 21:37, 6年前 , 5F
好奇發問，如果某甲第一次闖紅燈，但是在交通尖峰時刻
03/19 21:37, 5F
→
03/19 21:37, 6年前 , 6F
且交通流量大的路口又車速快，這樣罰1000元還有裁量怠
03/19 21:37, 6F
→
03/19 21:37, 6年前 , 7F
惰嗎？
03/19 21:37, 7F
推
03/19 21:44, 6年前 , 8F
法院不認定事實 只認定瑕疵
03/19 21:44, 8F
推
03/19 22:55, 6年前 , 9F
題意不清，沒辦法判斷有沒有裁量怠惰
03/19 22:55, 9F
推
03/20 05:38, 6年前 , 10F
我的看法是第一次應該算合法，因尚屬裁量範圍內，但二
03/20 05:38, 10F
→
03/20 05:38, 6年前 , 11F
～四次"一律"處以罰款最高額實屬裁量怠惰，而司法介入
03/20 05:38, 11F
→
03/20 05:38, 6年前 , 12F
遵循權力分立原則，僅能對違法的行政處分進行審查，故理
03/20 05:38, 12F
→
03/20 05:38, 6年前 , 13F
論上僅能對二～四次進行審查（但題目並無詳細的違規情況
03/20 05:38, 13F
→
03/20 05:38, 6年前 , 14F
，故應具體個案具體判斷）
03/20 05:38, 14F
→
03/20 08:52, 6年前 , 15F
J大推論有其邏輯 但是如果你說第一次逕自處罰最高額屬合
03/20 08:52, 15F
→
03/20 08:53, 6年前 , 16F
理範圍 但之後違規仍屬事實 且該處罰已於第一次罰至最高
03/20 08:53, 16F
→
03/20 08:53, 6年前 , 17F
額 則後續三次裁處如何處罰?
03/20 08:53, 17F
推
03/20 08:55, 6年前 , 18F
闖紅燈是怎麼個闖法 申論的話題目要具體一點 選擇的話
03/20 08:55, 18F
→
03/20 08:55, 6年前 , 19F
選最適合的選項
03/20 08:55, 19F
推
03/20 09:27, 6年前 , 20F
這題我還真不知道後續該如何處罰（所以我最後才有說具
03/20 09:27, 20F
→
03/20 09:27, 6年前 , 21F
體個案具體判斷XD)，因為本題的爭點應當是落在該處分之
03/20 09:27, 21F
→
03/20 09:27, 6年前 , 22F
適法性，詳細的狀況並未載明，如果以我上述論點來推測，
03/20 09:27, 22F
→
03/20 09:27, 6年前 , 23F
第一次有可能是違規事實屬重大，非處以上限不能達恫嚇
03/20 09:27, 23F
→
03/20 09:27, 6年前 , 24F
之目的（如在市區主要幹道闖紅燈），但如果依照原po的
03/20 09:27, 24F
→
03/20 09:27, 6年前 , 25F
問法感覺這題比較像選擇題就是了。
03/20 09:27, 25F
推
03/20 09:31, 6年前 , 26F
而如果此題第一次處分即構成違法，應可視為裁量濫用（如
03/20 09:31, 26F
→
03/20 09:31, 6年前 , 27F
開單者剛好是受處分人的仇人之類）
03/20 09:31, 27F
推
03/20 10:39, 6年前 , 28F
裁量怠惰
03/20 10:39, 28F
推
03/20 10:56, 6年前 , 29F
第一次直接處以最高罰鍰,是否適法,端視有無正當理由
03/20 10:56, 29F
→
03/20 10:59, 6年前 , 30F
若無正當理由即是違法,有裁量瑕疵,司法可介入審查
03/20 10:59, 30F
→
03/20 11:00, 6年前 , 31F
一般來說都會有裁量基準表第幾次怎麼罰 所以第一次罰最高
03/20 11:00, 31F
→
03/20 11:01, 6年前 , 32F
也有討論空間(不過題目如果是申論，那給的題意不清，如果
03/20 11:01, 32F
→
03/20 11:02, 6年前 , 33F
是選擇要考你怠惰，那"一律"這兩個字一定出現
03/20 11:02, 33F
→
03/20 11:02, 6年前 , 34F
無正當理由如是仇人,為出於不相關動機,裁量濫用
03/20 11:02, 34F
→
03/20 11:04, 6年前 , 35F
如一律處最高或最低,裁量怠惰,雖在法律規定範圍,仍是
03/20 11:04, 35F
→
03/20 11:04, 6年前 , 36F
違法
03/20 11:04, 36F
推
03/20 11:55, 6年前 , 37F
借問如果是仇人 那能不能主張行程33第二項應迴避@@
03/20 11:55, 37F
推
03/20 12:42, 6年前 , 38F
第二到四次不能是行政自我拘束原則嗎？相類事物，平等對
03/20 12:42, 38F
→
03/20 12:42, 6年前 , 39F
待？？
03/20 12:42, 39F
推
03/20 12:43, 6年前 , 40F
所稱「有具體事實，足認其執行職務有偏頗之虞 」，係指凡
03/20 12:43, 40F
→
03/20 12:43, 6年前 , 41F
能證實決策者確有偏頗，出現決策不公之結果時，即屬 有偏
03/20 12:43, 41F
→
03/20 12:43, 6年前 , 42F
頗之虞（本部 100 年 7 月 4 日法律字第 1000015676 號 函
03/20 12:43, 42F
→
03/20 12:43, 6年前 , 43F
參照）；諸如：個人敵意、個人情誼、專業及職業關係、僱傭
03/20 12:43, 43F
→
03/20 12:43, 6年前 , 44F
關 係、長官與部屬、觀點偏頗或強烈意識、意識型態偏頗等
03/20 12:43, 44F
→
03/20 12:43, 6年前 , 45F
。惟如何 據此事實，認定公務員「足認其執行職務有偏頗之
03/20 12:43, 45F
→
03/20 12:43, 6年前 , 46F
虞」，尚須依個 案情節及社會客觀事實判斷
03/20 12:43, 46F
→
03/20 12:46, 6年前 , 47F
是不是誤會行政自我約束原則了
03/20 12:46, 47F
推
03/20 14:31, 6年前 , 48F
沒有更詳細的背景
03/20 14:31, 48F
推
03/20 20:42, 6年前 , 49F
說明參考：https://goo.gl/8VXanL
03/20 20:42, 49F
‣ 更多 Mcdona1d 的文章
文章代碼(AID): #1QhwAnXM (Examination)