[請益] 不當得利有債之相對性適用嗎

看板Examination作者 (cccc)時間6年前 (2017/10/19 14:33), 6年前編輯推噓17(17推 0噓 33→)
留言50則, 14人參與, 6年前最新討論串1/1
讀到一半常想東想西 遇到以前沒思考過的問題 以上禮拜司法官民法第二題 因為沒有買賣不破租賃 所以租賃沒移轉 承租人不能對抗受讓人的“767” 也常在講這是債權的物權化等等 常見的例子也有在348 767罹於時效後 賣給第三人來解套的例子上 可是書上的例子都在767的無權占有 考試時看到179就想說 既然不定期租賃還沒終止 承租人能夠說他還有法律上原因嗎 受讓人能不能也用債權物權化來抗辯呢 會有這種感覺是因為767對世，比較有這種需求 179只看利益的歸屬比較中性，只看正不正當 所以才有這種疑問 先感謝大家回答 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.208.80 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1508394812.A.BF9.html
推
10/19 14:43, 6年前 , 1F
我不知道有沒有回答到你的問題，不過我覺得179重要的是因果
10/19 14:43, 1F
→
10/19 14:43, 6年前 , 2F
關係，因果關係就不會有相對性的適用，但有時候我也覺得不
10/19 14:43, 2F
→
10/19 14:43, 6年前 , 3F
是很好判斷就是了
10/19 14:43, 3F
那我舉的這個例子有因果關係嗎？ 感覺上是有，但是我覺得重點還是承租人能不能用"跟受讓人前手還有租賃契約"為他的法 律上原因對抗第三人的問題QQ ※ 編輯: b51225 (42.72.208.80), 10/19/2017 15:02:29
推
10/19 15:07, 6年前 , 4F
應該是沒有掌握到「債之相對性」的意涵
10/19 15:07, 4F
推
10/19 15:12, 6年前 , 5F
如果你的問題在此，那癥結應仍然在於租賃契約的相對
10/19 15:12, 5F
→
10/19 15:13, 6年前 , 6F
性；受讓人有所有權或事實上處分權，對承租人主張不
10/19 15:13, 6F
→
10/19 15:14, 6年前 , 7F
當得利，如果承租人不能舉出足以證明就「物的使用利
10/19 15:14, 7F
→
10/19 15:16, 6年前 , 8F
--抱歉更正，上面這個說法會牽涉到民訴證明責任分配
10/19 15:16, 8F
→
10/19 15:16, 6年前 , 9F
應該說，權益歸屬判斷上，承租人的租賃，既然沒有移
10/19 15:16, 9F
→
10/19 15:17, 6年前 , 10F
轉到受讓人身上，那麼在標的使用利益的歸屬，應該要
10/19 15:17, 10F
→
10/19 15:18, 6年前 , 11F
就受讓人而歸。
10/19 15:18, 11F
→
10/19 15:19, 6年前 , 12F
(不過我不知道這樣子回答有無觸及你的疑惑就是了)
10/19 15:19, 12F
→
10/19 15:20, 6年前 , 13F
我推測wt7410大可能也是想講這個
10/19 15:20, 13F
→
10/19 15:21, 6年前 , 14F
簡單說:承租人於本案因債相對性,不能以租賃抗受讓人
10/19 15:21, 14F
推
10/19 15:34, 6年前 , 15F
那借問，這題承租人占有房屋無法律上原因，事實上處分
10/19 15:34, 15F
→
10/19 15:34, 6年前 , 16F
權人能請求返還房屋嗎？
10/19 15:34, 16F
推
10/19 15:35, 6年前 , 17F
不當得利其實就是一種債(法定之債)
10/19 15:35, 17F
→
10/19 15:47, 6年前 , 18F
我的看法跟n大一樣，不過今年有個老師解可以用租賃契約
10/19 15:47, 18F
→
10/19 15:47, 6年前 , 19F
當作法律上原因@@
10/19 15:47, 19F
推
10/19 16:12, 6年前 , 20F
不當得利是債之發生跟債之效力是不同層次問題
10/19 16:12, 20F
推
10/19 16:17, 6年前 , 21F
另想借問，認為丙可以主張184者，到底乙的行為哪裡有“
10/19 16:17, 21F
→
10/19 16:17, 6年前 , 22F
不法”？
10/19 16:17, 22F
推
10/19 18:22, 6年前 , 23F
老師就是要看學生真懂還是假懂
10/19 18:22, 23F
推
10/19 21:37, 6年前 , 24F
emma369大所提，事實上處分類推讓與不破租賃，實務
10/19 21:37, 24F
→
10/19 21:37, 6年前 , 25F
有肯定過，印象是基於保障承租人，連所有權移轉尚有
10/19 21:37, 25F
→
10/19 21:38, 6年前 , 26F
明文，不應反而在事實上處分交付後反使承租人不利
10/19 21:38, 26F
→
10/19 21:39, 6年前 , 27F
不過因為是類推，所以要注意425的第2項，如果沒公證
10/19 21:39, 27F
→
10/19 21:40, 6年前 , 28F
而且又是不定期或者超過5年，不破的效力不能發生
10/19 21:40, 28F
→
10/19 21:40, 6年前 , 29F
而我記得大家談的這題正好是未定期+沒公證,因此無法
10/19 21:40, 29F
→
10/19 21:41, 6年前 , 30F
作不破租賃的抗辯 (結果上跟一開始直接否定說同)
10/19 21:41, 30F
→
10/19 21:44, 6年前 , 31F
waymi0530大問的返還，有限定請求權基礎嗎？
10/19 21:44, 31F
→
10/19 21:46, 6年前 , 32F
我先假設你想問的是「能否用767條2項」請求
10/19 21:46, 32F
→
10/19 21:47, 6年前 , 33F
學理上多半認為可以，理由有兩種，一是事實上處分仍
10/19 21:47, 33F
→
10/19 21:48, 6年前 , 34F
有部分法律上處分內涵，故應「類推767」；二說是習
10/19 21:48, 34F
→
10/19 21:49, 6年前 , 35F
慣創物權(長年慣行+法確信+占有公示),直接767條2項
10/19 21:49, 35F
→
10/19 21:50, 6年前 , 36F
實務上我有點不是太確定，好像是認為事實上處分不能
10/19 21:50, 36F
→
10/19 21:51, 6年前 , 37F
等同物權，所以不行用767，僅可能討論962占有返還
10/19 21:51, 37F
推
10/19 22:21, 6年前 , 38F
推樓上
10/19 22:21, 38F
推
10/19 23:37, 6年前 , 39F
今年司法官第二題我179寫未現實交付，依373使用收益之權
10/19 23:37, 39F
→
10/19 23:37, 6年前 , 40F
利仍存於轉讓人身上，因此受讓人不得以不當得利請求
10/19 23:37, 40F
→
10/19 23:37, 6年前 , 41F
一整個亂寫XDD
10/19 23:37, 41F
推
10/20 00:36, 6年前 , 42F
這一題的情形我剛好上法院處理過類似的CASE
10/20 00:36, 42F
推
10/20 00:40, 6年前 , 43F
N大說得很好
10/20 00:40, 43F
推
10/20 10:45, 6年前 , 44F
這題我也有討論到767II類推的問題 但我寫占有不能用此項類
10/20 10:45, 44F
→
10/20 10:45, 6年前 , 45F
推 因為占有不是物權 只有事實上管領力
10/20 10:45, 45F
推
10/20 13:15, 6年前 , 46F
回hope大:如果事實上之處分權包含占有的話，當占有被侵
10/20 13:15, 46F
→
10/20 13:15, 6年前 , 47F
奪時，得主張184第2項，老王跟部分實務都肯認過。
10/20 13:15, 47F
推
10/20 16:58, 6年前 , 48F
跟課本例子不一樣，而且如果用184ll ，乙哪來故意？
10/20 16:58, 48F
推
10/20 23:46, 6年前 , 49F
當然不一樣呀，所以我才說如果，只是184II的話重點就在
10/20 23:46, 49F
→
10/20 23:46, 6年前 , 50F
你講的故意而不是不法性。
10/20 23:46, 50F
‣ 更多 b51225 的文章
文章代碼(AID): #1Pw4Sylv (Examination)