[考題]105年一班行政警察刑法第一題

看板Examination作者 (James)時間9年前 (2017/02/01 12:23), 編輯推噓6(7推 1噓 85→)
留言93則, 9人參與, 最新討論串1/1
[問題] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 定作法、答案者，請用閒聊選項。 題目一、甲住在某公寓三樓，將家人的鞋子與傘桶、買菜推車等雜物堆置在樓梯間， 嚴重阻礙上下樓之通行。某日住在四樓的乙下樓時，不慎踩到鞋子摔傷。 試分析甲可能涉及之刑事責任。 看過許多答案都說，成立過失傷害(沒有問題)。 但為什麼會成立故意犯下「刑法189-2」。 問題點：從題目似乎很難看出甲有「故意」阻塞逃生通道而後致人死傷的嫌疑... 如果只是單純論以過失，因為違反「客觀注意義務」。 但如何知道甲是故意要讓人跌倒受傷的呢? 還是補習班老師的答案參考就好? 請各位不吝指教! 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.73.163 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1485922989.A.D89.html
推
02/01 12:37, , 1F
這題我有印象 運氣好拿16分
02/01 12:37, 1F
→
02/01 12:41, , 2F
這題成立189-2，會不會是因為「無過失責任」
02/01 12:41, 2F
推
02/01 12:45, , 3F
189-2是公眾生命身體法益的具體危險犯，不要把過失傷害
02/01 12:45, 3F
→
02/01 12:45, , 4F
的實害結果當作故意對應的對象。
02/01 12:45, 4F
→
02/01 12:50, , 5F
所以189-2真的是無過失責任嗎?
02/01 12:50, 5F
推
02/01 12:55, , 6F
沒聽過[無過失責任]說法欸，我是用間接故意漠視結果發生
02/01 12:55, 6F
→
02/01 12:55, , 7F
來寫，結果好像12分而已
02/01 12:55, 7F
→
02/01 12:57, , 8F
我在想189-2是否可以解釋為：阻礙逃生通道，故意或
02/01 12:57, 8F
→
02/01 12:57, , 9F
過失致人死傷。故意或過失是我自己加進去的，但刑法
02/01 12:57, 9F
→
02/01 12:57, , 10F
不是說要以明文規定為限嗎？沒有說過失，是不是就不
02/01 12:57, 10F
→
02/01 12:57, , 11F
該處罰過失? 我對這個法條的邏輯解釋有疑問。說來說
02/01 12:57, 11F
→
02/01 12:57, , 12F
去，主要是我覺得甲沒有故意要致人死傷的嫌疑，只是
02/01 12:57, 12F
→
02/01 12:57, , 13F
圖自己方便而違反客觀注意義務而已....
02/01 12:57, 13F
→
02/01 12:58, , 14F
刑法只有故意犯罪(13條)和過失犯罪(14條)，從來就沒有無
02/01 12:58, 14F
→
02/01 12:58, , 15F
過失犯罪(12條第1項)，請你看完並思考別人的回文再回覆
02/01 12:58, 15F
→
02/01 12:58, , 16F
。
02/01 12:58, 16F
→
02/01 12:58, , 17F
就算說甲有不確定故意，但其發生真的不違背其「本意
02/01 12:58, 17F
→
02/01 12:58, , 18F
」嗎？其本意真的是要致人死傷嗎？我真的懷疑
02/01 12:58, 18F
→
02/01 13:00, , 19F
我知道條文沒有「無過失責任」，只是覺得這個法條如
02/01 13:00, 19F
→
02/01 13:00, , 20F
果在這個題目中成立，似乎就符合「無過失責任」的定
02/01 13:00, 20F
→
02/01 13:00, , 21F
義
02/01 13:00, 21F
→
02/01 13:02, , 22F
或者，189-2屬於公共危險的範疇，只要符合前述構成
02/01 13:02, 22F
→
02/01 13:02, , 23F
要件，不管是否故意致人死傷，即可成立該罪，是這樣
02/01 13:02, 23F
→
02/01 13:02, , 24F
嗎？但這樣解釋就像是無過失責任的定義...
02/01 13:02, 24F
→
02/01 13:03, , 25F
這條故意是指大眾生命身體法益侵害危險的認知意欲，不是
02/01 13:03, 25F
→
02/01 13:03, , 26F
個人生命身體實害的認知意欲!
02/01 13:03, 26F
→
02/01 13:03, , 27F
一直在說自己想說的，沒有看別人回文，我快要吐血了@@
02/01 13:03, 27F
→
02/01 13:04, , 28F
啊，n大的意思是危險犯只要有認識結果危險，就能成立故意
02/01 13:04, 28F
→
02/01 13:04, , 29F
了是不是?
02/01 13:04, 29F
→
02/01 13:04, , 30F
啊我回慢了
02/01 13:04, 30F
推
02/01 13:05, , 31F
回w大:是的
02/01 13:05, 31F
→
02/01 13:06, , 32F
n大我完全了解你的意思，但請仔細看我的推導過程。
02/01 13:06, 32F
→
02/01 13:06, , 33F
無過失責任的意思就是「不管是否為過失，都要處罰」
02/01 13:06, 33F
→
02/01 13:08, , 34F
所以即便沒有刻意致人死傷，只要有客觀遇見可能性，
02/01 13:08, 34F
→
02/01 13:08, , 35F
導致風險實現，就可以處罰的話，這樣變成很多公共危
02/01 13:08, 35F
→
02/01 13:08, , 36F
險罪都是「無過失責任」的討論範疇了，不是嗎？
02/01 13:08, 36F
→
02/01 13:09, , 37F
你要怎麼推導隨你高興，不過把第1條和第12條第1項罪刑法
02/01 13:09, 37F
→
02/01 13:09, , 38F
定忽略不看，這樣還能拿到分數的話，那我也是醉了XD
02/01 13:09, 38F
→
02/01 13:11, , 39F
我的意思是會不會是法條制定不夠明確？
02/01 13:11, 39F
→
02/01 13:13, , 40F
這樣的話，公共危險罪幾乎都是從客觀事實來判定主觀
02/01 13:13, 40F
→
02/01 13:13, , 41F
意圖...似乎也是違反刑法的諸多概念呀...
02/01 13:13, 41F
推
02/01 13:13, , 42F
你知道間接故意嗎
02/01 13:13, 42F
→
02/01 13:16, , 43F
間接故意：預見其發生，不違背本意。預見其發生就是
02/01 13:16, 43F
→
02/01 13:16, , 44F
意識到危險可能發生，問題是怎麼知道甲本意是要危害
02/01 13:16, 44F
→
02/01 13:16, , 45F
他人呢？
02/01 13:16, 45F
→
02/01 13:19, , 46F
我是覺得這題成立189-2也可議之處，因為也有一些補
02/01 13:19, 46F
→
02/01 13:19, , 47F
習班沒有寫到這個法條...反而以其他法條代替
02/01 13:19, 47F
→
02/01 13:25, , 48F
另外，回報n大，剛才Google一下，刑法上真的有很多
02/01 13:25, 48F
→
02/01 13:25, , 49F
無過失責任的適用，而且通常用在公共危險罪章
02/01 13:25, 49F
→
02/01 13:33, , 50F
我倒覺得這題比較符合無認識過失
02/01 13:33, 50F
→
02/01 13:38, , 51F
我越看越覺得原po是在講無過失責任=客觀構成要件，是嗎？
02/01 13:38, 51F
→
02/01 13:43, , 52F
更正:無過失責任=客觀處罰要件
02/01 13:43, 52F
→
02/01 13:52, , 53F
我那題寫189-2間接故意，拿了18
02/01 13:52, 53F
→
02/01 14:08, , 54F
感覺這題沒有出得很好，因為很難看出甲阻塞逃生通道
02/01 14:08, 54F
→
02/01 14:08, , 55F
的主觀意圖是什麼？
02/01 14:08, 55F
→
02/01 14:11, , 56F
對，我感覺無過失責任有點近似客觀處罰條件...不管
02/01 14:11, 56F
→
02/01 14:11, , 57F
行為人有無過失，只要符合構成要件，都該當罪責
02/01 14:11, 57F
→
02/01 14:18, , 58F
公共危險罪很多都適用「無過失責任」，因為幾乎都是
02/01 14:18, 58F
→
02/01 14:18, , 59F
客觀行為樣態符合構成要件即可成立犯罪居多，不管行
02/01 14:18, 59F
→
02/01 14:18, , 60F
為人是不是過失，都可以成立。如果照我自己這樣說，
02/01 14:18, 60F
→
02/01 14:18, , 61F
似乎就可以成立189-2。問題是，這樣會不會又牴觸刑
02/01 14:18, 61F
→
02/01 14:18, , 62F
法第12條？
02/01 14:18, 62F
→
02/01 14:22, , 63F
而且如果結合刑事訴訟法的概念，罪疑唯輕原則，此題
02/01 14:22, 63F
→
02/01 14:22, , 64F
罪證有疑，是否不應該當189-2？
02/01 14:22, 64F
→
02/01 14:26, , 65F
最新看法：我覺得這題不該寫出故意或過失，因為有可
02/01 14:26, 65F
→
02/01 14:26, , 66F
能是故意，也是過失。客觀行為樣態符合189-2，須負
02/01 14:26, 66F
→
02/01 14:26, , 67F
起無過失責任。因為189-2沒有寫出一定要故意阻塞逃
02/01 14:26, 67F
→
02/01 14:26, , 68F
生通道，也就是不是故意也能成立嗎？請各位想想看
02/01 14:26, 68F
→
02/01 14:45, , 69F
後來發覺這題若要成立189-2，根本不用探討主觀有無
02/01 14:45, 69F
→
02/01 14:45, , 70F
故意...
02/01 14:45, 70F
→
02/01 14:51, , 71F
首先，因為第12條明文規定行為非出於故意或過失不罰，且
02/01 14:51, 71F
→
02/01 14:51, , 72F
同條第2項規定過失犯處罰，以有明文者為限，所以分則的
02/01 14:51, 72F
→
02/01 14:51, , 73F
條文沒有特別規定過失致xxx或是因過失犯xx項之罪的話，
02/01 14:51, 73F
→
02/01 14:51, , 74F
就是故意犯。
02/01 14:51, 74F
→
02/01 14:51, , 75F
再來，第189條之2明明是規定致生危險於他人生命、身體或
02/01 14:51, 75F
→
02/01 14:51, , 76F
健康，你偏偏要遮住危險不看，說是保護生命身體法益，這
02/01 14:51, 76F
→
02/01 14:51, , 77F
種突破文義解釋的解釋方法根本就是錯誤的。
02/01 14:51, 77F
→
02/01 14:51, , 78F
第三，我們只能討論，這條將的行為態樣和生命身體健康法
02/01 14:51, 78F
→
02/01 14:51, , 79F
益，用具體危險犯設計是否恰當，會不會保護過早違反刑法
02/01 14:51, 79F
→
02/01 14:51, , 80F
謙抑性或比例原則，不能拿實害犯的實害結果來檢討行為人
02/01 14:51, 80F
→
02/01 14:51, , 81F
主觀要件是否該當。
02/01 14:51, 81F
→
02/01 14:51, , 82F
最後，題目的確沒有給行為人主觀要件，所以要用客觀情境
02/01 14:51, 82F
→
02/01 14:51, , 83F
和常人認知去推導，不過這題是考刑法，你用罪疑微輕去解
02/01 14:51, 83F
→
02/01 14:51, , 84F
分數會很難看。
02/01 14:51, 84F
→
02/01 14:51, , 85F
另外提一點，客觀處罰條件的確不用主觀認知該要件，不過
02/01 14:51, 85F
→
02/01 14:51, , 86F
對於其他客觀構成要件仍然要有故意或過失，你很多觀念都
02/01 14:51, 86F
→
02/01 14:51, , 87F
有問題，可能需要重念刑總。
02/01 14:51, 87F
→
02/01 14:51, , 88F
這是最後一次回文，之後不會再回了，祝你早日釐清這個詭
02/01 14:51, 88F
→
02/01 14:51, , 89F
異的疑問。
02/01 14:51, 89F
推
02/01 19:18, , 90F
沒有寫出故意過失代表這條廢文超越了第十二條
02/01 19:18, 90F
噓
02/02 00:28, , 91F
這題不就很明顯在考加重結果犯的問題嗎= =…
02/02 00:28, 91F
→
02/07 18:17, , 92F
題目提及嚴重阻礙上下樓通行即符合加重結果犯的其一要
02/07 18:17, 92F
推
02/07 18:19, , 93F
加重結果犯三要素（故意加過失、法有明文、行為人能能預
02/07 18:19, 93F
‣ 更多 silenthillwu 的文章
文章代碼(AID): #1OaMAjs9 (Examination)