[問題] 刑總 對無責任能力人之正當防衛?

看板Examination作者 (bensan)時間9年前 (2016/12/26 15:53), 9年前編輯推噓16(16推 0噓 30→)
留言46則, 14人參與, 最新討論串1/1
[問題] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主 (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一 定作法、答案者，請用閒聊選項。 假設有個精神病患A拿刀攻擊路人B 路人B出於防衛意思出拳打傷A並且將A壓制在地 依通說的話 正當防衛行為要受到道德倫理之限制 又A是無責任能力人 B沒有先採取 迴避措施而直接使用攻擊性手段行使防衛行為 所以不能阻卻違法 想請教的是 如果無法從外觀判斷 A 是否是精神病患 那關於B的部分是否能在第三階用 欠缺期待可能性去減輕或免除 B 的罪責? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.170.227 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1482738833.A.CFE.html
推
12/26 16:42, , 1F
用緊急避難
12/26 16:42, 1F
推
12/26 17:12, , 2F
無法從外觀得知的話，應不構成此限制
12/26 17:12, 2F
推
12/26 17:17, , 3F
通說不是認為正當防衛防衛情狀不用考慮有責與否?
12/26 17:17, 3F
推
12/26 17:59, , 4F
由客觀理智第三人判斷當下是否為現在不法侵害，至於是
12/26 17:59, 4F
→
12/26 17:59, , 5F
否為精神病患則是事後審查的問題，當然如果你會怕的話
12/26 17:59, 5F
→
12/26 17:59, , 6F
就用一樓的緊急避難即可過關
12/26 17:59, 6F
→
12/26 18:01, , 7F
通說對無責任能力人只有在手段上必要性縮減至不得已
12/26 18:01, 7F
不太明白 對A的防衛手段縮減 如果B主觀上不知的話就能阻卻違法? ※ 編輯: bensan (218.173.170.227), 12/26/2016 18:55:52
推
12/26 18:58, , 8F
無責任能力的人侵害行為也屬於不法侵害，原則上是可以進
12/26 18:58, 8F
→
12/26 18:58, , 9F
行正當防衛
12/26 18:58, 9F
所以通說的防衛手段縮減是在行為人主觀上明知對方是無責任能力人的才有適用 不知的狀況下就依照一般的正當防衛處理? ※ 編輯: bensan (218.173.170.227), 12/26/2016 19:04:11
推
12/26 19:04, , 10F
原則上確實對無責任跟精神疾病要先迴避再迴避，但是精神
12/26 19:04, 10F
→
12/26 19:04, , 11F
疾病無法外觀看出，無特殊認知不用迴避一樣適用正當防衛
12/26 19:04, 11F
→
12/26 19:04, , 12F
杯
12/26 19:04, 12F
那麼假設題目中並沒有給出是否能從外觀得知是否為精神病患該怎麼論 需要寫出從外觀能得知 外觀無法得知2種狀況下分別論嗎? 另外 對無責任能力人行使攻擊性正當防衛的狀況 是否需要行為人主觀不知+不得已才能 阻卻違法? 如果只有不知或不得已可以嗎? ※ 編輯: bensan (218.173.170.227), 12/26/2016 19:13:10
→
12/26 19:19, , 13F
個人覺得先正當防衛不成再緊急避難，無論如何都可阻卻
12/26 19:19, 13F
→
12/26 19:20, , 14F
不需要走到第三階討論責任
12/26 19:20, 14F
→
12/26 19:53, , 15F
精神病患要是砍人時精神狀態正常
12/26 19:53, 15F
→
12/26 19:54, , 16F
並不適用19條。
12/26 19:54, 16F
→
12/26 19:54, , 17F
這能從外觀判斷？！
12/26 19:54, 17F
推
12/26 20:31, , 18F
題目如果沒給的話又想充大篇幅可以把外觀能否得知分
12/26 20:31, 18F
推
12/26 20:31, , 19F
你想太難了，就正當防衛就好，你的阻缺跟他的阻缺是兩
12/26 20:31, 19F
→
12/26 20:31, , 20F
回事
12/26 20:31, 20F
→
12/26 20:32, , 21F
2種寫 但是防衛者的主觀只需要認識到防衛情狀(現在
12/26 20:32, 21F
→
12/26 20:33, , 22F
不法侵害)以及防衛行為(認識到自己將做一個防衛行為
12/26 20:33, 22F
→
12/26 20:33, , 23F
)即可
12/26 20:33, 23F
推
12/27 06:48, , 24F
正當防衛的限制，法理基礎在於禁止權利濫用，倘若外觀
12/27 06:48, 24F
→
12/27 06:48, , 25F
上無辨識，自無權利濫用的問題，得逕行主張正當防衛，
12/27 06:48, 25F
→
12/27 06:48, , 26F
不受限制。
12/27 06:48, 26F
推
12/27 10:40, , 27F
如果要延伸思考，或許可以討論誤想防衛，但就「侵害」
12/27 10:40, 27F
→
12/27 10:40, , 28F
的判斷，通說採事前(行為時)標準，以同樣脈絡去推論，
12/27 10:40, 28F
→
12/27 10:40, , 29F
亦即是否構成權利濫用也採事前標準時，其正當防衛自不
12/27 10:40, 29F
→
12/27 10:40, , 30F
受限制。
12/27 10:40, 30F
推
12/27 13:07, , 31F
正當防衛的限制基礎是法確證原則的利益下降吧
12/27 13:07, 31F
→
12/27 13:07, , 32F
權利濫用是在意圖式挑唆防衛的排除正當防衛效果的論理
12/27 13:07, 32F
→
12/27 13:07, , 33F
基礎
12/27 13:07, 33F
推
12/27 14:10, , 34F
李允呈，刑法總則，六版，第231頁。
12/27 14:10, 34F
推
12/27 14:37, , 35F
12/27 14:37, 35F
推
12/27 15:04, , 36F
書中指的『法規範與社會倫理角度考量』，其實就是指法
12/27 15:04, 36F
→
12/27 15:04, , 37F
確證利益的下降
12/27 15:04, 37F
→
12/27 15:04, , 38F
雖然老師書中指權利濫用，但權利濫用而可以限制防衛權
12/27 15:04, 38F
→
12/27 15:04, , 39F
能的原因也可以解釋為法確證利益的下降吧
12/27 15:04, 39F
→
12/27 15:05, , 40F
我是看許恆達老師的從個人保護利益重構正當防衛的文
12/27 15:05, 40F
→
12/27 15:05, , 41F
章理解的拉
12/27 15:05, 41F
→
12/27 16:01, , 43F
l
12/27 16:01, 43F
→
12/27 16:02, , 44F
手機推文不能縮，可以加個“l”參考一下
12/27 16:02, 44F
推
12/27 22:00, , 45F
12/27 22:00, 45F
推
12/28 21:44, , 46F
我覺得是誤想防衛，阻卻罪責故意，減輕或免除罪責
12/28 21:44, 46F
‣ 更多 bensan 的文章
文章代碼(AID): #1OOCoHp- (Examination)