Re: [閒聊] 四等警特刑法

看板Examination作者 (あの微笑みを忘れないで)時間8年前 (2016/06/20 02:38), 8年前編輯推噓24(24推 0噓 27→)
留言51則, 17人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《lch06 (ch)》之銘言： : 一如往常，四等警特總是會考冷門法條 : 今年第一題考出了189-2堵塞公共逃生通道罪， : 第二題，要你判斷是否為共犯還是正犯 : 第三題，考 10,131,213 211(x) : 第四題，考26條 : 基本上，今年刑法應該是偏易 看了一下題目，不負責任解題一下 一、甲住在某公寓三樓，將家人的鞋子與傘桶、買菜推車等雜物堆置在樓梯間，嚴重阻礙 上下樓之通行。某日住在四樓的乙下樓時，不慎踩到鞋子摔傷。試分析甲可能涉及之刑事 責任。 189-2第一項後段 阻塞逃生通道罪+過失傷害 (阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體 或健康者，亦同) 二、甲籌劃要竊取乙所有之名貴古董花瓶已久。由於擔心受到阻礙，遂隱瞞自己的計劃， 對在乙家擔任警衛之丙說:「我可以代班，讓你休息一天。」丙知悉甲的計畫，也正好對 該古董花瓶有興趣，預計未來用此事來威脅甲，讓甲將該古董花瓶轉讓給自己，因此配 合甲的計畫。果真甲順利入屋成功竊走古董花瓶。試分析丙可能涉及之刑事責任。 甲加重竊盜沒疑問。但這題是問丙。按照犯罪支配理論，丙非正犯 (不具操縱整個犯罪流程的關鍵人物、核心腳色；亦非分工合作的功能支配) 亦非教唆(因為沒有惹起犯意)，所以只有可能是幫助 因為丙袖手旁觀可能是不作為幫助(挑保證人地位，因為他是警衛所以應該是監督者保證) <修正一下意見，應該直接寫作為幫助會比較簡單；寫不作為幫助其實還必須面對不作為 的 正共犯區分問題。這邊的爭點是有無不作為共犯?有義務犯說(只要是不作為都是正犯)、 區分說(區分保護者保證、監督者保證；只有監督者保證會成立不作為幫助)> 其實我覺得還有中性幫助的問題，但其實可寫可不寫 然後丙的"威脅計畫"只是單純的意念而已，304強制罪的點根本不用寫 你寫在多頂多也只有1分吧。(寫強盜vs恐嚇取財 道理也是一樣) 三、甲於任職某公務機關期間(2010 至 2015 年)，多次利用偵辦走私業務機會，找數位 友? 充當檢舉人，自行製造不實職務報告書，數年間共請領新臺幣 1,500 萬元檢舉獎金。試 以? 上之罪名分析甲之刑事責任。(25 分) 甲是公務員->製造不實職務報告書...請領->登載不實+行使 甲詐領1,500 萬元檢舉獎金->339+134(不純粹瀆職罪) 四、甲乙為男女朋友，與乙女剛滿一歲女嬰丙一起租屋同居。由於丙經常哭鬧，讓甲感到 十分討厭。某日，甲看到報紙報導許多小孩因對花生過敏而死亡之外國個案，之後又閱讀 醫學研究報告得知兒童中的花生過敏症患病率持續上升，因而非常確定花生會導致小孩過 敏死亡。再某日，甲又因丙哭鬧而煩躁，因此跟乙說:「妳餵她吃花生，她就會因過敏死 亡。」乙也認為丙是拖油瓶，能這樣擺脫最好，因此，每天三餐讓她喝含有花生成分的牛 奶。丙在大量食用後，沒有出現危及生命的過敏反應，也未因此受有任何傷害。試分析甲 之刑事責任。 這題其實出的蠻妙的，不過應該還是考26不能未遂的問題無誤 他雖然只問教唆者甲，但基於共犯從屬性還是要交代一下正犯 乙女可能是殺人未遂 (1)非生母殺嬰(可以點一下，但不是重點) (2)非既遂->審未遂TB、R、S都有 (3)阻卻刑罰事由->26的"無危險"，採通說重大無知理論 依行為人的犯罪計畫 按照已知的常態科學觀之下，該行為會不會對法益產生危險? 在本案就是" 吃花生過量可能會因而產生嬰兒過敏死亡 " 本來是不好判斷的，但題目已經給你充分資訊，按照最新醫學研究答案是肯定的 所以結論是仍有危險 按照上述說明，乙不是出於重大無知所以仍成罪 這邊說了那麼多，其實可以快速帶過 因為這題其實核心考點是共犯甲的從屬性 因為現在通說採限制從屬形式，所以只要正犯有完整的不法，共犯即可依附其上 不過要小心的是，甲還要再審查一遍有無"重大無知"，答案應該同上。 當然這是德派的解法 按照日派或實務的 新客觀未遂理論 (行為時平均人的認知，一般人知不知道，嬰兒吃花生會過敏死亡) 正犯乙恐怕就是不能未遂了 但仍無礙甲的成罪(因為甲有特殊認知) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.40.97 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1466361509.A.4AB.html
推
06/20 06:26, , 1F
推一個，基本上只有第三題寫得跟你不一樣，然後第一題有人
06/20 06:26, 1F
→
06/20 06:26, , 2F
說可以討論320II
06/20 06:26, 2F
推
06/20 06:27, , 3F
第4題我比較大疑惑是，要怎麼去涵攝乙餵奶有著手殺人
06/20 06:27, 3F
→
06/20 06:27, , 4F
這件事情上?
06/20 06:27, 4F
推
06/20 06:41, , 5F
第二題加重竊盜？
06/20 06:41, 5F
推
06/20 06:42, , 6F
第二題不知可否討論背信罪?
06/20 06:42, 6F
推
06/20 06:48, , 7F
生母殺嬰不是生產時跟甫生產後大概五天而已
06/20 06:48, 7F
推
06/20 06:59, , 8F
樓上說的沒錯 不過我也認為可以點一下 題目有說滿一年女
06/20 06:59, 8F
→
06/20 06:59, , 9F
嬰 既然有強調滿一年 就是要件不符 多少可以帶一下不構
06/20 06:59, 9F
→
06/20 06:59, , 10F
成
06/20 06:59, 10F
推
06/20 07:03, , 11F
回某樓上 甲乙認為用花生可以引起過敏而死 而去餵食 餵
06/20 07:03, 11F
→
06/20 07:03, , 12F
食這個動作依主客觀混合理論已經著手了 至於他有沒有罪就
06/20 07:03, 12F
→
06/20 07:03, , 13F
看你採重大無知還是具體危險
06/20 07:03, 13F
推
06/20 07:12, , 14F
第二題我寫間接正犯不知可不可以
06/20 07:12, 14F
推
06/20 07:20, , 15F
只有我寫不作為竊盜嗎哈哈哈哈哈哈
06/20 07:20, 15F
推
06/20 07:20, , 16F
第二題加重竊盜是因為甲未獲屋主同意侵入住居吧
06/20 07:20, 16F
推
06/20 07:25, , 17F
題目不是寫代班??怎麼還會算侵入住居....
06/20 07:25, 17F
推
06/20 07:40, , 18F
當然是侵入住居阿，難道社區警衛或保全可以隨便進去別人家
06/20 07:40, 18F
→
06/20 07:40, , 19F
裡面？
06/20 07:40, 19F
→
06/20 07:43, , 20F
第四題，他已經餵食了，所以著手簡單帶過就好，寫個無論依
06/20 07:43, 20F
→
06/20 07:43, , 21F
形式 實質 主客觀混合說皆該當著手就好，不要浪費筆墨在這
06/20 07:43, 21F
→
06/20 07:43, , 22F
不是考點的地方
06/20 07:43, 22F
※ 編輯: dswen (220.134.40.97), 06/20/2016 08:06:47
推
06/20 09:01, , 23F
如果是主客觀混合理論脈絡的確是著手，但乙若採客觀
06/20 09:01, 23F
→
06/20 09:01, , 24F
理論的不能犯概念下去審，可能是未著手所以無危險，
06/20 09:01, 24F
→
06/20 09:01, , 25F
這樣甲就無法依限制從屬成立教唆犯了。所以我才會問
06/20 09:01, 25F
→
06/20 09:01, , 26F
著手怎麼涵攝。
06/20 09:01, 26F
推
06/20 09:13, , 27F
因為客觀未遂理論下著手判斷不會管行為人主觀認知，
06/20 09:13, 27F
→
06/20 09:13, , 28F
那一般人看到乙餵小孩喝花生牛奶，會覺得她在著手殺
06/20 09:13, 28F
→
06/20 09:13, , 29F
人嗎?就是我覺得疑惑的地方。我覺得本題只有用主客觀
06/20 09:13, 29F
→
06/20 09:14, , 30F
混合才過的了著手這關。
06/20 09:14, 30F
→
06/20 10:08, , 31F
第二題似乎都不討論背信？
06/20 10:08, 31F
→
06/20 10:09, , 32F
非事前難以預料、迴避，花生難以論障礙
06/20 10:09, 32F
推
06/20 13:09, , 33F
請問罪刑一定要跟補習班一樣嗎？寫錯罪就直接沒分嗎？
06/20 13:09, 33F
推
06/20 13:12, , 34F
樓上+1 也想問
06/20 13:12, 34F
推
06/20 13:16, , 35F
覺得吃花生就算有部分人會過敏仍在容許風險內
06/20 13:16, 35F
推
06/20 13:18, , 36F
不覺得有刑法意義上的危險，確信會死是重大無知
06/20 13:18, 36F
推
06/20 14:34, , 37F
我也寫是重大無知 == 唉 單純是因為覺得這樣給他判殺人
06/20 14:34, 37F
→
06/20 14:34, , 38F
未遂有點嚴苛
06/20 14:34, 38F
推
06/20 14:41, , 39F
我第一題只寫到過失傷害+因果論，第二題我寫加重竊盜共
06/20 14:41, 39F
→
06/20 14:41, , 40F
同正犯跟幫助犯的論述，第三題我寫圖利，偽造公文書加
06/20 14:41, 40F
→
06/20 14:41, , 41F
行使去競合，第四題我寫不能未遂，論重大無知，加教唆共
06/20 14:41, 41F
→
06/20 14:41, , 42F
犯從屬形式，感覺跟大家好像有點落差，我字很醜，文筆也
06/20 14:41, 42F
→
06/20 14:41, , 43F
不夠有法感，有點擔心崩盤不到40……
06/20 14:41, 43F
推
06/20 15:01, , 44F
題目有提到甲跟乙說餵花生會過敏死亡 但第26條寫無危險
06/20 15:01, 44F
→
06/20 15:01, , 45F
不罰 所以還是無罪
06/20 15:01, 45F
補充一下 第二題當然也可以審背信 但一定不會過(受託的並非處理財產任務，也沒有裁量權) 至於第四題 採取客觀說一路到底的日本人，其實是把26條定位成「不法」，所以依照日派其實還是要 先審查有無26條。如果採肯定則根本沒有不法，共犯也無法附儷。個人認為這樣其實蠻不 合理的啦 至於部分板友認為，吃花生頂多是有可能會死又不是一定會死。所以仍是重大無知。 這邊要說明的是重大無知的判斷，不是看機率的高低，而是看行為人的計畫有無違背公認 的常態科學觀，最常舉的就是和菊花茶墮胎。或是行為人誤以為加砂糖會導致人死亡。 至於本題「吃花生過敏死」有沒有，說實在不好判斷，個人認為既然題目有說醫學報告、 國外報導 加以佐證。似乎沒有背離已知的常態科學觀。所以傾向認為成立障礙未遂。(不 過題目文字寫的蠻曖昧的，寫成立重大無知好像也不是不行) 撇開重大無知的問題，個人覺得有疑問的是這題的殺人行為。吃花生會過敏死也是機率的 問題。就像有愛滋病者故意與人發生不安全性行為。這樣算不算殺人？ 其實蠻有討論空間的，不過我想出題老師應該不是考這個點就是。 ※ 編輯: dswen (111.80.110.239), 06/20/2016 16:09:44
推
06/20 17:37, , 46F
第二題中性幫助要寫才行 不是可寫可不寫
06/20 17:37, 46F
→
06/20 17:39, , 47F
代班換班原本就是中性行為 但因為丙有特殊認知 方要
06/20 17:39, 47F
→
06/20 17:39, , 48F
論罪
06/20 17:39, 48F
推
06/20 17:40, , 49F
第一題的阻塞通道因為小題大作 要寫間接故意 容任理
06/20 17:40, 49F
→
06/20 17:40, , 50F
論
06/20 17:40, 50F
推
06/20 17:47, , 51F
第三題的213 216競合僅論行216
06/20 17:47, 51F
‣ 更多 dswen 的文章
文章代碼(AID): #1NPkQbIh (Examination)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 dswen 的文章
文章代碼(AID): #1NPkQbIh (Examination)