[課業] 打擊錯誤跟客體錯誤的競合怎麼解?

看板Examination作者 (bensan)時間8年前 (2016/04/04 17:04), 8年前編輯推噓16(16推 0噓 17→)
留言33則, 9人參與, 最新討論串1/1
[課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。 ===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================ (三)課業文規範： 1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。 2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。 3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。 ============================================================================== 備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！ 如題 周昉的刑總課本中提到關於打擊錯誤與客體錯誤競合的學說有2個 案例:甲欲殺乙 卻誤丙為乙欲殺之 不料開槍時卻誤中丙旁邊之乙 甲說就是把甲對乙 甲對丙分開來看 之後再依想像競合從一重處 結果來說甲犯了殺 人未遂罪 書上有詳細解釋甲說 但是關於乙說我不太瞭解 課本上只說2種錯誤均是在一次殺人行為中產生 一行為應一 次處斷 所以將2者以想像競合論處甲殺人既遂 乙說只有解釋上述這樣 我的想法是甲自始有殺乙的故意 而乙也被甲殺死 所以甲成立殺人既遂 但是這邊甲誤丙為乙的部分我不知道該如何解釋 有沒有人可以說明一下乙說的更詳細解釋? 還有實務上的通說是採哪一說? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.165.23 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1459760687.A.198.html ※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:15:54
推
04/04 17:11, , 1F
成立過失致死跟殺人未遂比較合理
04/04 17:11, 1F
推
04/04 17:13, , 2F
乙說不知在功蝦密，你還是把書的內容拍出來吧，經你轉
04/04 17:13, 2F
→
04/04 17:13, , 3F
述完全不知在說啥
04/04 17:13, 3F
我把課本原句打出來好了 (1)甲雖先有客體錯誤 而後在射殺行為中又產生打擊錯誤 (2)然而該兩次錯誤均在同一殺人之犯罪行為中產生 一行為應為一次處斷 (3)是故 應將兩者依想像競合犯論以故意殺人既遂罪責之從重處斷為是 不是我不想說清楚 是真的課本只有寫這樣 ※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:21:16
推
04/04 17:19, , 4F
等價客錯既然不阻卻故意，甲行為的故意已經對丙了，乙
04/04 17:19, 4F
→
04/04 17:19, , 5F
還是算被他誤殺的
04/04 17:19, 5F
推
04/04 17:25, , 6F
乙說不知所云，把客錯跟打錯當成罪名在競合。甲說也是
04/04 17:25, 6F
→
04/04 17:25, , 7F
用想像競合，然後是分別成立的罪，這才合理。
04/04 17:25, 7F
我在查的時候 處殺人既遂的理論是以甲原本就是有殺乙的故意 而乙也被殺死 心想事成 當做出發點 但更詳細理論解釋我一直找不到 ※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:30:02
推
04/04 17:29, , 8F
打擊錯誤與客體錯誤競合，直接依照打擊錯誤處理。
04/04 17:29, 8F
所以是依照甲說去解成 故意殺丙未遂 過失致乙於死?
推
04/04 17:31, , 9F
等價客錯要成立故意既遂，你故意的目標就要殺死。他的
04/04 17:31, 9F
→
04/04 17:31, , 10F
故意是對他誤認的對象，沒打到就是未遂。而他沒想殺的
04/04 17:31, 10F
→
04/04 17:31, , 11F
誤殺就是過失，不能說他本來就是想乙死，而乙真的死就
04/04 17:31, 11F
→
04/04 17:31, , 12F
是故意既遂，這樣等於完全無視錯誤。
04/04 17:31, 12F
所以解這題可以不用寫有學說爭議 直接用甲說下去處理就可以了嗎?
推
04/04 17:31, , 13F
甲的故意自始至終都存在於被他誤認的丙身上。
04/04 17:31, 13F
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:34:21
→
04/04 17:32, , 14F
乙說是黃榮堅的看法啦，他認為所打擊錯誤都依照客體錯誤處理
04/04 17:32, 14F
→
04/04 17:32, , 15F
，哇哈哈
04/04 17:32, 15F
→
04/04 17:33, , 16F
所有
04/04 17:33, 16F
推
04/04 17:34, , 17F
囧，竟然是黃老師的看法...
04/04 17:34, 17F
推
04/04 17:36, , 18F
黃老師的心中只有客體錯誤。
04/04 17:36, 18F
※ 編輯: bensan (118.171.165.23), 04/04/2016 17:37:39
推
04/04 17:41, , 19F
對
04/04 17:41, 19F
推
04/04 18:08, , 20F
如果照你的想法，那客體錯誤就不具故意嘍
04/04 18:08, 20F
推
04/04 18:20, , 21F
是只有二階的關係嗎？
04/04 18:20, 21F
→
04/04 20:09, , 22F
其實不用想這麼多啊…就照三階層檢驗答案就出來了～首先第
04/04 20:09, 22F
→
04/04 20:09, , 23F
一句『甲欲殺乙』無視，只有想沒有動作，我國刑法不處罰思
04/04 20:09, 23F
→
04/04 20:09, , 24F
想犯，再來甲向丙開槍但丙沒死，所以是未遂，最後誤打死乙
04/04 20:09, 24F
→
04/04 20:09, , 25F
，所以是過失，甲從頭到尾一行為，所以是想像競合從一重。
04/04 20:09, 25F
推
04/04 20:26, , 26F
不知道的話就一部部分開討論
04/04 20:26, 26F
→
04/04 22:11, , 27F
陳年題目了 討論的文章很多吧
04/04 22:11, 27F
推
04/04 22:20, , 28F
可是甲不是原本就想殺乙 誤認為丙為乙
04/04 22:20, 28F
推
04/05 01:04, , 29F
本版搜尋撲馬的blackb的帳號就有答案
04/05 01:04, 29F
→
04/05 07:01, , 30F
@rodmen 甲雖然想殺乙，但他"行為當時"是對丙開槍，且殺意
04/05 07:01, 30F
→
04/05 07:01, , 31F
也是對丙這個人，這部分其實就是客體錯誤的檢討。如果對客
04/05 07:01, 31F
→
04/05 07:01, , 32F
體錯誤和打擊錯誤會搞混，就依三階檢驗，結論也會一樣的。
04/05 07:01, 32F
推
04/05 08:03, , 33F
我明白了
04/05 08:03, 33F
‣ 更多 bensan 的文章
文章代碼(AID): #1N0Yul6O (Examination)