幫助犯的成立

看板Examination作者 (G良)時間10年前 (2015/12/10 19:36), 編輯推噓3(3推 0噓 53→)
留言56則, 4人參與, 最新討論串1/1
13歲的乙打算竊盜A的手機，行竊前請求甲幫忙把風，甲亦照做。乙竊盜成功後，甲未分 贓。 高點金律師課堂上說13歲無罪責能力，不成立犯罪。但依實務的限制從屬形式，幫助犯只 要有行為人的不法行為即可成立。所以甲成立幫助犯。 我的疑問是: 1."不成立犯罪"也可以是"正犯"嗎？(像乙一樣) 2.甲的幫助犯是竊盜既遂還是未遂的幫助?(不管是哪個我都覺得怪，明明就不成立犯罪) 以上，請前輩不吝解答 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.185.213 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1449747367.A.8E3.html
→
12/10 19:59, , 1F
你去看刑法第30條民國94年的修法理由就知道了。
12/10 19:59, 1F
→
12/10 20:01, , 2F
限制從屬形式：
12/10 20:01, 2F
→
12/10 20:01, , 3F
正犯行為具備「構成要件該當性」及「違法性」者，即得成
12/10 20:01, 3F
→
12/10 20:01, , 4F
立共犯。
12/10 20:01, 4F
推
12/10 20:01, , 5F
限制從屬不法，不法=Tb+違法性 乙是阻卻罪責
12/10 20:01, 5F
→
12/10 20:02, , 6F
還是有不法。 所以雖然你提到限制從屬，可是看來你不知
12/10 20:02, 6F
→
12/10 20:02, , 7F
限制從屬究竟是啥
12/10 20:02, 7F
→
12/10 21:21, , 8F
實務上是以所謂參與犯罪構成要件為前提(22上2253)
12/10 21:21, 8F
→
12/10 21:21, , 9F
通說是以犯罪支配理論下去打
12/10 21:21, 9F
→
12/10 21:21, , 10F
這兩種，自己挑一種
12/10 21:21, 10F
→
12/10 21:23, , 11F
要注意通說採取限制從屬性，實務諸多判例承認
12/10 21:23, 11F
→
12/10 21:24, , 12F
有些少數怪異法院判決會採取22上2253，論以共同正犯
12/10 21:24, 12F
→
12/10 21:24, , 13F
因為幫助把風是實際餐與構成要件不可欠缺角色
12/10 21:24, 13F
→
12/10 21:25, , 14F
提高犯罪風險，具有可客觀規則
12/10 21:25, 14F
→
12/10 21:25, , 15F
抱歉，我忘記實務是採相當因果關係
12/10 21:25, 15F
→
12/10 21:26, , 16F
有此環境，有此行為，行為與結果有相當因果關係
12/10 21:26, 16F
→
12/10 21:27, , 17F
其行為是竊盜不可或缺角色之構成要件
12/10 21:27, 17F
→
12/10 21:29, , 18F
只是實務會在罪責上，依未滿14歲無責任能力，免除責任
12/10 21:29, 18F
→
12/10 21:30, , 19F
實務28上3242，講的是共同正犯責任能力，原po可以記下
12/10 21:30, 19F
→
12/10 21:32, , 20F
限制從屬性爭點，出在教唆犯罪或教唆幫助類型題目
12/10 21:32, 20F
→
12/10 21:34, , 21F
共同正犯下的把風，題目給甚麼就答甚麼。原po所提這題
12/10 21:34, 21F
→
12/10 21:35, , 22F
沒有限制從屬性的太大爭議
12/10 21:35, 22F
→
12/10 21:36, , 23F
罪責有幾個理論觀念，原po沒有仔細上課喔
12/10 21:36, 23F
→
12/10 21:37, , 24F
有嚴格限制、限制罪責、寬鬆罪責等三大類主張
12/10 21:37, 24F
→
12/10 21:38, , 25F
目前我國採取限制從屬，有些實務判決依法或判例來判案
12/10 21:38, 25F
→
12/10 21:39, , 26F
所以實務不會解釋那麼清楚，主要法條和判例就決定方向
12/10 21:39, 26F
→
12/10 21:42, , 27F
上面打錯是限制從屬、寬鬆從屬
12/10 21:42, 27F
→
12/10 21:42, , 28F
第一說和第三說，不是太嚴格不成罪，就是太鬆都成罪
12/10 21:42, 28F
→
12/10 21:43, , 29F
黃榮堅老師有提不法:不法就是三階的構成要件和違法性
12/10 21:43, 29F
→
12/10 21:44, , 30F
從18世紀純粹客觀的古典犯罪過去後，走進19世紀
12/10 21:44, 30F
→
12/10 21:46, , 31F
醫藥和精神醫學研究時代來臨，認為人因為身心生病而犯
12/10 21:46, 31F
→
12/10 21:47, , 32F
罪。深受此影響的19世紀的法學界，主張不單存只看不法
12/10 21:47, 32F
→
12/10 21:48, , 33F
還要看所謂罪責，慢慢演進到搭配限制從屬性
12/10 21:48, 33F
→
12/10 21:48, , 34F
限制從屬性就是要完美犯罪構成要件和違法性論述
12/10 21:48, 34F
→
12/10 21:51, , 35F
用實務或通說，其實甲都不成罪，與限制從屬沒關係
12/10 21:51, 35F
→
12/10 21:52, , 36F
若是犯罪支配理論、22上2253來看，甲以自己意思參與要
12/10 21:52, 36F
→
12/10 21:53, , 37F
件行為，皆屬於共同正犯。只是甲不符合法規罪責規定
12/10 21:53, 37F
→
12/10 21:54, , 38F
才不成罪罷了
12/10 21:54, 38F
→
12/10 21:55, , 39F
限制從屬性，我舉常出現考題例子:甲教唆乙湮滅甲罪證
12/10 21:55, 39F
→
12/10 21:56, , 40F
另外一個例子，甲教唆乙湮滅乙自己的罪證
12/10 21:56, 40F
→
12/10 21:56, , 41F
在另一個例子，甲教唆乙湮滅餅的罪證
12/10 21:56, 41F
→
12/10 21:57, , 42F
還有樹種變化題，把甲乙各加上不同歲數
12/10 21:57, 42F
→
12/10 22:00, , 43F
限制從屬性在這邊的變化題罪責，相當融合又有趣
12/10 22:00, 43F
→
12/10 22:01, , 44F
不過僅在學理考試討論
12/10 22:01, 44F
→
12/11 16:21, , 45F
感謝上面前輩的解答，我第一個問題已解決。請問第二個
12/11 16:21, 45F
→
12/11 16:21, , 46F
問題呢？教唆跟幫助有限定既遂犯嗎？金律師的流程圖有寫
12/11 16:21, 46F
→
12/11 16:21, , 47F
須既遂，但沒有寫理由。還是這不是考點可以不用理它?
12/11 16:21, 47F
推
12/12 01:42, , 48F
因為不成罪，此把風者下這個罪名標題寫不成立竊盜。
12/12 01:42, 48F
→
12/12 01:42, , 49F
並在結論簡單論述構成立構成要件（既遂），無阻卻違法
12/12 01:42, 49F
→
12/12 01:42, , 50F
，然依法第18條（我沒記錯的話…），未滿14歲無罪責，
12/12 01:42, 50F
→
12/12 01:42, , 51F
不成罪。
12/12 01:42, 51F
推
12/12 01:49, , 52F
你會有這個問題，主要寫作架構和法條置放位置以及既
12/12 01:49, 52F
→
12/12 01:49, , 53F
未遂規定沒清楚。若是你已經是上完課，我建議買李允呈
12/12 01:49, 53F
→
12/12 01:49, , 54F
老師解題書，開始用題目帶複習，從老師的架構、關鍵字
12/12 01:49, 54F
→
12/12 01:49, , 55F
句、爭點釐清和犯罪行為解釋操作等先觀察、模仿和練
12/12 01:49, 55F
→
12/12 01:49, , 56F
習到變成你自己能用你的理解順暢且簡潔幾句字句解釋。
12/12 01:49, 56F
‣ 更多 alexpika 的文章
文章代碼(AID): #1MQMEdZZ (Examination)