[心得] 法制民訴（第二次去函）

看板Examination作者longreen (古力菲斯)時間10年前 (2015/08/02 00:05)推噓23(28推 5噓 68→)

留言101則, 20人參與討論串1/1

關於這次高考洩題的問題，因為我前兩次PO文，都得到一定程度的回應，我想這表示這個議題是受到關心的，所以短期內我還是會不定期地針對這個議題發文或分享資訊，如果慢慢地熱度消退了，或者有版友或是版主覺得不妥，再請來信告知，我便會中止之。今天稍早，我再度寄了一次意見信去考選部信箱，信件內容我貼在本文後段，這裡先對這幾天一些版友的意見，簡單做個回應：首先，關於「回信的小科員本來就沒有權限，要跑程序，不要為難他們」…看到這樣的意見時，我心裡有些許震撼，因為我真的沒有想過這些問題，在此我也要感謝那些提供了我另一思考面向的版友們。而在我更深入更廣泛地思考過後，我仍決定繼續做下去。我想我不是個鎂銅鋰鋅的人，只是剛好我銅鋰鋅的方向在別處，我一想到那些只是因為這種不正手段，差了一兩分零點幾分而落榜，幾年辛勞付之一炬的人（很多人連自己怎麼死的都不知道），然後另外一群人莫名其妙地成了「善意的不當得利受領人」，而隱藏在背後那個玩弄手段的惡質者還逍遙自在，暗自竊喜…我就無法平抑心中憤恨。我知道這不是那些第一線的基層公務員造成的，我也無意針對他們，但是一方面我想他們既然在那個位置上，面對這些事情本也是他們的責任；另一方面，就像先前有版友回應過的，重點是我們能找到背後的大頭嗎？如果可以我根本不需要也不想跟那些沒有權限的人談，就是因為沒辦法，我只能用這種方式不斷刺激，看能不能逼到躲在後面的大頭們出來。還有，不管怎麼說，再小的科員，總還是個「員」，我什麼都不是，只是民而已，要求一個受著不正待遇的無權力者發聲陳抗的同時，還要多方體諒掌權又受體制保護的對方，我想這或許有些本末倒置了。另外也有一些意見是說「等你當上了你也會這樣」…說實在的，我真的不敢說我考上之後是不是也會變成這樣，好聽話人人都會說，但換了位置就換了腦袋的人也是比比皆是。不過無論如何，至少一個還沒考上前是滿腔熱血、嫉惡如仇的人，總比還沒進去就已經是一身醬缸習氣的人好多了吧，前者我們還稍微能期待一下他可以秉持初衷，至於後者呢，還沒上就那個樣子了，一旦上了豈不變本加厲？最後，對於覺得我在「找碴」的人，我只能說，抱歉讓你感到困擾了。喔對了，還有一個訊息我覺得很重要也很有趣，有必要告訴大家，有位版友站內信給我說，他也以書面（不是網站喔）方式寄意見信到考選部去，結果得到的回函內容跟考選部用電郵回我的內容…一、模、一、樣…根本是複製貼上的。聽到這樣的事不知道大家感覺如何？以下是我本次去信內文，預計下週二、三應可收到回信，屆時我會視回函內容再做打算... --- 敬啟者：感謝貴部於如此短之期間即回覆敝函，行政效率令人感佩。然而，回函速度快則快矣，其內容與處理人民疑問之態度實令人難以苟同，說明如下：首先，貴部回函有謂「台端所陳民事訴訟法試題爭議乙節，業有應考人就該科目提出試題疑義在案，本部將依國家考試試題疑義處理辦法規定…」云者，按敝人前函長度達近2頁，對於試題本身問題、命題舞弊嫌疑以及貴部回覆前問之內容，提出諸多質疑，共計1300 字不等，貴部以「台端所陳民事訴訟法試題爭議」13字帶過，絲毫未為實質應答，此已非「避重就輕」可以形容，簡直是概然無視，如此作法，實令人失望至極，亦使得貴部所謂「部長信箱」形同虛設。其次，如前述，貴部不僅無視敝函所提各爭點、質疑，而一併打成「試題爭議」一語，竟而又謂「業有應考人就該科目提出試題疑義在案」，恕敝人駑鈍，全然無法掌握此語所欲傳達之意，莫非其意為「已有人提出相關問題，故不費時詳答」？敝人惶恐，欲知「業有應考人提問」，與敝人何干？敝人既不識該應考人，更不知其所提問之詳細內容，貴部以此為由略答於我，所憑何理？所恃何法？退萬步言，縱敝人對該應考人有識有知，敝人與該人既非「共同訴訟」，該人亦非敝人之代理人，貴部又是依何權限如此答覆於我？敝人不遄，竊以為貴部既為人民公僕，對於人民提問原則上本應各以獨立個體視之，秉持誠意予以詳答為是，豈可以一人之提問，覆萬人之所疑？倘若如此，是否人民繳納稅金亦以一人代表即可？再次，回函謂「本部將依國家考試試題疑義處理辦法規定，由…委員等召開會議研商之」。查此揭「辦法」，條文共10條，細覽其內容可知，其規範意旨在於處理「試題、解答與評分之疑義與相關問題」。例如本辦法第5條第3款「試題有瑕疵致影響原評閱標準但仍可作答時，依重新擬訂之評閱標準評閱」、第3條1項3款「將會議處理結果送請典（主）試委員長核定，據以評閱試卷並復知應考人」，由上開條文顯然可知，本辦法係在處理題目之瑕疵、答題之內容、評分之標準等「試題本身疑義」。然而，本次高考法制出題之爭議，全然不在於題目瑕疵（題目本身要無瑕疵）或評分標準（國考申論題從未公布評分標準，故亦無從爭論起），而係在「出題之徇私舞弊嫌疑」。貴部擬以此「辦法」處理人民此次質疑，若不謂其認事用法有所謬誤，莫非係貴部有意以此「適用法則錯誤」之手段虛晃一招唬弄人民？最後，敝人欲再次於此明列前函之疑問，懇請貴部以作為人民公僕之誠意及負責任的態度予以答覆： 1.對於前次函謂「…窮盡原則，政大…雖有列考，惟係涉及民訴法第222條…之意義，並無特殊見解，各教科書均有闡釋…無涉個人學說問題」此全然背離邏輯法則之解釋，請提出更堅實之說理，或承認錯誤。 2.對於前次函謂「經檢視系爭試題內容文字，本年高考三級法制類科試題與政大法研所試題有所差異，並無完全相同情形」此點，請提出更詳細明確，得以服眾之解釋，所謂「有所差異」、「完全相同」之認定標準為何？ 3.對於前函所稱「為免爭議，「民事訴訟法與刑事訴訟法」科目第2題擬另請其他委員協助閱卷，以維國家考試之公平」，敝人已說明，此「協助閱卷」就此類「定義式獨門暗器」之洩題弊端，對於受害考生毫無實質意義可言，請提供其他更具建設性之處理方法。 4.對於貴部本次覆函所稱「由民刑法組召集人邀集典試委員、命題委員、閱卷委員等召開會議研商之，台端意見亦將併請與會委員參考」，請提供委員會召集人或主事之行政主官之基本資料、會議召開時間、與會人數、議題項目、對於會議結論不服之救濟方式、以及其他必要事項，並公告周知。 5.如前文所述，關於本次國考爭議，敝人所提者並非「試題疑義」，而係「弊端檢舉」，貴部既僅擬以「試題疑義處理辦法」解決之，尚請貴部提供其他救濟抑或行政爭訟之方式與管道。 6.由於貴部一再以此種毫無誠意，大事化無之態度消極面對人民疑問，敝人亦請貴部提供與處理來函相關具有權限或得以負責者，並得以作為人民申訴或行政爭訟相對人之人員姓名職銜，以為將來之用。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.223.46.106 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1438445114.A.B87.html

推

thunpuenchu

08/02 00:23, , 1^F

08/02 00:23, 1^F

→

thunpuenchu

08/02 00:23, , 2^F

08/02 00:23, 2^F

推

plsletme38

08/02 00:25, , 3^F

08/02 00:25, 3^F