Re: [考題] 法緒 著作權法

看板Examination作者 ( )時間11年前 (2014/10/30 00:16), 編輯推噓6(6推 0噓 16→)
留言22則, 5人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
http://mywoojdb.appspot.com/j9s/j9s?id=11393 抱歉對一題選擇題這樣鑽研似乎不是正當的準備態度 但實在是好奇 以上連結是89年台上字第3431號 大意是某錄影帶出租社跟某公司買錄影帶並買賣合約書有記載 買賣合約書內有記載：「所有本合約之錄影帶，限定不特定家庭或個人使用， 乙方（指黃文華）不得將合約之錄影帶全部或一部轉售、出租、借用特定或不特定之 第三人，供公開播送或非供個人使用之商業行為」 判決中提到錄影帶出租社並無重製行為且根據著作權法第六十條規定： 合法著作重製物之所有權人，得出租該重製物 合約書的記載乃民事上約定，並無對抗著作權法第六十條規定之法律上效力。 本件既無證據足以證明被告有擅自重製錄影帶之行為，而出租錄影帶之行 為，並不違法，因而撤銷第一審之不當判決，改判諭知被告無罪 可以請問一下這又是....? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.227.253.37 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1414599387.A.F9A.html
推
10/30 00:36, , 1F
要旨業已寫明賣斷,根據耗盡原則,當然所有權人黃某可出租
10/30 00:36, 1F
推
10/30 00:38, , 2F
google出租權耗盡原則，依著作權法第60條，原則上只要持
10/30 00:38, 2F
→
10/30 00:38, , 3F
有原著作或是合法購買的重製物，此時原著作財產權人出租
10/30 00:38, 3F
→
10/30 00:38, , 4F
權就已經耗盡。惟60條但書立法者有意排除電腦程式和錄音
10/30 00:38, 4F
→
10/30 00:38, , 5F
著作。故此時仍排除出租權利耗盡適用。所以第一題即便合
10/30 00:38, 5F
→
10/30 00:38, , 6F
法購買應該也不能將cd出租給他人
10/30 00:38, 6F
推
10/30 00:46, , 7F
例如得利影音公司和亞藝出租店約定僅得將標明專用出租的
10/30 00:46, 7F
→
10/30 00:46, , 8F
影片出租給客人。即便亞藝出租店違反了約定，基於契約的
10/30 00:46, 8F
→
10/30 00:46, , 9F
相對性，得利還是依合約內容向亞藝民事求償，但不能主張
10/30 00:46, 9F
→
10/30 00:46, , 10F
著作權法第60條的權利
10/30 00:46, 10F
推
10/30 00:52, , 11F
原來是這樣，長知識了，謝謝(本人非原po)
10/30 00:52, 11F
→
10/30 09:40, , 12F
所以關鍵在於"音樂CD" 這東西是錄音著作就是了
10/30 09:40, 12F
推
10/30 13:56, , 13F
:)是的
10/30 13:56, 13F
→
10/30 14:14, , 14F
感謝您^^
10/30 14:14, 14F
→
10/30 15:11, , 15F
樓上例子跟個案相反?個案是買受人將禁止出租的轉售後二手買
10/30 15:11, 15F
→
10/30 15:13, , 16F
受人將其出租；因為買受人取得重製物所有權，故二手買受人自
10/30 15:13, 16F
→
10/30 15:14, , 17F
買受人取得出租授權
10/30 15:14, 17F
→
10/30 15:16, , 18F
從這案例看買的不能自己出租但是可以賣給別人出租XD ?
10/30 15:16, 18F
→
10/30 15:21, , 19F
"黃文華因而取得重製著作物之所有權，被告經所有權人黃文華
10/30 15:21, 19F
→
10/30 15:22, , 20F
同意而出租，自亦無違反同法第九十二條之可言。
10/30 15:22, 20F
→
10/30 15:24, , 21F
"協和公司既已將扣案之錄影帶賣斷給黃文華"
10/30 15:24, 21F
推
10/30 15:56, , 22F
XDD拍謝拍謝感謝指教
10/30 15:56, 22F
‣ 更多 Sunofgod 的文章
文章代碼(AID): #1KKHBR-Q (Examination)
‣ 更多 Sunofgod 的文章
文章代碼(AID): #1KKHBR-Q (Examination)