[課業] 刑法185-3是否需要探討主觀犯意

看板Examination作者 ((別真的出來阿))時間10年前 (2014/08/01 23:30), 編輯推噓8(8推 0噓 36→)
留言44則, 7人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
案例: 甲受邀到乙家用餐，乙為了款待甲大秀廚藝，其中有道菜色A餐點用了大量米酒 而A餐點正和甲胃口，甲愉悅的享用A餐點後，不覺有異 駕車回去途中遭警察酒測，酒測值高達0.3 試問:甲是否成立185-3? ----------------------------- 其實刑法185-3看起來是客觀處罰要件...只須酒測值達標即可成罪 但小弟翻不到類似的題目，想詢問下板上朋友的意見QQ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.142.67.202 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1406907044.A.E14.html
推
08/01 23:36, , 1F
185-3是抽象危險犯，只要有行為就該當。
08/01 23:36, 1F
→
08/01 23:49, , 2F
因此主觀上無犯意也會成立185-3?
08/01 23:49, 2F
→
08/01 23:49, , 3F
其實我覺得要證明185-3的主觀犯意實務上有困難...
08/01 23:49, 3F
→
08/01 23:53, , 4F
抽象危險犯只是不用討論實害 主觀上還是要有故意..
08/01 23:53, 4F
→
08/01 23:53, , 5F
會嗎?感覺就是你喝酒 又開車 未必故意推論一下就好啦
08/01 23:53, 5F
→
08/01 23:54, , 6F
本來就不用明確的說要認知到0.25
08/01 23:54, 6F
推
08/01 23:55, , 7F
當然要有故意喔，刑法12，無故意過失不罰啊
08/01 23:55, 7F
→
08/01 23:56, , 8F
不，這題是甲主觀上認知是吃飯而已，並未意思到喝酒
08/01 23:56, 8F
→
08/01 23:57, , 9F
至於0.25應該是客觀處罰條件
08/01 23:57, 9F
→
08/01 23:57, , 10F
所以才想討論185-3的要件是不是客觀處罰條件
08/01 23:57, 10F
→
08/01 23:58, , 11F
倘若甲在自己未認知的意思下服用含有酒精物品，並酒測達標
08/01 23:58, 11F
推
08/01 23:59, , 12F
那你的客觀構成要件是什麼?喝酒開車?
08/01 23:59, 12F
→
08/01 23:59, , 13F
不會是全部都是客觀處罰條件，其他部分還是要有故意
08/01 23:59, 13F
→
08/02 00:01, , 14F
客觀構成要件是甲有危險駕駛的情況
08/02 00:01, 14F
→
08/02 00:01, , 15F
主觀要件是甲未認識自己有服用酒類或相類之物
08/02 00:01, 15F
→
08/02 00:02, , 16F
因此A大是認為這題甲不成立185-3嘛?
08/02 00:02, 16F
→
08/02 00:03, , 17F
你這題題目有缺陷，我不該直接說有故意或無故意XDDD
08/02 00:03, 17F
→
08/02 00:07, , 18F
喔，請問A大認為缺陷在哪呢? 下次改進...
08/02 00:07, 18F
推
08/02 00:09, , 19F
我回文好了，然後再討論
08/02 00:09, 19F
→
08/02 00:16, , 20F
感謝^^
08/02 00:16, 20F
推
08/02 00:39, , 21F
討論其實要分兩個層次，構成要件第一項的三款規定，分別
08/02 00:39, 21F
→
08/02 00:39, , 22F
是抽危 具危 具危
08/02 00:39, 22F
→
08/02 00:40, , 23F
本題甲酒測值達0.3 條文是抽危 客觀構成要件該當
08/02 00:40, 23F
→
08/02 00:41, , 24F
但題目要進一步看甲有沒有達到"酩酊"的程度，才能進一步
08/02 00:41, 24F
→
08/02 00:41, , 25F
區分有沒有原因自由行為19條的適用
08/02 00:41, 25F
推
08/02 00:47, , 26F
實務採例外說，只看"開車行為"有無故意，如果甲是有意
08/02 00:47, 26F
→
08/02 00:47, , 27F
識知道自己開車這件事，沒有19條適用，成立185-3
08/02 00:47, 27F
推
08/02 00:49, , 28F
其實實務老師根本不知道例外說是三小...
08/02 00:49, 28F
→
08/02 00:49, , 29F
但如果採多數說的前置說，甲必須對喝酒這個原因行為有故
08/02 00:49, 29F
→
08/02 00:49, , 30F
意或過失才會成立
08/02 00:49, 30F
→
08/02 00:49, , 31F
之前拿去問最高法院法官 他聽到"例外說" 不是很知道
08/02 00:49, 31F
→
08/02 00:50, , 32F
這名詞所要表達的見解是什麼XDDDD
08/02 00:50, 32F
→
08/02 00:51, , 33F
所以本題甲的整體行為按學者通說會變成過失的原因自由
08/02 00:51, 33F
→
08/02 00:51, , 34F
行為，但185-3不罰過失，會造成處罰漏洞，所以學者才有
08/02 00:51, 34F
→
08/02 00:51, , 35F
建議應該要增訂過失犯
08/02 00:51, 35F
→
08/02 00:53, , 36F
L大XDDD 可以理解他們應該只依照實務在處理，根本不鳥
08/02 00:53, 36F
→
08/02 00:53, , 37F
學者的名詞哈哈
08/02 00:53, 37F
→
08/02 00:54, , 38F
是說，小弟設計的例題跟原音自由沒關係
08/02 00:54, 38F
→
08/02 00:55, , 39F
想說設計成0.3，應該不會喪失主要的辨識能力XD
08/02 00:55, 39F
→
08/02 00:55, , 40F
不過感謝T大提供前置說的見解^^
08/02 00:55, 40F
→
08/02 00:56, , 41F
意即行為人還是需要認識自己有飲用酒類的主觀意圖
08/02 00:56, 41F
→
08/02 01:02, , 42F
嗯我想多了XD 只針對標題的話，上面大家已經講解很詳盡
08/02 01:02, 42F
→
08/02 01:02, , 43F
了不贅述:p
08/02 01:02, 43F
推
08/06 02:27, , 44F
185-3的故意是喝酒故意 卻被立法強制成有行為著手
08/06 02:27, 44F
‣ 更多 TryKoan 的文章
文章代碼(AID): #1JsxAauK (Examination)
‣ 更多 TryKoan 的文章
文章代碼(AID): #1JsxAauK (Examination)