Re: [考題] 103行政警察4等 憲法.行政法答案 怪怪的已刪文

看板Examination作者 ( ？)時間11年前 (2014/06/17 11:52), 11年前編輯推噓13(13推 0噓 26→)
留言39則, 9人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
另外有兩題很奇怪 第三題罰1500應罰2000那題居然跟補習班一樣答案給a (已解決，不好意思就第一個問題，沒有好好記清修法內容冏) 第20題未提交地價委員會，當然啦最高行是有一篇判決有涉這種情形，但也沒有表示見解 不是在這爭點嘛，扯遠了，行程114講的不是參與型委員會嗎？ 為什麼連這種決定型委員會(就是明明只有他們決定，掛他上面機關名這種) 也被認為是114得補正了？難道出題者中了德國行程法什麼鬼都能補正的毒嗎？ 那題公所的大概是教授harmut mauer念太多了，那本的公法人連公所、縣市政府這東西 也認為是法人，但德國法的大學不也是法人嗎？教授老師你忙幫幫忙冏 有錯尚請指正>< -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.49.56 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1402977176.A.87F.html
→
06/17 11:58, , 1F
道交條例 不經訴願，由民事地方法院審理
06/17 11:58, 1F
→
06/17 11:59, , 2F
原來如此…我欠學忘光了冏…謝謝…
06/17 11:59, 2F
※ 編輯: sinksink (140.119.49.56), 06/17/2014 12:00:48
推
06/17 12:00, , 3F
20題 行政程序法114條第一項第三款
06/17 12:00, 3F
→
06/17 12:01, , 4F
正是說那款只限參與型委員會不是嗎 淚奔
06/17 12:01, 4F
推
06/17 12:03, , 5F
道交條例不是民庭 是地方法院行政訴訟庭
06/17 12:03, 5F
→
06/17 12:03, , 6F
我沒記錯的話地價評議委員會是內部機關 所以是由市政府的名義
06/17 12:03, 6F
→
06/17 12:04, , 7F
而社維法的行政裁罰事件是普通法院審理
06/17 12:04, 7F
→
06/17 12:04, , 8F
對吼！我記到社違法 sor
06/17 12:04, 8F
→
06/17 12:05, , 9F
推key大，我忘記101年回歸行政訴訟有免訴願程序了冏
06/17 12:05, 9F
→
06/17 12:06, , 10F
voes大你講的沒錯，所以我正是說決定性的不是參與性的啊
06/17 12:06, 10F
推
06/17 12:06, , 11F
行政處分得補正的情形有ㄧ款 應經委員會參與而作成決議
06/17 12:06, 11F
→
06/17 12:06, , 12F
事後參與 得補正
06/17 12:06, 12F
→
06/17 12:08, , 13F
key大我知道啊，但是那款是抄德國法的，講的不就是參與
06/17 12:08, 13F
→
06/17 12:08, , 14F
型的委員會才是嗎？怎麼會連決定性的也是= =，各位有聽
06/17 12:08, 14F
推
06/17 12:09, , 15F
第四項…一直打錯，我洗洗睡先
06/17 12:09, 15F
→
06/17 12:09, , 16F
過非真正的作成機關不是直接得撤銷而是得補正的嗎？冏
06/17 12:09, 16F
推
06/17 12:15, , 17F
你的疑問應該是 111第七款吧？，缺乏事務權限，無效
06/17 12:15, 17F
→
06/17 12:17, , 18F
你參考98高考法制15題；跟這題有點類似
06/17 12:17, 18F
推
06/17 12:22, , 19F
未參與機關事後參與不是得補正?
06/17 12:22, 19F
→
06/17 12:35, , 20F
冏，我知道那裡有限縮解釋，所以學實就無違明顯權力分立
06/17 12:35, 20F
→
06/17 12:35, , 21F
的不是採得撤銷嗎冏
06/17 12:35, 21F
※ 編輯: sinksink (140.119.159.236), 06/17/2014 12:36:24
推
06/17 12:36, , 22F
四等一般警特行政法第37題簡直怪到爆~~~
06/17 12:36, 22F
→
06/17 12:37, , 23F
如文中所載，出題者大概是把號稱德通說貓兒的書念到中毒
06/17 12:37, 23F
推
06/17 13:48, , 24F
憲法23題,考選部給A.裸體抗議是言論自由保障對象????
06/17 13:48, 24F
→
06/17 13:49, , 25F
這有點誇張吧!!!裸體抗議不違法??言論自由保障違法事項??
06/17 13:49, 25F
→
06/17 13:52, , 26F
樓上你的腦子是不是有被警察毒化了，他如果沒有猥褻
06/17 13:52, 26F
→
06/17 13:52, , 27F
既不是違社維法也沒有違刑法是為什麼不能保護= =
06/17 13:52, 27F
推
06/17 13:52, , 28F
這樣檳榔西施都可以裸體賣檳榔了.言論自由的保障對象
06/17 13:52, 28F
推
06/17 13:57, , 29F
社維法83條. 任意裸體
06/17 13:57, 29F
推
06/17 14:04, , 30F
言論跟裸體是兩碼子事要分開來看 所以言論自由一樣
06/17 14:04, 30F
→
06/17 14:04, , 31F
有保障 只是事後是否被罰的問題
06/17 14:04, 31F
→
06/17 14:07, , 32F
社違法不是那樣解釋的啊喂…= =
06/17 14:07, 32F
→
06/17 14:36, , 33F
我忽然想到如果在臺灣辦藝術裸體彩繪算不算違法？如果
06/17 14:36, 33F
→
06/17 14:36, , 34F
不會，是什麼原因，是因為有合理正當理由嗎？如果是，
06/17 14:36, 34F
→
06/17 14:36, , 35F
那是不是可以類推適用本題，連最嚴的刑法第二條，對
06/17 14:36, 35F
→
06/17 14:38, , 36F
行為人有利情況下可類推，那社維法不也可以類推而不
06/17 14:38, 36F
→
06/17 14:38, , 37F
成罪？
06/17 14:38, 37F
推
06/17 15:53, , 38F
全裸抗議是象徵性言論吧?101憲法也有考過象徵性言論。
06/17 15:53, 38F
推
06/17 15:57, , 39F
三月底時候，有法學教授投稿自由時報討論象徵性言論。
06/17 15:57, 39F
‣ 更多 sinksink 的文章
文章代碼(AID): #1JdxkOX_ (Examination)
‣ 更多 sinksink 的文章
文章代碼(AID): #1JdxkOX_ (Examination)