[閒聊] 刑法-搶奪瀉藥如何論處

看板Examination作者 (戒定慧)時間10年前 (2014/06/12 12:15), 10年前編輯推噓10(10推 0噓 31→)
留言41則, 8人參與, 最新討論串1/1
http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/786496 昨天的新聞 嫌犯(以下稱A) 持刀搶奪婦人手中之牛皮紙袋(嫌犯以為裡面有現金) 搶到手後才發現裡面是瀉藥 我問題題在於，客觀上是瀉藥，與A的主觀認識不符， 這樣仍A要論以加重搶奪嗎？ 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.117.120.229 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1402546539.A.AE8.html
→
06/12 12:21, , 1F
一樣
06/12 12:21, 1F
→
06/12 12:25, , 2F
應該也是等價的客體錯誤
06/12 12:25, 2F
推
06/12 12:56, , 3F
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者
06/12 12:56, 3F
→
06/12 12:56, , 4F
瀉藥或是現金 應該只是動機問題
06/12 12:56, 4F
推
06/12 13:49, , 5F
典型的容器竊盜（或搶奪），故意部分依據等價客體錯誤
06/12 13:49, 5F
→
06/12 13:49, , 6F
而不受阻卻，爭點在於所有意圖的據為己有部分，究竟應
06/12 13:49, 6F
→
06/12 13:49, , 7F
否採取具體化理論？德國通說採肯定見解，僅就目標客體
06/12 13:49, 7F
→
06/12 13:49, , 8F
成立未遂犯（實際客體因欠缺所有意圖而不罰），國內鮮
06/12 13:49, 8F
→
06/12 13:49, , 9F
少討論此點，幾乎欠缺問題意識地將之歸入竊盜（或搶奪
06/12 13:49, 9F
→
06/12 13:50, , 10F
）故意中討論，甚至直接用等價客體錯誤來理解。初步指
06/12 13:50, 10F
→
06/12 13:50, , 11F
出這個問題且批評的，可以參見薛智仁老師，竊盜罪之所
06/12 13:50, 11F
→
06/12 13:50, , 12F
有意圖，臺灣法學205期第159頁以下的說明。希望有回答
06/12 13:50, 12F
→
06/12 13:50, , 13F
到你的問題。
06/12 13:50, 13F
推
06/12 14:00, , 14F
我覺得因為"所有意圖"是特殊主觀不法要素，所以不需要
06/12 14:00, 14F
→
06/12 14:01, , 15F
主客觀對應，所以也沒有主客觀不一致的錯誤問題，
06/12 14:01, 15F
→
06/12 14:02, , 16F
那又怎麼會適用具體化理論？且行為人主觀上只要將財物
06/12 14:02, 16F
→
06/12 14:03, , 17F
以所有人自居及排拆所有意思就夠了~
06/12 14:03, 17F
推
06/12 14:07, , 18F
如果搶農會，行員拿出預先防搶的蓋有印章的仿真票券(
06/12 14:07, 18F
→
06/12 14:07, , 19F
忘了叫啥)，概念也一樣囉？
06/12 14:07, 19F
→
06/12 14:08, , 20F
搶匪得手也算既遂囉？
06/12 14:08, 20F
→
06/12 14:09, , 21F
建議j大可以參閱一下薛老師的文章喔，會很有收穫。
06/12 14:09, 21F
→
06/12 14:13, , 22F
臺灣畢竟是繼受法國家，許多概念的討論與問題意識、定
06/12 14:13, 22F
→
06/12 14:13, , 23F
位都還不是很健全，這更有賴對新知的吸收了。
06/12 14:13, 23F
推
06/12 14:37, , 24F
黃惠婷 月旦法學154期
06/12 14:37, 24F
→
06/12 14:37, , 25F
似乎把不法所有放的比較寬
06/12 14:37, 25F
推
06/12 17:04, , 26F
德國學說意圖分太細了啦～哪寫的完，把一個偷黃金偷到石頭
06/12 17:04, 26F
→
06/12 17:04, , 27F
的判例處理方式丟上去就好。
06/12 17:04, 27F
推
06/12 17:07, , 28F
雖然薛跟黃的文章可以讓你覺的很有道理，所有意圖裡還有
06/12 17:07, 28F
→
06/12 17:07, , 29F
精細的區分，但請屈服現實吧。
06/12 17:07, 29F
謝謝以上～不知有無類似的歷屆考題，可供參考解題脈絡呢？Thx ※ 編輯: qawplo (140.117.120.229), 06/12/2014 18:52:28
推
06/12 22:19, , 30F
一樣是加重搶奪，以意圖為主，不論搶奪物品
06/12 22:19, 30F
→
06/12 23:42, , 31F
有考題喔！因為薛老師那篇就是針對某國考題寫的，我找
06/12 23:42, 31F
→
06/12 23:42, , 32F
找看。
06/12 23:42, 32F
推
06/12 23:59, , 33F
找到了，98年律師第2題，就是類似的例子，當年顏聖老師
06/12 23:59, 33F
→
06/12 23:59, , 34F
（就是薛老師）便質疑過這個爭點，讓我印象深刻。另外
06/12 23:59, 34F
→
06/12 23:59, , 35F
，代表實務見解的黃金掉包案（72台上7323判例），也已
06/12 23:59, 35F
→
06/12 23:59, , 36F
經被宣告不再援用，因此就等同案例會如何處理，也頗值
06/12 23:59, 36F
→
06/12 23:59, , 37F
得繼續觀察。
06/12 23:59, 37F
推
06/13 00:03, , 38F
如果早個5年10年，我會同意p大丟個實務見解就洗洗睡，
06/13 00:03, 38F
→
06/13 00:03, , 39F
但在越來越多年輕學者參與命題與改題，以及經過跟委員
06/13 00:03, 39F
→
06/13 00:03, , 40F
的互動討論後，我就不敢再這麼肯定了。
06/13 00:03, 40F
→
06/13 00:04, , 41F
無論如何，我只是路過一下，希望有回答到原po的問題。
06/13 00:04, 41F
‣ 更多 qawplo 的文章
文章代碼(AID): #1JcIbhhe (Examination)