[問題] 民法227條

看板Examination作者 (sophie)時間10年前 (2014/05/18 19:35), 編輯推噓2(2推 0噓 81→)
留言83則, 4人參與, 最新討論串1/1
請問227條是推定過失嗎？ 也就是說由債務人舉證推翻過失 。我看張律師似乎是這樣說。 可是喬律師與姜世明老師是不是認為如果法條寫“可歸責債務人”就是債權人負舉證責任 ，而若是“不可歸責債務人”就是債務人負舉證責任 。所以227的舉證責任要看是準用給付不能還是給付遲延來決定。 到底哪說較多數人採呢？ -- Sent from my Android -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.207.98.88 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1400412954.A.6BD.html
→
05/18 20:40, , 1F
不用管哪說較多人，沒意義。可以解決問題，說服自己，就是
05/18 20:40, 1F
→
05/18 20:40, , 2F
好答案
05/18 20:40, 2F
→
05/18 21:40, , 3F
意思就是兩說都有人採？因為我沒有在喬律師書裡找到後
05/18 21:40, 3F
→
05/18 21:40, , 4F
面的說法 。所以想說確定一下～謝謝：）
05/18 21:40, 4F
推
05/18 21:57, , 5F
依歸範理論的話 自然由主張權利人舉證 也就是債權人要舉
05/18 21:57, 5F
→
05/18 21:58, , 6F
證 但是實務上反而說債務人若抗辯不可歸責於己 自己要舉
05/18 21:58, 6F
→
05/18 21:59, , 7F
證,結論就是 這個要件 變成債務人要舉證他非不可歸責
05/18 21:59, 7F
→
05/18 22:00, , 8F
不知道這樣有沒有回答到
05/18 22:00, 8F
→
05/18 22:01, , 9F
同樣的概念767也有這種問題 你能看出爭點才是重點.
05/18 22:01, 9F
→
05/18 22:02, , 10F
我沒好好翻書 如果沒說到你要問的就拍謝囉
05/18 22:02, 10F
→
05/18 22:06, , 11F
說錯 是變成債務人要舉證"非可歸責於己"
05/18 22:06, 11F
→
05/18 22:11, , 12F
若你是要問民法的227可歸責的話 那是這樣的
05/18 22:11, 12F
→
05/18 22:12, , 13F
契約法 跟侵權法規範的情況不同 所以契約法的歸責事由
05/18 22:12, 13F
→
05/18 22:13, , 14F
基本上是很彈性的 所以你看到這個條文 他負怎麼樣的責任
05/18 22:13, 14F
→
05/18 22:14, , 15F
是看你搭配的其他條文才可以得出結論的 但是侵權法就很
05/18 22:14, 15F
→
05/18 22:14, , 16F
固定 在自己責任 對他責任 危險責任三不分基本上條文都
05/18 22:14, 16F
→
05/18 22:14, , 17F
寫的相對明確.
05/18 22:14, 17F
→
05/18 22:15, , 18F
這樣你懂嗎 你要從契約法的精神理解這個概念 契約之債的
05/18 22:15, 18F
→
05/18 22:16, , 19F
履行內容本身就有彈性可以當事人自行約定,所以才會這樣
05/18 22:16, 19F
→
05/18 22:16, , 20F
因為不知道你要問民訴還是民法 所以順便講一講.
05/18 22:16, 20F
→
05/18 22:45, , 21F
謝謝你的回答我大概知道你意思也懂若是契約有約定當然
05/18 22:45, 21F
→
05/18 22:45, , 22F
契約優先。我是做97律師的民法題目 。因為裡面大邁老師
05/18 22:45, 22F
→
05/18 22:45, , 23F
只帶過說債務人負舉證責任 ，所以就算債權人無法舉證
05/18 22:45, 23F
→
05/18 22:45, , 24F
債務人可歸責仍可主張227（題目也沒有說有契約另外約定
05/18 22:45, 24F
→
05/18 22:45, , 25F
），但因為若用規範說會得出想法答案所以跟朋友有討論
05/18 22:45, 25F
→
05/18 22:45, , 26F
出上面兩個看法。因為得出的結論完全不同所以想在這請
05/18 22:45, 26F
→
05/18 22:45, , 27F
教大家的看法。還是謝謝你那麼耐心回答我那麼多～
05/18 22:45, 27F
→
05/18 23:36, , 28F
227條準用的東西是在法律效果的部分,你說的可否歸責是成
05/18 23:36, 28F
→
05/18 23:37, , 29F
立要件.
05/18 23:37, 29F
→
05/18 23:38, , 30F
"所以227的舉證責任要看是準用
05/18 23:38, 30F
→
05/18 23:38, , 31F
給付不能還是給付遲延來決定。"這句話應該不是老師講的
05/18 23:38, 31F
→
05/18 23:38, , 32F
吧?
05/18 23:38, 32F
→
05/18 23:39, , 33F
好吧 或許我根本不懂你的問題 我還是別來亂好了
05/18 23:39, 33F
→
05/18 23:43, , 34F
依照227準用給付遲延或給付不能決定舉證責任歸屬是我朋
05/18 23:43, 34F
→
05/18 23:43, , 35F
友說這是喬律師和姜老師見解 。但我不確定她說的對不
05/18 23:43, 35F
→
05/18 23:43, , 36F
對才想說來問問
05/18 23:43, 36F
→
05/18 23:44, , 37F
我覺得老師應該不是這個意思...
05/18 23:44, 37F
→
05/18 23:45, , 38F
可否歸責是227要件的部分,民訴在講誰要舉證也是指此部分
05/18 23:45, 38F
→
05/18 23:45, , 39F
照這樣說來可否成立227的舉證責任應該是照張律師書裡
05/18 23:45, 39F
→
05/18 23:45, , 40F
說的認為227是推定過失 ，所以由債務人舉證不具有過失
05/18 23:45, 40F
→
05/18 23:45, , 41F
來推翻227成立吧？請問是這樣嗎
05/18 23:45, 41F
→
05/18 23:46, , 42F
至於你講準用,那個是在講法效的部分,是成立後的東西,這
05/18 23:46, 42F
→
05/18 23:47, , 43F
我沒看張律師的書 也不太清楚他前後文講的 我只能跟你說
05/18 23:47, 43F
→
05/18 23:47, , 44F
227的舉證責任 是要看你跟其他條文的搭配 或當事人得意
05/18 23:47, 44F
→
05/18 23:48, , 45F
思.
05/18 23:48, 45F
→
05/18 23:48, , 46F
說錯,227的歸責程度 要看搭配的條文或當事人得意思
05/18 23:48, 46F
→
05/18 23:48, , 47F
我朋友那個看法是依據喬律師民訴裡面引的一個姜老師見
05/18 23:48, 47F
→
05/18 23:48, , 48F
解這樣推出來的～是我朋友做出的結論啦 註解如圖http:/
05/18 23:48, 48F
→
05/18 23:48, , 49F
/i.imgur.com/RCIlRle.jpg
05/18 23:48, 49F
→
05/18 23:48, , 50F
另外就是227的可否歸責這點 依歸範說 理論上來講是要由
05/18 23:48, 50F
→
05/18 23:49, , 51F
債權人 但實務是由債務人要證明自己不可歸責
05/18 23:49, 51F
→
05/18 23:49, , 52F
= = 抱歉我沒空看你同學的見解.
05/18 23:49, 52F
→
05/18 23:51, , 53F
還是謝謝你的回答～～因為她堅持他的見解 ，我堅持張台
05/18 23:51, 53F
→
05/18 23:51, , 54F
大說227是推定過失的見解 ，但我又很怕我是錯的哈哈
05/18 23:51, 54F
→
05/18 23:51, , 55F
我只能跟你說227是講可歸責 至於程度要依個案 至於舉證
05/18 23:51, 55F
→
05/18 23:52, , 56F
你們堅持的點有點怪 因為227是怎麼樣的過失 跟要誰舉證
05/18 23:52, 56F
→
05/18 23:52, , 57F
哦～～～所以是理論跟實務採不同見解就對了！！？？這
05/18 23:52, 57F
→
05/18 23:52, , 58F
樣我就瞭解了！！謝謝你
05/18 23:52, 58F
→
05/18 23:52, , 59F
是兩回事 而且在準用的部分是法效 不會影響到誰要舉證
05/18 23:52, 59F
→
05/18 23:53, , 60F
你真的有懂了嗎= =
05/18 23:53, 60F
→
05/18 23:55, , 61F
因為我們做的題目是要以債權人方的律師回答 ，但是因
05/18 23:55, 61F
→
05/18 23:55, , 62F
為題目說了無法證明可歸責債務人 ，所以為了要使債權人
05/18 23:55, 62F
→
05/18 23:55, , 63F
可以主張227，需要討論227的舉證責任歸屬 ，因為若是
05/18 23:55, 63F
→
05/18 23:55, , 64F
需要由債權人舉證 ，就無法主張227
05/18 23:55, 64F
→
05/18 23:58, , 65F
可是如果債務人負推定過失責任 ，不就是債權人只要證
05/18 23:58, 65F
→
05/18 23:58, , 66F
明有債務不履行就可以主張227，然後由債務人自己舉證無
05/18 23:58, 66F
→
05/18 23:58, , 67F
過失 ，使227不成立嗎？
05/18 23:58, 67F
→
05/18 23:59, , 68F
還是謝謝你大半夜還願意回覆我問題啦～～
05/18 23:59, 68F
→
05/19 00:01, , 69F
你得意思是 實體法上的舉證責任轉換會影響到訴訟法上的
05/19 00:01, 69F
→
05/19 00:01, , 70F
舉證責任喔?
05/19 00:01, 70F
→
05/19 00:15, , 71F
張台大書裡這樣寫http://i.imgur.com/pdnQL8M.jpg
05/19 00:15, 71F
→
05/19 22:34, , 72F
可能是指民訴的部分實務的使用方法會造成可歸責這件事好
05/19 22:34, 72F
→
05/19 22:34, , 73F
像變成推定過失在使用 有點像是程序法影響到實體法的概
05/19 22:34, 73F
→
05/19 22:35, , 74F
念,我是這樣解讀張台大老師的意思啦
05/19 22:35, 74F
→
05/19 22:36, , 75F
不過我覺得你鑽研的點對於考司律好像不太必要,我印象中
05/19 22:36, 75F
→
05/19 22:36, , 76F
民法類科的考點 這在點上不會是考點.
05/19 22:36, 76F
→
05/19 22:37, , 77F
司律要考的科目很多 除非老師有強調的概念 不然不建議你
05/19 22:37, 77F
→
05/19 22:37, , 78F
花太多時間,因為也不會考.
05/19 22:37, 78F
→
05/20 00:23, , 79F
很謝謝你的回覆～其實這真的只出現在解題書中的很小一
05/20 00:23, 79F
→
05/20 00:23, , 80F
段而已啦～但又怕不弄清楚考出來就糟了…
05/20 00:23, 80F
推
05/22 20:55, , 81F
簡單說實務認為應由債務人舉證不可歸責自己，民訴學
05/22 20:55, 81F
→
05/22 20:55, , 82F
者多認為基於規範說，應由債權人舉證可歸責債務人，
05/22 20:55, 82F
→
05/22 20:55, , 83F
不知道這樣有解惑嗎？
05/22 20:55, 83F
‣ 更多 sxsophiexs 的文章
文章代碼(AID): #1JU9iQQz (Examination)